ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9248/2022

г. Воронеж

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ореховой Т.И.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Агро Лайф» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интеллект Агро Лайф» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу №А35-9248/2022

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - перечисления денежных средств в общем размере 3 371 500 руб., 

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Авиор-Групп» о признании ООО «Интеллект Агро Лайф» несостоятельным (банкротом),  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиор-Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Интеллект Агро Лайф» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2022 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2023 признано обоснованным заявление ООО «Авиор-Групп» о признании ООО «Интеллект Агро Лайф» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 16.06.2023 ООО «Интеллект Агро Лайф» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Агро Лайф» ФИО1 (далее заявитель) 27.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счетов ООО «Интеллект Агро Лайф» в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 3 371 500 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Интеллект Агро Лайф» денежной суммы в размере 3 371 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 за период с 26.03.2019 по 31.01.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 439 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «Интеллект Агро Лайф» взысканы денежные средства в размере 2 439 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО ООО «Интеллект Агро Лайф» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Интеллект Агро Лайф» ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 только в части отказа в признании сделок ООО «Интеллект Агро Лайф», совершенных в пользу ФИО2 в общем размере 932 500 руб. недействительными, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей был установлен факт совершения должником в период с 20.05.2019 по 02.06.2021 операций по предоставлению займов ответчику всего в размере 3 062 500 руб.:

 

№ ПП

Дата

Контрагент

ИНН

р/с

Назначение платежа

400

02.06.2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781028 7560021568

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 22500-00 Без налога (НДС)

383

28.05.2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781028 7560021568

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 30000-00 Без налога (НДС)

380

27.05.2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 187000-00 Без налога (НДС)

370

24.05.2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2                                     Юлии

 

 

 

Николаевне Сумма 18000-00 Без налога (НДС)

366

21.05. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781028 7560021568

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 151000-00 Без налога (НДС)

362

20.05. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781028 7560021568

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

357

11.05. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

352

30.04.2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 30000-00 Без налога (НДС)

337

29.04. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 60000-00 Без налога (НДС)

 

 

 

пластиковую карту ФИО2 Сумма 175000-00 Без налога (НДС)

275

26.03. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 26000-00 Без налога (НДС)

270

22.03. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

253

16.03. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

226

05.03. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

219

26.02. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

212

19.02. 2021

ФИО2

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа

 

Николаевн а

 

БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

204

12.02. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781028 7560021568

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 90000-00 Без налога (НДС)

153

20.01. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781013 3002985569

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Без налога (НДС)

147

14.01. 2021

ФИО2 а

46320042126

5

4081781028 7560021568

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

136

28.12. 2020

ФИО2 а

46320042126

5

4081781028 7560021568

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Сумма 40000-00 Без налога (НДС)

131

25.12.2020

ФИО2 а

46320042126

5

4081781028 7560021568

заемные средства по процентному договору займа БН от 20.02.2020 г. (0,01% годовых) для зачисления на пластиковую карту ФИО2 Без налога (НДС)

77

20.05.2019

Курское отделение N 8596

7707083893

 

Заемные               средства               по процентному договору займа БН    от    17.05.2019    г.    (0,01% годовых)   для   зачисления   на пластиковую                                 карту ФИО2                  л/сч                  N 

<

***> Сумма 1563000-00Без налога (НДС)

При этом по выписке по счету должника также отражено внесение денежных средств на счет ООО «Интеллект Агро Лайф»:

 

№ ПП

Дата

Контрагент

р/с

Кредит

Назначение платежа

391

31.05 .2021

ФИО3

Александр

Сергеевич

2020281 0216000 000101

2 000 000

ВОЗВРАТ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА                 ОТ ФИО2 ЮЛИИ

НИКОЛАЕВНЫ ПО ДОГ Б/Н ОТ 20.02.2020                  -2000000.00

321

23.04 .2021

ФИО3

Александр

Сергеевич

2020281 0216000 000101

130 000

ВОЗВРАТ ЗАЙМА   Б/Н   ОТ 09.01.2018         Б/П ОТ

ФИО2 130000.00

В этой связи, согласно позиции конкурсного управляющего, сумма   предоставленных займов ответчику составила 3 062 500 руб., сумма займов возвращенная (которую возможно идентифицировать по выпискам) – 2 130 000 руб., следовательно, сумма невозвращенныx займов составила 932 500 руб. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.10.2022, оспариваемые перечисления совершены с 20.05.2019 по 02.06.2021, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» период.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась руководителем должника в следующие периоды: c 30.01.2015 по 20.02.2020; c 13.05.2022 по 25.06.2023. Кроме того ФИО2 является одним из учредителей должника (размер доли в УК  10%).

Исследуя вопрос о наличии у ООО «Интеллект Агро Лайф» на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции, установив круг кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, период возникновения задолженности, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие до июня 2021 года у должника как недостаточности имущества, превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, так и неплатежеспособности должника – прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказана, так как до 02.06.2021 должник не обладал признаками неплатежеспособности, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены незадолго до образования просрочки исполнения обязательств, и совершение оспариваемых сделок привело к тому, что должник из-за неxватки средств не смог более исполнять свои обязательства перед контрагентам, т.е. о наличии прямой связи между совершением в пользу ответчика оспариваемых сделок и причиненным  имущественным вредом кредиторам, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в назначении платежей по перечислению денежных средств ФИО2 в период с 20.05.2019 по 02.06.2021 отражена сумма займа, имеются указание на предоставление денежных средств по займ, указаны реквизиты договора и размер процентной ставки, а подтверждение частичного погашения займа явствует из банковской выписки по счету должника.

Арбитражным судом Курской области обращено внимание на то, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными спорных перечислений в размере 932 500 руб. может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие пороков в основании платежей-договоре займа, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

Между тем, конкурсный управляющий фактически сослался лишь на невозвращение части займа и на аффилированность сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены в отношении аффилированного с должником лица, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и лишился денежных средств, которые могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности, тем самым был причинен имущественный вред кредиторам, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника по договорам займа на общую сумму 932 500 руб., обратив при этом внимание на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить ФИО2 требование о возврате заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 13.06.2024).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу №А35-9248/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеллект Агро Лайф» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                                      Л.М. Мокроусова