ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-4297/2017

06 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» и муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2018 по делу № А22-4297/2017,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 234 015,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

от муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство»: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

от Администрации города Элисты: представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (далее по тексту – учреждение) задолженность в общей сумме 7 191 695 руб., пени в сумме 734 382,70 руб. за период с 19.09.2017 по 14.08.2018, пени по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 7 191 695 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга, взыскании в солидарном порядке с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор», Администрации города Элисты задолженность в сумме 7 191 695 руб., пени в сумме 734 382,70 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 7 191 695 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.09.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 172 858,18 руб., пени в сумме 313 197,71 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 3 172 858,18 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество и учреждение не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью, нарушение норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах приведены конкретные доводы в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отклонили доводы друг друга.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и МБУ «Городское зеленое хозяйство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0801170200169, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении №4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 12-27). 

14.08.2017 представителями ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в присутствии главного механика МБУ «Городское зеленое хозяйство» выявлено безучетное потребление электроэнергии асфальтным заводом, находящимся на территории МБУ «Городское зеленое хозяйство» по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 28-29). 

На основании акта № 000143 от 14.08.2017 общество рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 406 296 кВт/ч в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

15.08.2017 представителями ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в присутствии главного механика МБУ «Городское зеленое хозяйство» выявлено безучетное потребление электроэнергии путем (по причине) нарушения пломбы государственного поверителя на прибор учета электроэнергии (т.д. 1 л.д. 30-31)

На основании акта № 000144 от 15.08.2017 общество рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 519 402 кВт/ч в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлен счет на общую сумму 7 191 695 руб (т.д. 1 л.д. 37).

Неоплата учреждением выявленного безучетного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В обоснование исковых требований истец представил акт о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 000143 от 14.08.2017, а также, в связи с установлением безучетного потребления, данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.08.2017 № 000144.

Проверив расчет объема потребления электроэнергии по акту от 15.08.2017 № 000144, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении двойной меры ответственности за допущение одного нарушения, произошедшего на одном объекте в один и тот же период и об отсутствии оснований для дополнительного расчета, суммирования объемов потребления электроэнергии, рассчитанных на основании актов от 14.08.2017 № 000143 от 15.08.2017 № 000144.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком по прибору учета Меркурий № 00695368, в связи с нарушением пломбы госповерителя на приборе учета электрической энергии, установленного актом от 15.08.2017.

Вместе с тем, указанные нарушения по факту безучетного потребления истец имел возможность зафиксировать в акте от 14.08.2017, в связи с чем суд первой инстанции размер исковых требования рассчитал исходя из акта № 000143 от 14.08.2017 и справки-расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии к нему.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно абзацу 11 пункта 84 Основных положений, стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений и условиям договора, ответчик не представил.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 3 172 858,18 руб  и была предъявлена ответчику к оплате в счете-фактуре (т.д. 1 л.д. 37).

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 172 858,18 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2017 по 14.08.2018  в размере 734 382,70 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет пеней с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика по оплате пеней в сумме 313 197,71 руб, а также неустойки, начисленной на сумму 3 172 858,18 руб, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно приложению № 4 к договору энергоснабжения от 21.02.2017 № 0801170200169 распределение договорного объема электрической энергии осуществляется между следующими объектами энергопринимающих устройств:

- Пагода семи дней (ул. Пушкина, 22а);

- Сторожка (район кладбища);

- База (ул. Ленина);

- Спасательная станция (1 микрорайон, Колонский пруд);

- Торговые места (площадь Победы);

- Теплица (ул. Титова).

Общество в соответствии с пунктами 167, 192, 193, 196 Основных положений провела проверку, в ходе которой выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии учреждением, составила соответствующий акт от 14.08.2017, указав в котором факт бездоговорного потребления электроэнергии асфальтным заводом, расположенным по ул. Ленина, 5 в г. Элисте.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № 1478 от 23.06.2017 (т.д. 2 л.д. 184) мобильная асфальтобетонная установка QLB-15, 2013 года выпуска, принята в состав имущества муниципальной казны города Элисты из оперативного управления (с баланса) МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор», с последующей передачей на основании постановления администрации города Элисты Республики Калмыкия № 1593 от 29.06.2017 в оперативное управление МБУ «Городское зеленое хозяйство» (т.д. 2 л.д. 156).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичное толкование положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств или с фактического пользователя стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Поскольку, завод фактически находится введение учреждения, принимая во внимание наличие договорных отношений между истцом и МБУ «Городское зеленое хозяйство» по поставке электроэнергии по адресу местонахождения асфальтного завода: 

<

...> суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии 

оснований для применения норм права, регулирующие потребление энергии в отсутствии договора к спорным правоотношениям.

Следовательно, ответственность за нарушение условий заключенного договора, в том числе за безучетное потребление в полном объеме лежит на МБУ «Городское зеленое хозяйство».

Выявленный обществом факт нарушения пломбы госповерителя на приборе учета электрической энергии обоснованно квалифицирован гарантирующим поставщиком как безучетное потребление электрической энергии, о чем последним правомерно составлен акт о неучетном потреблении, являющийся основанием для расчета объема и стоимости электроэнергии в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о  привлечении администрации г. Элисты к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявлении в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В порядке пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник соответствующего имущества.

В силу Закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, в соответствии которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.

Довод учреждения о том, что ФИО5 является ненадлежащим представителем учреждения, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Учреждение не опровергло факт нахождения ФИО5 на объекте, не доказало, что работники общества самостоятельно без содействия ФИО5 получили доступ к прибору учета.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора учреждение обязалось обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии.

Поскольку доступ представителей общества к прибору учета был обеспечен, довод ответчика о том, что он не было уведомлен о проверке, не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Таким образом, проверка прибора учета проведена сотрудниками истца с соблюдением условий договора энергоснабжения.

Кроме того, Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Нарушений, которые бы могли свидетельствовать о недействительности актов № 000143 или № 000144 и (или) о недостоверности отраженных в них сведений, арбитражным судом не установлено.

Довод жалобы учреждения о том, что акт о неучтенном потреблении энергии № 000143 от 14.08.2017 является актом проверки расчетных приборов, судебной коллегией отклоняется.

Основные положения № 442 различают акты проверки расчетных приборов учета и акты неучтенного потребления, как по основаниям составления, содержанию, так и по правовым последствиям.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (п. 176 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи фактические обстоятельства (дату, место осмотра, присутствующие при осмотре лица, выявленные в ходе осмотра обстоятельства), пришел к выводу, что обстоятельства безучетного потребления доказываются сведениями акта № 000144 от 15.08.2017 о неучтенном потреблении, которым подтверждается нарушение пломбы госповерителя на приборе учета электрической энергии.

Для фиксации факта неучтенного потребления необходимым является акт, составленный в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442, каковым и является акт № 000144 от 15.08.2017, но не акт осмотра, составленный по правилам пункта 176 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что указанные в акте сведения не соответствуют действительности, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Доводы о том, что повреждений, вмешательств в работу прибора учета не выявлено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Правил № 442 безучетное потребление электроэнергии выражается, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, повреждение установленной на приборе учета пломбе (знаке визуального контроля) является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 изложена правовая позиция, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объеме потребленной электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления). Расчет объема электроэнергии произведен верно.

Расчет задолженности учитывает режим работы объекта ответчика, согласованную мощность, доводы о неправомерности расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, подлежат отклонению.

Ссылки учреждения на судебную практику по спорным вопросам не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные споры разрешены при иных фактических обстоятельствах.

Отклоняя доводы учреждения о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 суд руководствуется следующим.

Положения Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.

Ответчик в своей жалобе обращает внимание также на то, что общество неоднократно уточняло размер исковых требований, однако соответствующие расчеты иска суду представлены не были.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным нормой частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при реализации истцом предоставленного ему процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, также отклонен судом, так как не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменению решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2018 по делу № А22-4297/2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2018 по делу № А22-4297/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова