ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3570/2016

27 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Сталь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2018 по делу № А39-3570/2016, принятое судьей Салькаевой А.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Сталь», общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СибСнаб» – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 сроком на 3 года (том 9, л.д. 32),

от ООО «ТД РМ Рейл» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 сроком до 31.12.2020,

от ООО «ВКМ Сталь» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (далее - ООО «СибСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее - ООО «ТД РМ Рейл») о расторжении договора поставки от 07.08.2015 № 65/2015, взыскании 731 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 630 815 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее - ООО «ВКМ-Сталь»).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «СибСнаб» о расторжении договора поставки от 07.08.2015 № 65/2015. Данному делу присвоен № А39-6333/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия 18.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД РМ Рейл» об объединении дел № А39-3570/2016 и № А39-6333/2016 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2016 исковые требования ООО «СибСнаб» удовлетворены частично: договор поставки от 07.08.2015 № 65/2015 расторгнут; с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «СибСнаб» взыскано 731 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; требование о взыскании 265 500 руб., в том числе 175 000 руб. неустойки, 40 500 руб. третейского сбора и 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СибСнаб» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение от 18.10.2016 и решение от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил в одно производство дела № А39-3570/2016 и № А39-6333/2016 и присвоил делу № А39-3570/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017 исковые требования ООО «СибСнаб» удовлетворены частично: договор поставки от 07.08.2015 № 65/2015 расторгнут; с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «СибСнаб» взыскано 731 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; требование о взыскании 265 500 рублей, в том числе 175 000 руб. неустойки, 40 500 руб. третейского сбора и 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СибСнаб», а также исковых требований ООО «ТД РМ Рейл» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «СибСнаб» о взыскании с ООО «Торговый дом РМ Рейл» 3 336 315 руб. 50 коп., в том числе, 2 190 403 руб. убытков, связанных с прекращением исполнения договора, 913 900 руб. расходов на изготовление отливных форм для литейной продукции и 232 012 руб. расходов на согласование условий договора, порядка и сроков исправления недостатков готовой продукции. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставлены без изменения.

Решением от 20.11.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «СибСнаб» убытки в сумме 2 062 387 руб. 50 коп. (с учетом уточнения данного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 530 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на изготовление отливных форм для литейной продукции в сумме 913 900 руб. и командировочных расходов в сумме 232 012 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибСнаб», ООО «ТД РМ Рейл», ООО «ВКМ Сталь» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СибСнаб» выразил несогласие с решением суда в части отказа в иске. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на командировочные расходы, поскольку факт нахождения работника истца в командировках именно в связи с исполнением заключенного с ООО «ТД РМ Рейл» договора подтвержден материалами дела. Также по мнению истца, суд неправомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании убытков на изготовление отливных форм, поскольку изготовление литейных форм само по себе не носило для ООО «СибСнаб» самостоятельной ценности и требовалось лишь для достижения основной цели поставки – изготовления литейной продукции. 

ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» в своих апелляционных жалобах не согласились с решением суда в части удовлетворения иска. Заявители оспаривают вывод суда о том, что договор поставки от 20.02.2016 является замещающей сделкой, а товар, приобретенный по ней аналогичен и сопоставим с тем, что был согласован сторонами спора в договоре поставки от 07.08.2015. Кроме того, полагают, что в договоре от 20.02.2016 и спецификации от 20.02.2016 по сделке между ООО «СибСнаб» и ООО «ОМЗ-Спецсталь», цена товара согласована в завышенном размере и носит неразумный характер.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против доводов противоположной стороны, настаивали на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора поставки №65/2015 от 07.08.2015, в соответствии с которым ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) обязался поставить, а ООО «СибСнаб» (покупатель) - принять и оплатить литейную продукцию поставщика по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В спецификации № 1 от 21.08.2015 (приложение № 3 к договору) заказчик и поставщик согласовали поставку «Колокола» ДРК 2500-20.40.01 (далее - «Колокол») из металла марки «08ГДНФЛ» в количестве 4 штук, по цене 651 241 руб. 95 коп. за штуку, в общей сумме 3 073 862 руб. Указанная в спецификации цена продукции изменению не подлежит (пункт 3 спецификации № 1). Срок изготовления продукции - в течение 40 рабочих дней с момента перечисления 50 процентов предоплаты на расчетный счет поставщика и предоставления покупателем модельной оснастки и опочного парка (пункт 5 спецификации № 1). Расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях о предоплате в размере 50 процентов в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком и 50 процентов стоимости - в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции (пункт 6 спецификации № 1).

Во исполнение договора ООО «СибСнаб» платежными поручениями от 30.09.2015 № 335 и от 12.10.2015 № 647 перечислило ООО «ТД РМ Рейл» 1 500 000 руб.

В письме от 14.01.2016 поставщик уведомил истца о готовности 1 единицы продукции, а также указал, что по причинам технологического характера изготовление продукции по договору поставки от 07.08.2015 № 65/2015 в ближайшие сроки не представляется возможным; для изготовления оставшегося количества продукции необходимо оснащение новым оборудованием, которое потребует значительных финансовых затрат. ООО «ТД РМ Рейл» также указало, что денежные средства, перечисленные ООО «СибСнаб» в качестве предоплаты, за вычетом стоимости изготовленной продукции, будут возвращены после оформления передачи данной продукции.

В письме от 08.02.2016 ООО «ТД РМ Рейл» просило ООО «СибСнаб» направить своего представителя на ООО «ВКМ-Сталь» для проведения переговоров по поводу изготовления отливок «Колокола».

Согласно протоколу переговоров от 10.02.2016 представители ООО «СибСнаб» и ООО «ВКМ-Сталь» рассмотрели вопросы по дальнейшему сотрудничеству и приняли решения: о подготовке калькуляции затрат на производство оставшихся трех отливок «Колокола»; о принятии покупателем на рассмотрение предложения ООО «ВКМ-Сталь» о дополнительном возмещении прямых материальных затрат на производство продукции (в размере 321 233 руб. 23 коп. за единицу продукции); по факту принятого положительного решения установить срок производства первой опытной отливки «Колокола» для решения технологических вопросов качества, а также согласовали изменение марки стали с «08ГДНФЛ» на «08Г2ДНФЛ».

ООО «СибСнаб» в письме от 11.02.2015 просило ООО «ВКМ-Сталь», на основании достигнутых в ходе переговоров соглашений представить расширенную калькуляцию затрат на изготовление «Колокола» из стали марки «08ГДНФЛ»; калькуляция направлена покупателю письмом от 15.02.2016.

В письме от 15.02.2016 ООО «СибСнаб» отклонило предложение ООО «ТД РМ Рейл» о дополнительной оплате материалов в размере 40 процентов от стоимости трех изделий и просило поставщика в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по договору от 07.08.2015 № 65/2015.

ООО «ТД РМ Рейл» в ответе от 20.02.2016 сообщило покупателю, что не имеет возможности продолжать исполнение договора в отсутствие дополнительного финансирования ООО «СибСнаб» затрат, указанных в калькуляции, и предложило рассмотреть возможность расторжения договора.

Наряду с этим из материалов дела видно, что в письме от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее - ООО «ОМЗ-Спецсталь») в ответ на письмо ООО «СибСнаб» сообщило последнему, что готово изготовить «Колокол» в количестве 4 штук по цене 1 270 000 руб. (без учета НДС) за штуку, и указало, что модельная оснастка и опока, изготовленные по технологии ООО «ВКМ Сталь», не подходят для изготовления «Колокола» на предприятии, и просило изготовить модельный комплект по технологии ООО «ОМЗ-Спецсталь».

ООО «СибСнаб» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» 20.02.2016 заключили договор № sp 16/5-528 на поставку 3 единиц «Колокола» на общую сумму 4 495 800 руб. (спецификация № 1-2016 от 20.02.2016).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД РМ Рейл» обязательств по договору № 65/2015 от 07.08.2015 ООО «СибСнаб» понесло убытки в виде расходов на согласование условий договора, порядка и сроков исправления недостатков готовой продукции; на изготовление отливных форм для литейной продукции; на заключение замещающей сделки на менее выгодных условиях, истец предъявил в суд настоящие требования, при рассмотрении которых суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора № 65/2015 от 07.08.2015 установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017 по настоящему делу в той части, которая вступила в законную силу, в соответствии с которой договор поставки был расторгнут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что ООО «СибСнаб» заключило договор поставки от 20.02.2016 №16/5-528 с ООО «ОМЗ-Спецсталь» на поставку трех колоколов из стали 08 ГДНФЛ-4ГР, чертеж №ДРК 2500-20.40.01 общей стоимостью 4 495 800 руб. Ассортимент, количество, цена товар согласовываются в Спецификациях (п. 1.1).

Согласно Спецификации №1-2016 от 20.02.2016 ООО «ОМЗ-Спецсталь» обязалось поставить отливку «Колокол» сталь 08ГДНФЛ, чертеж ДРК2500-20.40.01, в количестве 3 штук. Товар поставляется в черном виде по согласованным РЧЗ с дополнительным проведением УЗ контроля в указанных в чертеже зонах, с результатом химического анализа и механических свойств, с приемкой РМРС по модельным комплектам покупателя. Стоимость приемки РМРС входит в стоимость товара (п. 3.2).

Возражая против иска ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах указывают, что заключенный между ООО «Сибирское снабжение» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» договор не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной взамен договора поставки №65/2015 от 07.08.2015.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В спецификации №1-2016 от 20.02.2016 к договору от 20.02.2016 согласовано сторонами необходимое условие об изготовлении изделий по чертежу ДРК2500-20.40.01, как и в договоре поставки №65/2015 от 07.08.2015, заключенном с ответчиком. Изготовление колоколов в соответствии с указанным чертежом, в котором содержатся все необходимые технические параметры изделия, подтверждается и отсутствием каких-либо замечаний со стороны покупателя при приемке товара и выдачей свидетельств Российским морским регистром судоходства о приеме изделий, изготовленных ООО «ОМЗ-Спецталь». В свидетельствах отмечено, что все изделия изготовлены по чертежу №ДРК 2500-20.40.01, материал – сталь 08Г2ДНФЛ, в том числе и изделие, изготовленное ООО «ВКМ-Сталь» и переданное ответчиком истцу в рамках договора поставки от 07.08.2015.

При этом в обжалуемом решении справедливо отмечено, что факт поставки истцу по замещающей сделке колоколов надлежащего качества массой, отличающейся от согласованной договором (Спецификацией), заключенным с ответчиком, не может свидетельствовать о том, что от ООО «ОМЗ-Спецталь» истец получил товар, существенно отличающийся и неаналогичный тому, что подлежал по сделке, заключенной с ответчиком.

При сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договора, заключенного истцом с ООО «ОМЗ- Спецсталь», суд верно установил, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования (чертеж, марка стали).

При этом ссылка ответчика и третьего лица на то, что разница в ценах товара по двум вышеуказанным договорам (2 062 387 руб. 50 коп.) обусловлена именно тем, что на изготовление литья ООО «ОМЗ-Спецталь» затратило большее количество сырья, носит предположительный характер и документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ничем не подтверждена.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес истца поступали коммерческие предложения – от АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о готовности изготовить продукцию за 1 720 000 руб. без НДС, срок изготовления – 5-6 месяцев, от ЗАО «Завод специального машиностроения «Маяк» по цене 6 621 824 руб., срок изготовления 30 рабочих дней, от ООО «ТД ГОЗБО» об изготовлении продукции за 1 790 000 руб. за одну штуку, срок изготовления – 90 дней. 

Письмом от 18.02.2016 ООО «ОМЗ-Спецсталь» в ответ на письмо истца от 01.02.2016 за №06/16 сообщило ООО «СибСнаб» о готовности изготовить изделие «Колокол» чертеж №ДРК 2500-20.40.01 в количестве 4 штук с требованием согласно техническим требованиям чертежа по цене 1 270 000 руб. без учета НДС. Необходимо изготовить модельный комплект по их технологии.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что цена за товар, уплаченную истцом по договору с ООО «ОМЗ -Спецсталь», носит разумный характер.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки (ненадлежащее исполнение ООО «ТД РМ Рейл» обязательства по договору № 65/2015 от 07.08.2015, заключение ООО «СибСнаб» замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, и причинно-следственную связь между расходами на исполнение замещающей сделки и неправомерными действиями поставщика), суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 062 387 руб. 50 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО «ОМЗ- Спецсталь».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов в сумме 232 012 руб. не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил того, что во исполнение договора № 65/2015 от 07.08.2015  истцу ответчиком был поставлен колокол в количестве 1 штука 22.01.2016. 

10.02.2016 проводились переговоры с участием представителя истца ФИО4, в связи с чем ООО «СибСнаб» понесло расходы на поездки и проживание данного лица в месте нахождения ответчика.

Также по пояснениям истца судом установлено, что технический специалист ФИО4 действовал в интересах ООО «СибСнаб» и направлялся в командировки в г. Рузаевка с целью технического контроля за исполнением договоров и контроля качества изготовления литейных форм и литейной продукции, соблюдения условий перевозки готовой продукции, по инициативе истца.

В соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Повторная оценка собранных по делу доказательств показывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о действительной необходимости направления своего представителя в командировки именно и исключительно во взаимосвязи с действиями ответчика, а не в связи с производственной необходимостью, обусловленной обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТД РМ Рейл» расходов, понесенных на командирование сотрудника.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 913 900 руб. в виде стоимости отливных форм для литейной продукции, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по условиям дополнительного соглашения №1 от 02.10.2015 передаваемая покупателем продавцу с целью изготовления товара (литейной продукции) модельная оснастка является собственностью покупателя.

После расторжения договора № 65/2015 от 07.08.2015 ООО «ТД РМ Рейл» уведомило истца письмом от 09.08.2018 о возврате оснастки и опок, однако ООО «СибСнаб» мер к выводу литейных форм не обеспечило.

При этом из пояснений самого же истца следует, что данные литейные формы могли быть использованы при исполнении замещающей сделки, однако по настоянию нового продавца (ООО «ОМЗ-Спецсталь») ООО «СибСнаб» было вынуждено приобрести новый комплект литейных форм. Доказательства невозможности в дальнейшем использования спорных литейных форм в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что литейные формы, расходы на которые истец понимает как убытки, были использованы по назначению в интересах ООО «СибСнаб», поскольку в рамках исполнения договора № 65/2015 от 07.08.2015 ООО «ТД РМ Рейл» с использованием данных форм изготовило 1 единицу подлежащего поставке и впоследствии переданного истцу товара.

Следовательно, в данной части иск также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы сторон были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционных жалобах свои возражения, заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2018 по делу № А39-3570/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова