Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«30» мая 2017 года                                                            Дело № А72-5050/2017

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Ульяновск, далее - общество) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск), 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройсад»  (г. Сызрань, далее – ООО «Стройсад»),

об оспаривании постановления от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, 

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 18.08.2016,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, по удостоверению,

в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом, 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64504/16/73049-ИП от 14.12.2016 в размере 142 320 руб. 85 коп., уменьшить размер исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель и  УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица  – ООО «Стройсад».

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011958757 от 24.10.2016 Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с общества в пользу ООО «Стройсад» задолженности в сумме 2 033 155 руб. 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 64504/16/73049-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

По факту допущенного обществом нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление (в рамках исполнительного производства № 64504/16/73049-ИП) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 142 320,85 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела просило уменьшить размер исполнительского сбора, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (отсутствие возможности погашения долга, тяжелое финансовое положение по причине большой дебиторской задолженности, принятие всех возможных мер по ее взысканию и погашению задолженности по исполнительному производству, отсутствие умысла в неисполнении решения суда).

Судебный пристав-исполнитель с доводами общества не согласилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно фактическим обстоятельствам спора обществом в добровольном порядке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 73049/16/106921 от 14.12.2016 в пятидневный срок не произведено исполнение исполнительного документа. Данный факт обществом признан.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Вместе с тем, в пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в силу вышеуказанной обязательной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. 

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из доводов заявителя о тяжелом финансовом положении общества (принимая во внимание период экономического кризиса), наличия дебиторской задолженности и предпринимаемых обществом мер по ее взысканию, степени вины и общественной опасности допущенного нарушения.

Суд полагает, что в данном случае отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на общество несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в карательный инструмент.

Суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 20.03.2017 на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 106 740,64 руб.

В силу пункта 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда не противоречат судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А33-10405/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А72-17042/2015).

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 20.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Ульяновск) в сумме 142 320,85 руб., считать назначенным исполнительский сбор в сумме 106 740,64 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова