АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-359/2021

г. Калуга

25 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Бутченко Ю.В.  Леоновой Л.В.  

При участии в заседании:  от общества с ограниченной ФИО1 – представителя  

ответственностью «ОТВТ» (191036, г. (дов. от 01.07.2021 № 75, пост.)  

Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 7,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от Белгородской таможни (308009, г. Бастрыгина С.М. – представителя  Белгород, ул. Победы, д. 78-а) (дов. от 21.01.2022 № 03-24/6, пост.)  

от Московской областной таможни не явились, о месте и времени  (124617, Московская область, г. слушания дела извещены  Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9) надлежащим образом  

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Ногинский комбинат слушания дела извещены  строительных изделий» (142410, надлежащим образом  

Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной  Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №  А08-359/2021,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОТВТ» (далее – ООО  «ОТВТ» общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Белгородской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  незаконными и отмене решений от 20.11.2020 №  10101000/210/201120/Т000019/156, N 10101000/210/201120/Т000019/158, N  10101000/210/201120/Т000019/160, N 10101000/210/201120/Т000019/162, N  10101000/210/201120/Т000019/163, N 10101000/210/201120/Т000019/167, N  10101000/210/201120/Т000019/168, N 10101000/210/201120/Т000019/170, N  10101000/210/201120/Т000019/171, N 10101000/210/201120/Т000019/174, N  10101000/210/201120/Т000019/177, N 10101000/210/201120/Т000019/179, N  10101000/210/201120/Т000019/180, N 10101000/210/201120/Т000019/182, N  10101000/210/201120/Т000019/183, N 10101000/210/201120/Т000019/185, N  10101000/210/201120/Т000019/188, N 10101000/210/201120/Т000019/189, N  10101000/210/201120/Т000019/192. N 10101000/210/201120/Т000019/159, N  10101000/210/201120/Т000019/157, N 10101000/210/201120/Т000019/161, N  10101000/210/201120/Т000019/164, N 10101000/210/201120/Т000019/165, N  10101000/210/201120/Т000019/166, N 10101000/210/201120/Т000019/169, N  10101000/210/201120/Т000019/172, N 10101000/210/201120/Т000019/173, N  10101000/210/201120/Т000019/176, N 10101000/210/201120/Т000019/175, N  10101000/210/201120/Т000019/178, N 10101000/210/201120/Т000019/181, N  10101000/210/201120/Т000019/184, N 10101000/210/201120/Т000019/186, N  10101000/210/201120/Т000019/187, N 10101000/210/201120/Т000019/190, N  10101000/210/201120/Т000019/191 и уведомлений (уточнения к уведомлению) о  неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  , вынесенных Московской областной таможней от 11.01.2021 № N  10013000/У2021/0000021, N 10013000/У2021/0000059, N  10013000/У2021/0000067, N 10013000/У2021/0000073, N  10013000/У2021/0000082, N 10013000/У2021/0000091, N  10013000/У2021/0000100, N 10013000/У2021/0000106, N  10013000/У2021/0000112, N 10013000/У2021/0000118, N  10013000/У2021/0000124, N 10013000/У2021/0000130, N  10013000/У2021/0000055, N 10013000/У2021/0000057, N  10013000/У2021/0000061, N 10013000/У2021/0000065, N  10013000/У2021/0000069, N 10013000/У2021/0000071, N  10013000/У2021/0000075, N 10013000/У2021/0000077, N  10013000/У2021/0000085, N 10013000/У2021/0000087, N  10013000/У2021/0000095, N 10013000/У2021/0000098, N  10013000/У2021/0000102, N 10013000/У2021/0000104, N  10013000/У2021/0000108, N 10013000/У2021/0000110, N  10013000/У2021/0000114, N 10013000/У2021/0000116, N  10013000/У2021/0000120, N 10013000/У2021/0000122, N  10013000/У2021/0000126, N 10013000/У2021/0000128, N  

10013000/У2021/0000132, от 13.01.2021 N 10013000/У2021/0000270, N  10013000/У2021/0000272 и обязании таможенного органа устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания  законности и обоснованности расчета провозной платы по РЖД за 1 вагоно- километр и за участок пути 40 километров на основании Прейскуранта N 10-01,  утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 и  зарегистрированного Минюстом РФ 09.07.2003 за N 4882 и в полном  соответствии с ним, произведенного ООО "ОТВТ" от имени и по поручению  декларанта ООО "Ногинский комбинат строительных изделий" по 37 ДТ;  обязать таможню на основании решения суда устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок  путем принятия новых решений в соответствии с первоначально произведенным  ООО "ОТВТ" расчетом провозной платы за 1 вагоно-километр и за участок пути  40 километров на основании Прейскуранта N 10-01, утвержденного  Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 и зарегистрированного  Минюстом РФ 09.07.2003 за N 4882 и в полном соответствии с ним, по  первоначально задекларированной таможенной стоимости по 37 ДТ.  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021  заявленные требования удовлетворены. На таможенные органы возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2022 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление судов  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и  принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении  требований.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным  представителем ООО «ОТВТ» на основании договора от 05.02.2019 №  ТП/101/19, заключенного с ООО «Ногинский комбинат строительных изделий»  (далее – ООО «НКСИ»), задекларирован товар – «каолин-сырец»,  классифицируемых в подсубпозиции 2507 00 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна  происхождения - Украина.  

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена  обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При расчете таможенной стоимости обществом заявлены дополнительные  начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары:  расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на  таможенную территорию Союза, а также расходы на проведение иных  операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров до места их  прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.  

После выпуска товаров по результатам камеральной проверки таможней  приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары от 20.11.2020, а Московской областной таможней  

направлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.01.2021  и от 13.01.2021.  

Таможенный орган по результатам проверки сделал вывод о  недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, посчитав, что  общество необоснованно не включило в структуру таможенной стоимости  расходы по перевозке (транспортировке) товаров от места прибытия на  территорию Союза и следования по территории Российской Федерации.  

Полагая, что решения и требования таможенного органа не соответствуют  действующему законодательству и нарушают права и законные интересы  общества, ООО «ОТВТ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.  

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суды  обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с  ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями  41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК  ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК  ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;  существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов  Союза или законодательством государств - членов;  

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии  со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные  начисления;  

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно  из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не  применяется.  

Положениями подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС  предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку)  ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию  Союза, и расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и  проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до  места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от  места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии,  что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате,  заявлены декларантом и подтверждены им документально.  

Указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  производятся на основании достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации. При отсутствии такой  информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной  стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам  пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» указано, что принимая во внимание  публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить  из презумпции достоверности информации (документов, сведений),  представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11  статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 указанного  Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости,  заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных  представленных таможенному органу документах, а также выявление  

таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной  стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о  неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости  товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного  кодекса.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя  публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную  возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им  таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от  использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса  права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе  письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах.  

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе  убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с  учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту  требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть  совместимы с коммерческой практикой.  

Как установлено судами, ООО «НКСИ» заключило с ОАО «РЖД» договор  на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и договоры с ООО «ТЭГ- Групп», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Гермес Логистик Групп»,  ООО «ЮнитрансРэйл» на оказание услуг по предоставлению  железнодорожного подвижного состава.  

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости  ввозимых товаров, включая дополнительные начисления к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов по перевозке  (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию  ЕАЭС, обществом представлены: внешнеторговый контракт с дополнениями,  коммерческие инвойсы, международные железнодорожные накладные по форме  СМГС, договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, расчеты.  

Для подтверждения величины расходов по перевозке товаров после их  прибытия на территорию ЕАЭС обществом были представлены расчеты  провозной платы по прейскуранту № 10-01, составленные на основании  Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении  прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами».  

Доказательства того, что представленные обществом расчеты провозной  стоимости не основывались на представленных в материалы дела  железнодорожных накладных и тарифах, установленных Постановлением ФЭК  России от 17.06.2003 № 47-т/5, таможенным органом в материалы дела не  представлены.  

По договорам, заключенным ООО «НКСИ» с ООО «ТЭГ-Групп», ООО  «Транспортные Технологии», ООО «Гермес Логистик Групп», ООО  «ЮнитрансРэйл» на оказание услуг по предоставлению железнодорожного  

подвижного состава, стоимость услуг определена сторонами в приложениях к  договорам, и в протоколах согласования договорной цены.  

При декларировании в пакетах документов к каждой ДТ обществом  представлены расчеты, содержащие идентификацию груза, сведения об  отправке, вес груза.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что представленные обществом документы, в подтверждение  спорных расходов по каждой ДТ, позволяют установить их стоимость как до  места прибытия на территорию Союза, так и после прибытия на таможенную  территорию Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить  необоснованность либо документальную неподтвержденность данных расходов.  

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности  заявленных обществом сведений о спорных расходах, относимость этих  расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.  

Доводы таможенного органа о том, что разделение расходов, связанных с  перевозкой товаров, до места прибытия на территорию ЕАЭС и от места  прибытия на таможенную территорию Союза, заявителем документально не  подтверждено, отклоняются, учитывая правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, и поскольку таможней не доказано, что сведения,  содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию  Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары  подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить  размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это  не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом  исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее  стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории  Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не  исключается возможность использования представленных декларантом или  имеющихся в распоряжении таможенного органа документально  подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков  (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в  условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости  одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС подлежит  определению таможней с использованием иных методов.  

Сведений о том, что таможенный орган в ходе проверки учитывал  положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС и правовой подход Верховного Суда  Российской Федерации, в материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные  обществом требования.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе,  повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не  свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2022 по делу № А08-359/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А.Радюгина 

Судьи Ю.В.Бутченко 

 Л.В.Леонова