ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14584/18

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области  от 28.05.2018 по делу №А41-14584/18, принятое судьей Голубковым П.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-14584/18 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциации "РСОПАУ").

Решением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 21.12.2015 по делу N А41-36985/15 ООО "Кинтаун" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.04.2017 было опубликовано Сообщение N 1760713 о проведении торгов. В данном сообщении указанно следующее: к участию в торгах допускаются заявители (физ. и юр. лица), зарегистрированные на ЭТП: представившие заявку, с прилагаемыми к ней документами в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу ЭТП: ЭТП "РегТорг" (http://www.regtorg.com), в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07.15; заключившие договор о задатке и своевременно внесшие задаток не позднее окончания приема заявок (в случае проведения торгов посредством публичного предложения задаток вноситься не позднее окончания приема заявок на соответствующем периоде) на счет Организатора торгов: р/с 

<

***> в ООО "Универсальный фондовый банк", кор/счет N 30101810945250000488 в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525488, ИНН 

<

***>, КПП 770701001.

В вышеуказанном сообщении отсутствуют необходимые реквизиты счета, на который вносится задаток, а именно: наименование получателя платежа, что нарушает требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Также Сообщение N 77032206182 о проведении торгов было опубликовано в Газете "Коммерсантъ" (на сайте 28.042017, в печатной версии - 29.04.2017). В данном сообщении также не указано наименование получателя платежа в реквизитах счета для внесения задатка.

На электронной торговой площадке "РегТорг" также было размещено сообщение о торгах (идентификационный номер: 1705-ОТПП). В данном сообщении также отсутствует наименование получателя платежа в графе "Сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток".

К сообщению на ЭТП "РегТорг", а также к Сообщению в ЕФРСБ N 1760713 приложен Договор о задатке. В разделе 5 данного Договора "Адреса и банковские реквизиты сторон" в качестве получателя платежа указана ФИО2.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего, указанная информация (а именно: ФИО3 как получатель платежа) является технической ошибкой, однако это не повлияло на права и законные интересы заинтересованных лиц, так как из представленной арбитражным управляющим информации не следует, что задаток необходимо вносить по реквизитам, указанным в разделе 5 договора о задатке.

Также арбитражный управляющий поясняет, что в сообщениях на ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и на ЭТП "РегТорг" указана верная информация с реквизитами расчетного счета и получателем денежных средств по счету для внесения задатка. В частности, Арбитражный управляющий в пояснениях пишет, что "сумма задатка вносится на расчетный счет организатора торгов, следовательно, получателем платежа является конкурсный управляющий".

В то же время, как было обнаружено выше, в данных сообщениях вместо наименования получателя платежа содержится формулировка "на счет Организатора торгов". Лица, участвующие в торгах, не должны являться профессионалами в сфере проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, отсутствие в реквизитах счета для направления задатка корректного наименования получателя, а также наличие соответствующей ошибки в Договоре о задатке, создает необоснованные препятствия для лиц, заинтересованных в участии в торгах по продаже имущества Должника.

При этом, как следует из объяснений арбитражного управляющего, от претендентов на участие в торгах поступали телефонные звонки и письма, в том числе с вопросами об уточнении реквизитов расчетного счета для внесения задатка.

В соответствии с Протоколом N 1705-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника от 21.12.2017 по лоту N 1 подали заявки 6 лиц. Из них к участию в торгах было допущено только ООО "Инвест-Капитал", в то время как пяти оставшимся претендентам (в том числе Заявителю) было отказано в допуске к участию в торгах по причине "поступление задатка не подтверждено".

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 N 00365018.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. 

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований п. 10 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о наличии в деянии конкурсного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен был сознавать противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидеть его вредные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся арбитражным судом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении заявления управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Поскольку санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как уже указывалось выше, предусматривает наложение на должностных лиц административных наказаний в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, заявление управления в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства не имелось и рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-14584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева