СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8296/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года

Дело № А50-30901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года 

по делу № А50-30901/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – истец, ООО «Региональная УК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик, ООО «Новогор-Прикамье») об урегулировании разногласий, возникших при подписании приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123621 от 21.05.2019, установив границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по месту установки общедомового прибора учета (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при подписании приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123621 от 21.05.2019, спорный пункт (абз. 6) принят в следующей редакции: «границей эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения является наружная стена многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на врезке в сети водопровода ресурсоснабжающей организации.».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), приводит доводы о том, что границу эксплуатационной ответственности в отношении сетей холодного водоснабжения и водоотведения необходимо установить в месте размещения общедомового прибора учета (ОДПУ). Полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями указанных Правил № 491, а не Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поскольку Правила № 644 применяются к жилищным отношениям в части, неурегулированной жилищным законодательством. Считает, что установление границы эксплуатационной ответственности в месте установки прибора учета не означает возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени содержания сетей, не принадлежащих ей. Обращает внимание на наличие у ответчика обязанности поставлять в многоквартирный дом (МКД) истца коммунальный ресурс надлежащего качества, полагает, что установить соответствие поставленного ресурса требованиям по качеству (в частности – давление) возможно только в месте размещения прибора учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная УК» осуществляет управление МКД № 38 Б по ул. Яблочкова, г. Пермь.

ООО «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация, РСО) оказывает в отношении данного МКД услуги холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора № 123621 от 21.05.2019, заключенного с ООО «Региональная УК» (абонент). 

В п. 2.1.1. договора стороны согласовали, что границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), а при его отсутствии - в соответствии с законодательством РФ.

До настоящего времени между сторонами не урегулированы разногласия в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно точки прохождения эксплуатационной ответственности в отношении сетей холодного водоснабжения (абз. 6 Акта).

РСО предложена следующая редакция абз. 6 Акта: «границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения РСО и абонента является:

- по объектам централизованных систем холодного водоснабжения: точки «В» (координаты: X=-5275,59:Y=-37,62 )«Г» (координаты: X=-5276,76:Y=-37,63) - по наружной стене МКД на врезке в сети водопровода.».

Абонент с данной редакцией указанного абзаца Акта не согласился, предложил изложить абзац 6 Акта в следующей редакции: «по объектам централизованных систем холодного водоснабжения: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводом.».

Ссылаясь на то, что возникшие разногласия сторонами не были урегулированы, ООО «Региональная УК» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ООО «Новогор-Прикамья» подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предложенной абонентом редакции.

Установив, что предложенные истцом условия абз. 6 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствуют положениям действующего законодательства, суд первой инстанции урегулировал возникшие при заключении договора разногласия, изложив спорный абзац указанного акта в редакции ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В данном случае разногласия сторон возникли относительно условия о границе эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей холодного водоснабжения, изложенного в абз. 6 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией абз. 6 Акта и обжалуя решение суда, истец настаивает на изложении абз. 6 Акта в следующей редакции: «по объектам централизованных систем холодного водоснабжения: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводом.».

Вопреки мнению истца, в рассматриваемом случае абз. 6 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией данное лицо несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что обязанность содержания сетей предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности по сетям водоснабжения в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами установлена по наружной стене МКД.

Таким образом, истец в силу закона осуществляет правомочия собственника в отношении всего общего имущества МКД, в которое включаются и внутридомовые сети, в том числе – сети холодного водоснабжения. Данное обстоятельство им подтверждено при разграничении балансовой принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей. 

В силу п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как установлено в п. 2 Правил № 644, граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

В соответствии с п. 31, 31 (1) Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По общему правилу внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

В подп. «а» п. 18. Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения

Таким образом, поскольку внутридомовые инженерные системы до внешней границы стены дома являются общим имуществом собственников (балансовая принадлежность), то граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией данного дома и ресурсоснабжающей организацией в силу действующего законодательства также должна быть установлена по наружной стене многоквартирного дома, а не по месту установки общедомового прибора учета

Предложенная истцом редакция спорного условия Акта апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359, иное толкование вышеприведенных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что границу эксплуатационной ответственности следует установить в месте расположения ОДПУ, поскольку именно в данной точке истец осуществляет контроль качества поставленного коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно ч. 15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Кроме того, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А50-32151/2021, рассмотренного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, аналогичным образом урегулированы разногласия истца и ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения № ТЭ2600-01524-ЦЗ относительно границы разграничения балансовой принадлежности в отношении тепловых сетей в рассматриваемом МКД.

Поскольку основания для перенесения бремени по содержанию внутридомовых сетей на РСО не установлены, в целях обеспечения правовой определенности в отношении существенных условий договора, по которым между сторонами возникли разногласия, абз. 6 приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123621 от 21.05.2019 следует изложить в редакции ответчика и установить, что границей эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения является наружная стена многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на врезке в сети водопровода ресурсоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу № А50-30901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский