СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4689/2019-АК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-62556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от  28.01.2022;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО3, уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, кредитора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков;

об отказе в удовлетворении заявлений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 5 975 041 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамах дела № А60-62556/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть - Коннектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКС» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01 ноября 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №22 по Свердловской области о признании ООО «Исеть-коннектор» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением от 05.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2018) требования заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области о признании ООО «Исеть-коннектор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №4(6484) от 12.01.2019, стр. 66.

Решением суда от 24.06.2019 ООО «Исеть-коннектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.12.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 (Объявление №16030311733 , стр. 90 № 117(6597). 

Срок процедуры конкурсного производства судом неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.06.2021. 

22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 5 975 041 руб. 00 коп., причиненных утратой им товарно-материальных ценностей должника.

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.04.2021 15:45.

Кроме того, в производстве суда находится жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него, в том числе, убытков в размере 8 107 000 руб., причиненных утратой имущества должника. 

Определением от 20.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 26.05.2021 11:00. 

Принимая во внимание, что доводы жалобы в части утраты конкурсным управляющим ФИО3 имущества должника ООО «Исеть-коннектор» и заявления ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 стоимости утраченных товарно-материальных ценностей фактически направлены на установление лица, по вине которого имущество должника было утрачено, в целях процессуальной экономии, суд по собственной инициативе объединил для совместного рассмотрения жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4. 

14.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ФИО3, заявитель просит: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО3, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, не проведении надлежащих действий по пополнению конкурсной массы должника, - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Исеть-коннектор» 864 782 руб. 40 коп., из них 465 830 руб. 40 коп. – расходы на неустановленные цели, 218 952 руб. - излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, - взыскать с ФИО3 в пользу АО «РУСАЛ Урал» ущерб в сумме 1 914 298 руб. 90 коп., возникший в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств, - отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор». Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Для совместного рассмотрения жалобы АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» объединена с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области и с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4.

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» заявило ходатайство об уточнении требований, просит: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» ФИО3, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. - взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 7 106 408,39 руб. из них, 341 192,68 руб. - расходы на неустановленные цели, 23 358,06 руб. - излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. - убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 1 962 734,00 руб. - убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, 4 599 123,65 руб. - убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. - отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области представила дополнения к жалобе, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в не размещении информации о продаже имущества должника ООО «Исеть-коннектор»; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, в размере 1 192 935 руб. 59 коп. из них: 869 516 руб. 96 коп. - сумма необоснованных выплат; 318 201 руб. 00 коп. - сумма процентов вознаграждения конкурсного  управляющего и 5 217 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 8107 тыс. руб., в связи с утратой имущества должника ООО «Исеть-коннектор».

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» заявило ходатайство об уточнении требований, просит: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО3, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. - взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 7 639 367 руб. 05 коп., в том числе 232 370 руб. 34 коп. - расходы на неустановленные цели, 245 938 руб. 06 коп. – излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. - убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 2 063 734 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, 4 599 123,65 руб. - убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, 318 201 руб. – неправомерно выплаченные проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов; - отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечены: - ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...> корп. Литер А), - конкурсного управляющего ООО «РИКС» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, ул.2-я ФИО6, д.9А стр.10). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: - не размещении информации о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». - нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; - необоснованной и неразумной трате денежных средств ООО «Исеть-коннектор», по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, по неправомерной выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта. С ФИО3 в пользу ООО «Исеть-коннектор» взысканы убытки в размере 3 402 771 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» отказано. С ФИО4 в пользу ООО «Исеть-коннектор» взысканы убытки в размере 5 975 041 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО3, уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, кредитора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»  обжаловали его  в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган просит определение в части признания обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Исеть-коннектор» в сумме 199 546,77 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым: признать обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Исеть-коннектор» в общей сумме 86 547,05 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Исеть- коннектор» убытки в сумме 3 515 770,97 руб.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве ООО «Исеть-коннектор» в сумме 199 546,77 руб. Отмечает, что суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с третьих лиц в сумме 45 025,00 руб. Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены: Билет № 3626142154041 - файл «билет 6-8 авг 2019.pdf» - 5 935.00 руб., Билет № 3626142154102 - файл «билет 6-8 авг 2019.pdf» - 6 935.00 руб., Билет № 3626147153104 - файл «билет 25.12.19 в екб-pdf» - 5 385.00 руб., Чек гостиница «Лайнер» - файл «чек гостиница полет-pdf» - 1 900.00 руб., Билет № 3626149328739 - файл «билет в Екб 25.02.20.pdf» - 13 685.00 руб. То есть, доказаны и подлежат возмещению из конкурсной массы ООО «Исеть-коннектор» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 расходы в сумме 33 840,00 руб., а не в сумме 45 025,00 руб. Также суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 понесенные в связи с подачей заявления о мошеннических действиях бывшего руководителя в сумме 18 320,00 руб. Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены: Билет №3626146805310 - файл «билет 03.12.19.pdf» - 5 885.00 руб.,  Билет №3626146805152 - файл «билет 04.12.19 в екб-pdf» - 6 385.00 руб., Чек Гостиница «Гранд-авеню» - файл «чек гостиница 3-4 дек-pdf» - 4 800.00 руб. Уполномоченный орган считает, что доказаны и подлежат возмещению из конкурсной массы ООО «Исеть-коннектор» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 расходы в сумме 17 070,00 руб., а не в сумме 18 320,00 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 понесенные в связи с участием в судебном заседании 17.11.2020 по взысканию задолженности с третьих лиц в сумме 14 320,00 руб. Уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что на 17.11.2020 было назначено судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 Расходы в указанной сумме документально не подтверждены, как и отмена данного рейса. Кроме того, в случае отмены рейса денежные средства подлежали возврату, однако, ФИО3 произвел выплату данной суммы себе из конкурсной массы ООО «Исеть- Коннектор». Полагает, что денежные средства в размере 14 320,00 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника. Уполномоченный орган также считает необоснованной сумму в размере 83 907,04 руб. на осуществление публикаций в газете «Коммерсантъ». Отмечает, что всего в газете «Коммерсантъ» в отношении ООО «Исеть-Коннектор» опубликовано 5 сообщений: Объявления № 59030206128 6 стр. 66 № 4 (6484) от 12.01.2019 и № 18010005410 стр. 65 № 84 (6564) от 1 8.05.2019 - опубликованы временным управляющим ФИО5, Объявление о введении конкурсного производства № 16030311733 стр. 90 № 117 (6597) от 06.07.2019 опубликовано ФИО3 (сумма 6 969,19 руб.), Объявление № 16030327352 стр. 119 №241 (6721) от 28.12.2019 и № 16030332301 стр. 105 № 42(6763) от 07.03.2020 - публикации сведений по реализации залогового имущества на сумму 76 937,85 руб. В связи с чем считает, что  расходы в сумме 76 937,85 руб. понесены конкурсным управляющий ФИО3 в связи с реализацией залогового имущества подлежат погашению за счет реализации предмета залога, соответственно расходы в сумме 76 937,85 руб. должны быть возвращены в конкурсную массу ООО «Исеть-коннектор». Уполномоченный орган выражает свое несогласие и с расходами на осуществление публикаций на сайте ЕФРСБ в сумме 43 073,37 руб. Отмечает, что за период с 24.06.2019 по 31.05.2021 арбитражным управляющим ФИО3 опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 35 сообщений стоимостью 30 112,25 руб., при этом 4 сообщения о реализации залогового имущества. Таким образом, обоснованными являются расходы на публикацию 31-го сообщения стоимостью 26 670,85 руб. (860,60 руб.*31), при этом документально подтверждены расходы на публикации в сумме 18 967,46 руб. (уполномоченный орган не оспаривает сумму 26 670,85 руб., т.к. фактически 31 сообщение опубликовано). Уполномоченный орган считает, что доказаны и подлежат возмещению из конкурсной массы ООО «Исеть-коннектор» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 расходы в сумме 26 670,85 руб., а не в сумме 43 073,37 руб. Также уполномоченный орган не согласен с  расходами конкурсного управляющего ФИО3 на приобретение канцелярских товаров и отправку почтовой корреспонденции в сумме 14 675,00 руб. Указывает, что из представленных в дело документов, подтверждающих почтовые и канцелярские расходы конкурсным управляющим представлены следующие доказательства. Почтовые расходы (в том числе конверты, бумага) - удалось идентифицировать почтовые квитанции за период до 12.09.2019 в файлах «почта 9.pdf» (01.07.2019 сумма не видна), «почта pdf» (2 шт. от 03.09.2019 сумма не видна), «почта 13.pdf» (23.08.2019 -1 12 руб., 17.09.2019 - 50 руб., 12.08.2019 - 106 руб., 12.08.2019 - сумма не видна); Почтовые квитанции от 05.12.2019 - файл «почта 10.pdf» - 250.00 руб.; Почтовые квитанции от 05.03.2020 - файл «почта 2.pdf» - 350.00 руб.; Почтовые квитанции от 13.04.2021, сумма видна только на одной - файл «почта 5.pdf» - 56.00 руб.; Почтовые квитанции от 10.03.2021 и 18.01.2021 - файл «почта 14.pdf» - 840.00 руб.;  Почтовые квитанции от 30.04.2021 - файл «почта 15.pdf» - 122.00 руб.; Почтовые квитанции от 10.03.2021 и 22.01.2021 - файл «почта 16.pdf» - 570.20 руб., Нотариальное заверение, справка № 5-739 - файл «DHL Черемухиной.рсИ'» - 2 460.00 руб.; Нотариальное заверение, справка № 10-769 - 2 450.00 руб.; Нотариальное заверение, справка № 10-582 - I 600.00 руб. Уполномоченный орган считает, что доказаны и подлежат возмещению из конкурсной массы ООО «Исеть-коннектор» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 расходы в сумме 8 966,20 руб., а не в сумме 14 675,00 руб. С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что  конкурсный управляющий ФИО3 обосновал расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Исеть - Коннектор» в сумме 86 547,05 руб., которые правомерно возмещены ФИО3 из конкурсной массы должника и уполномоченным органом не оспариваются, тогда как расходы в размере 199 546,77 руб. считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» просит определение отменить в отказанной (не рассмотренной) части о взыскании убытков в сумме 180 000 руб.. Просит взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 3 582 771 руб. 25 коп.

Кредитор ссылается на то, что в обжалуемом определении судом не рассмотрен довод жалобы АО «РУСАЛ Урал» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 180 000 руб. за необоснованную выплату ООО «Регламент ПФО» денежных средств за бухгалтерские услуги за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. Отмечает, что конкурсный управляющий привлек ООО «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг, заключил с ним договор б/н от 01.07.2019г. с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 руб. Денежные средства в счет оплаты указанных услуг перечислялись ежемесячно до сентября 2020г. включительно. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020г. по настоящему делу с ФИО3 в пользу Должника взысканы убытки в сумме 154 300 руб. Указанные убытки возникли в том числе в связи с необоснованным привлечением ООО «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг на сумму 100 000 руб. за период с 01.07.2019 до 31.12.2019. В данном судебном акте, суд указал: «Исходя из характера деятельности Должника после сентября 2019 года нужно отметить, что задачи его бухгалтерского учета сводились к учету поступления платежей от арендаторов недвижимости и двух дебиторов, а также финансовых операций, связанных с оплатой услуг привлеченных ФИО3 лиц, уплатой соответствующих обязательных платежей и распределением конкурсной массы, а также представления бухгалтерской отчетности. Исходя из объёма работы, необходимой для выполнения и учета данных операций, их рутинности и типового характера, наличия у управляющего действующего программного комплекса «1C», апелляционный суд приходит к убеждению, что с задачей ведения бухгалтерского учета и сдачи необходимой отчетности в описанных условиях ФИО3 мог и должен был справиться самостоятельно, оснований для привлечения к данной задаче ООО «Регламент ПФО» с вознаграждением в сумме 20.000руб. ежемесячно не имелось.» Учитывая изложенное, кредитор полагает, что  Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020г. является преюдициальным и денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Регламент ПФО» за оказание бухгалтерских услуг за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. в сумме 180 000 руб., подлежат взысканию с Конкурсного управляющего в пользу Должника. Кроме того, указывает, что за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. из конкурсной массы перечислено ООО «Регламент ПФО» за оказание бухгалтерских услуг 180 000 руб. В связи с наличием судебного акта, вступившего в силу, о необоснованности привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, все денежные средства, перечисленные в счет оплаты таких услуг являются убытками и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Должника. Указанный довод АО «РУСАЛ Урал» судом первой инстанции не оценивался и не отражен в обжалуемом определении.

Конкурсный управляющий ФИО3 и Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» просят отменить определение суда и прекратить производство в части: установления излишне выплаченных расходов конкурсного управляющего ФИО3 в размере 152 300 руб., установления незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному опубликованию сообщения о реализации товарно-материальных ценностей должника и не соответствия отчетов конкурсного управляющего общим правилам подготовки отчетов, - установления неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 в виде распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, и причинения убытков не залоговым кредиторам в размере 2 063 734 руб. и налоговому органу в размере 693 576.63 руб., установления неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению архивариуса и причинении убытков в виде выплаты услуг привлеченному специалисту в размере 79 644.84 руб., определения причиненного убытка в размере 3 402 771.25 руб. В остальной части определение просят оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3  и Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ссылаются на то, что конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал сообщение о реализации товарно - материальных ценностей. Пропуск срока опубликования данных сведений был обусловлен тем, что в период пандемии (Ковид-19) не функционировали арбитражные суды, средства массовой информации, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, реализуемое имущество узко специализировано, практически не ликвидно и в настоящий момент не реализовано. Отчеты конкурсного управляющего приведены в полное соответствие с требованиями общих правил по подготовке отчётов конкурсных управляющих. Конкурсный управляющий ФИО3 обосновал все понесенные им расходы документально с приложением подтверждающих документов. Как неоднократно указывалось конкурсным управляющим все необходимые документы и сведения, свидетельствующие о поступлении и расходовании денежных средств ввиду их значительного объема представлялись кредиторам на собрании кредиторов. Законодательством о банкротстве не предусмотрено представление всех сведений о ходе процедуры конкурсного производства, поступлении и расходовании денежных средств персонально каждому кредитору по его требованию. Полагают, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет денежных средств, возвращенных конкурсным управляющим в конкурсную массу организации. По представленным конкурсным управляющим квитанциям, размер возвращенных денежных средств составил за период с 24.06.2019 по 31.05.2021 составил – 110 000+318 201+195 593,34+7280+50 890+152 300=834 264,34 руб., а не 681 964 руб. как указано в определении. Копии квитанций о возмещении ФИО3 находятся в материалах дела. Отмечают, что нарушения пропорциональности распределения денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку законом установлена возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника путем реализации иного имеющегося у должника имущества и взыскания дебиторской задолженности. Более того, согласно сложившейся практики (например, по делу А72-9/19 от 15.09.2021) если задолженность по эксплуатационным платежам возникла в период процедуры наблюдения, но деятельность за счет залогового имущества не велась, нельзя признать расходы на содержание залогового имущества подлежащими возмещению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества. Указывают, что 13 июля 2020г. от представителя АО «РУСАЛ Урал» ФИО7 конкурсный управляющий ФИО3 получил копии исполнительных листов и приступил к погашению текущей задолженности перед АО «РУСАЛ Урал». Возражений от АО «РУСАЛ Урал» при получении денежных средств в качестве погашения задолженности по текущим платежам не возникало, денежные средства в конкурсную массу не возвращены. Следовательно, нарушения очередности погашения текущих платежей не имело места. Отмечают, что суд первой инстанции, указывая на причинение убытков, не принимает во внимание, что частично текущие платежи были погашены (не из средств от реализации залогового имущества) в размере 2 847 262 руб. Считают, что фактического убытка кредиторам не причинено, доказательства оплаты содержатся в выписках по расчетному счету. Указывают, что погашение задолженности по оплате тепловой энергии происходило дочерней организации АО «РУСАЛ Урал» - АО «Расчетный центр Урала» согласно договора поставки тепловой энергии в сумме 2 009 256 руб. Погашены текущие налоги в размере 824 673,61 руб., в том числе налог на имущество и НДС. Считают, что судом первой инстанции неправомерно эксплуатационные платежи (поставка тепловой энергии) в сумме 2 063 734 руб. отнесены к категории расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества. Считают выводы суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего в части неуплаты текущей задолженности по налогу на имущество в размере 420 972 руб. 10 коп. из средств конкурсной массы неправомерными. Указывают, что сумма НДС в размере 272 604 руб. 53 коп. оплачена за счет средств, полученных от арендной платы и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Полагают, что судом первой инстанции неверно произведен расчет налога на имущество, по данным налогового органа текущая задолженность по налогу на имущество составляет 316 774,40 руб. а не 420 972 руб. как указано в определении суда. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости в привлечении архивариуса. Указывают, на отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области архивного дела. Отмечают, что при величине балансовой стоимости имущества должника в размере 41 075 000 руб. предельный лимит расходов составляет 395 000 + (31 075 000 *1%) 310 750= 705 750 руб. Затраты на привлеченных специалистов составили за весь период конкурсного производства: ООО «Регламент ПФО» - 300 000 руб. Из них возвращено в конкурсную массу 152 300 руб. ФИО8 - 120 000 руб. ООО «Профит» - 10 000 руб. ОО «Славянский щит 3 000 руб. ИП ФИО9 - 79 644,84 руб.  Итого: 512 644 руб. Следовательно, перерасхода лимита на привлечение специалистов не существовало. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения не произведен расчет убытков, а лишь указана сумма 3 402 771,25 руб., следовательно, не представляется возможным точно определить, кому, и в каком размере причинен убыток.

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»  просит определение отменить в части удовлетворения требований АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и МИФНС № 22 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 3 402 771 руб. 25 коп. Принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и МИФНС № 22 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Исетьконнектор» ФИО3 и взыскании с него убытков – отказать в полном объеме, в остальной части оставить определение без изменения.

По мнению ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», заявителями избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку правовая природа взыскиваемых денежных средств за необоснованное расходование денежных сред за счет конкурсной массы основана на неосновательном обогащении ответчика за счет должника, в связи с чем истребуемые денежные средства не являются убытками, при этом правильная квалификация возникших правоотношений имеет существенное значение для третьих лиц (страховщиков и саморегулируемой организации) в силу ст. 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и может породить субсидиарное обязательство. Отмечает, что основанием для заявления о взыскании убытков стали, по мнению заявителя, факты излишнего снятия денежных средств наличными ответчиком и осуществление банковских переводов ответчиком на свой личный счет. Указывает, что обязательства из неосновательного обогащения являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания. В рассматриваемом случае заявленные требования направлены по существу на взыскание неосновательного обогащения неправомерно удерживаемых ответчиком, так как денежные средства он перечислял со счета Должника на свой счет. При этом частично необоснованно перечисленные Ответчиком суммы были им возращены, оставшаяся сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 465 867 руб. 69 коп и была взыскана Определением от 18.11.2021. Полагает, что перечисленные арбитражным управляющим денежные средства от продажи заложенного имущества залоговому кредитору в размере 89,49% от цены продажи залогового имущества не могло стать основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, так как конкурсное производство не завершено и лица не лишены права обратиться к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о возврате излишне выплаченной суммы. Отмечает, что судебной практикой, изложенной в Проставлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу №А40-156410/2020 подтверждается возможность взыскания неосновательного обогащения с залогового кредитора в случае, если денежные средства были перечислены в большем размере. Считает, что заявителем не было доказано, что расходы на оплату привлечённого архивариуса индивидуального предпринимателя ФИО9 были не обоснованы.

От уполномоченного органа, ФИО3, от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные  отзывы.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено до 10.03.2022. Конкурсному управляющему предложено своевременно представить развернутые письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, по возможности провести сверку расчетов с уполномоченным органом по спорным суммам расходов.

После отложения 05.03.2022 от ФИО3 поступил письменный отзыв на жалобу уполномоченного органа с приложением сканированных копий документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, справки о размере текущей задолженности, выписки из системы 1С о погашении задолженности обязательных платежей.

09.03.2022 от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

09.03.2022 от уполномоченного органа поступили сведения об уплаченных (зачтенных) суммах и операций по счетам за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 на 16 листах.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ФИО3 поддержали ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела письменный отзыв конкурсного управляющего и дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву и дополнению документов, а также ходатайства уполномоченного органа о приобщении сведений отложено.

Также определением от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 13.04.2022.

После отложения судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв и дополнение арбитражного управляющего ФИО3, от арбитражного управляющего – уточнение и письменная позиция, от АО «РУСАЛ Урал» - письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ на дополнение к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с уточнением арбитражный управляющий отменить обжалуемое определение и прекратить производство в части:

1.Признания судом первой инстанции излишне выплаченных расходов конкурсного управляющего ФИО3 в размере 152 300 руб.,

2.Признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в не размещении информации о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор»,

3.Признания судом первой инстанции неправомерными действии конкурсного управляющего ФИО3 в виде распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, и причинения убытков не залоговым кредиторам в размере 2 063 734  руб. (АО «РУСАЛ Урал») и налоговому органу посредством неуплаты текущих налогов в размере 693 576,63 руб.

4.Признания судом первой инстанции неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению архивариуса ИП ФИО9 и причинении убытков в виде выплаты услуг привлечённому специалисту ИП ФИО9 в размере 79 644,84 руб.

5. Признания судом первой инстанции убытка, причинённого действиями конкурсного управляющего ФИО3 в размере 3 402 771,25 руб.

Ранее представленные апелляционному суду документы к материалам дела не приобщаются, поскольку, как пояснили участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий, они имеются в материалах спора, представлены для сведения.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы своих жалоб. Против доводов жалоб арбитражного управляющего, страховой компании и СРО представитель уполномоченного органа возражает, жалобу кредитора поддерживает. Арбитражный управляющий против доводов жалоб уполномоченного органа и кредитора возражает, жалобы СРО и страховой компании поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кредиторы должника – уполномоченный орган и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, обжаловали его действия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в не размещении информации о продаже имущества должника ООО «Исеть-коннектор»; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, в размере 1 192 935 руб. 59 коп., из них: 869 516 руб. 96 коп. - сумма необоснованных выплат; 318 201 руб. 00 коп. - сумма процентов вознаграждения конкурсного  управляющего и 5 217 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 8107 тыс. руб., в связи с утратой имущества должника ООО «Исеть-коннектор».

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» просило признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО3, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 7 639 367 руб. 05 коп., в том числе 232 370 руб. 34 коп. - расходы на неустановленные цели, 245 938 руб. 06 коп. – излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. - убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 2 063 734 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, 4 599 123,65 руб. - убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, 318 201 руб. – неправомерно выплаченные проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов; - отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». 

По результатам рассмотрения жалоб суд первой инстанции посчитал их частично обоснованными, а также частично удовлетворил требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган обжалует выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными расходов в сумме 199 546,77 руб.

Кредитор обжалует судебный акт в части отказа во взыскании убытков в сумме 180 000 руб., причиненных в связи с необоснованной оплатой бухгалтерских услуг.

ФИО3, страховая компания и СРО обжалуют судебный акт в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

Кроме того, рассмотрение жалоб было объединено с рассмотрением требования арбитражного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора должника, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных и устных пояснений и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование жалобы уполномоченный орган и  кредитор указывали, в том числе на то, что при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО «Исеть-коннектор» арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности арбитражного управляющего, в частности допущены нарушения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», как кредиторов в деле о банкротстве ООО «Исеть-коннектор»; уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение закона не опубликовал сведения о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции посчитал соответствующие доводы обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Соответствующие доводы жалоб апеллянтов об обратном подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 07.07.2020 собранием кредиторов должника утверждено Положение «О порядке и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Исеть-коннектор», стоимостью менее 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.2 данного Положения продажа имущества осуществляется путем прямой продажи по оценочной стоимости при поступлении предложения о покупке от любого претендента. 

Пунктом 2.3 указанного Положения предусмотрено, что публикация сообщения о реализации имущества должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения собранием кредиторов настоящего Положения, а в случае наличия разногласий – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения определения арбитражным судом.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о продаже имущества должника, указанного в Положении должна была быть опубликована конкурсным управляющим ФИО3 не позднее 21.07.2020.

При этом сведения о продаже имущества ООО «Исеть-Коннектор», указанного в Положении,  на официальном сайте ЕФРСБ либо в газете «Коммерсантъ» в установленный законом срок не опубликованы,  что арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Также суд первой инстанции установил, что в иных СМИ конкурсный управляющий ФИО3 информацию о продаже имущества должника, указанного в Положении, не опубликовал. Фактически сведения о продаже имущества ООО «Исеть-Коннектор», указанного в Положении, опубликованы управляющим только после подачи уполномоченным органом  настоящей жалобы в суд. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по своевременному опубликованию сведений о продаже имущества должника ФИО3 не выполнена, что приводит к существенному затягиванию процедуры банкротства и необоснованным выплатам вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Указания апеллянтов на невозможность своевременного опубликования информации в связи с наличием ограничений из-за коронавируса суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, учитывая, что ограничений, препятствующих выполнению соответствующей обязанности ни в июле 2020 года, ни в последующие периоды не имелось.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни были установлены в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Доводы о том, что ограничения, установленные в связи распространением коронавирусной инфекции, повлияли на пропуск срока для публикаций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из того, что очередное собрание кредиторов состоялось 07.07.2020, то есть через два месяца после отмены ограничительных мер.

С учетом изложенного жалоба кредиторов в соответствующей части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Уполномоченный орган и акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» ссылались также на нарушение ФИО3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы и причинение  конкурсным управляющим ФИО3 в связи с этим вреда кредиторам.

Данные доводы оценены судом и признаны частично обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности за 2019 - 2020 годы, а также об использовании денежных средств должника не соответствуют предъявляемым требованиям: ни кредиторам, ни в Арбитражный суд Свердловской области  вместе с протоколами очередных собраний кредиторов не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Ссылки апеллянтов, обжалующих судебный акт в соответствующей части, на дальнейшее устранение нарушений вопреки доводам жалоб не свидетельствует об отсутствии такого нарушения.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете должника, а также данных, представленных в отчетах конкурсного управляющего, установлены факты не обоснованности расходов ФИО3, отсутствие их документального подтверждения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта необоснованной и неразумной траты арбитражным управляющим денежных средств ООО «Исеть-коннектор».

При этом сумма необоснованно потраченных денежных средств – 465 867,69 руб. взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Указанная сумма рассчитана судом первой инстанции следующим образом.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 24.06.2019 по 31.05.2021 (с учетом уточнения периода) с расчетного счета должника выплачено расходов конкурсному управляющему (командировочные, на публикации и различные расходы), в том числе вознаграждения на сумму 2 028 383 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства никем из апеллянтов не оспариваются.

Далее, управляющим произведен возврат денежных средств в конкурсную массу в сумме 363 763 руб. 94 коп. и в сумме 318 201 руб. 00 коп., всего возвращено 681 964 руб. 94 коп.

По мнению апеллянтов – арбитражного управляющего, СРО и страховой компании, суд первой инстанции неправомерно в составе возвращенных сумм не учел сумму в размере 152 300 руб.

Данные доводы жалоб суд апелляционной инстанции признает необоснованными, учитывая, что сумма в размере 152 300 руб. возвращена в конкурсную массу во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по настоящему делу.

При этом оснований полагать, что соответствующие суммы входили в состав выплаченных конкурсному управляющему сумм, у апелляционного суда не имеется. Из содержания указанного судебного акта следует, что соответствующие суммы были выплачены привлеченным лицам за счет конкурсной массы, и возвращены также в конкурсную массу, соответственно, на произведенный судом первой инстанции расчет влиять не могут.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом правомерно в качестве возвращенной суммы учтена сумма в размере 681 964 руб. 94 коп.

Установленный судом первой инстанции факт того, что ФИО3 в конкурсную массу возвращено необоснованно выплаченных сумм в размере 681 964 руб., сам по себе свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего.

Также в расчете суд учел, что в период с 24.06.2019 по 31.05.2021 вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 697 000 руб. 00 коп.

Данная сумма не является спорной, возражений в отношении нее в жалобах не заявлено.

Кроме того, документально подтвержденными расходами суд первой инстанции признал следующие расходы управляющего: 

- 45 025 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с третьих лиц;

- 18 320 руб. 00 коп. - расходы понесенные в связи с подачей заявления о мошеннических действиях бывшего руководителя;

- 14 320 руб. 00 коп. зачтено в счет вознаграждения за декабрь 2020 года (неучастие в судебном заседании 17.11.2020 года по взысканию задолженности с третьих лиц по причине отмены авиарейса), 

- 83 907 руб. 04 коп. -расходы на публикации в газете «Коммерсантъ»;

- 22 439 руб. 38 коп. - расходы на проведение собраний кредиторов (опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые и канцелярские расходы);

- 20 633 руб. 99 коп. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ (не связанные с проведением собраний кредиторов), из них возмещено конкурсному управляющему 19 773 руб. 64 коп., всего 860 руб. 35 коп.

-  14 675 руб., в том числе канцелярские расходы от 05.12.2019 года на сумму 1050 руб. 00 коп., канцелярские расходы от 11.03.2021 года  на сумму 858 руб. 00 коп., нотариальные услуги на сумму 6 510 руб. 00 коп., почтовые отправления от 27.09.2019 года и от 30.03.2020 года  на сумму 6 257 руб. 00 коп.

В отношении указанных сумм уполномоченным органом в жалобе приведены возражения, в соответствии с которыми соответствующие расходы подтверждены на иные суммы.

Оценив соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа, апелляционный суд считает их обоснованными  в части указания на неправомерное отнесение в состав расходов суммы в размере 14 320,00 руб., которая образовалась в связи с отменой рейса авиакомпании «РусЛайн» 17.11.2020 и возмещение получено конкурсным управляющим от авиакомпании в полном объеме. В отношении данной суммы расходов арбитражный управляющий признал их неправомерность.

Оснований для переоценки представленных в подтверждение остальных расходов документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

По результатам повторной оценки представленных конкурсным управляющим в подтверждение расходов доказательств, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися суммы произведенных расходов.

31.07.2021 арбитражный управляющий представил в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» документы в виде электронных файлов, поименованные следующим образом: Билеты РЖД 07 10 июля 2019, акт приема передачи документов 07 июля 2019, билет 6-8 авг 2019, чек гостиница 3-4 дек, билет 03.12.19, билет 4.12.19 в екб, чек парковка аэропорт, КУСП и переписка с полицией, скриншот синарский суд, решение по ААМ_140220_1101_, билет 25.12.19 в кзн, билет 25.12.19 в екб, чек гостиница полет, чек парковка аэропорт, билет РЖД кольцово каменск, билет 14 янв. 20, билет РЖД 2, билет в кзн 25.02.20, билет в Екб 25.02.20, чек Гранд авеню 25 февраля 20, Билет МСК КЗН 04.03.20 ПТК, чек парковка аэропорт 04марта2020, билеты аэроэкспресс и метрополитен Мсоква ПТК, A41-6533-2020_20200304_ птк, билет 25 мая, билет 26 мая 2021, билет Казань Екатеринбург 22.06.21, билет ЕКб Кзн 23.06.21, билет екб=мск, билет МСК КЗН 24.06, публикация коммерсант КП, Счет_коммерсант КП, счет на оплату коммерсантъ торги, Счет на оплату коммерсантъ результаты торгов, публикация коммерсант КП, публикация коммерсант торги, публикация коммерсант торги результат, счет ЕФРСДЮЛ, чек парковка аэропорт нотариус комус канц, справка нотариус квитанция ЕМС, квитанции об отправке ФИО4, Постановление об отказе от 03 авг 2020, Постановление об отказе от 270320202, почта 1, картридж, почта 2, почта 3, почта 4, почта 5, почта 6, почта 7, почта 8 расходы, почта 9, почта 10, почта 11, почта 12, почта 13, почта 14, почта 15, почта 16, Чек ДНЛ ФИО10, выписка Банк Казани, СББОЛ. Выписка за 2019.08.01-2019.09.11 счет 40702810316540024253, СберБизнес. Выписка за 2020.03.01-2021.01.07 счёт 40702810862000052594.

Повторно данные документы были представлены апелляционному суду. Уполномоченный орган также подтвердил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции подтверждающие документы были представлены арбитражным управляющим уполномоченному органу.

Сомнения уполномоченного органа, касающиеся возможности отнесения представленных документов к настоящей процедуре, не свидетельствуют о том, что фактически расходы не производились.

Соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа апелляционный суд отклоняет как необоснованные, не соответствующие совокупности представленных в дело доказательств.

Более того, в жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованность всей признанной судом первой инстанции суммы обоснованных расходов, в то время как соглашается с тем, что часть расходов подтверждена надлежащими документами.

При этом в отношении расходов на публикацию объявлений, связанных с реализацией залогового имущества, апелляционный суд отмечает, что данные расходы взысканы судом, о чем будет указано в тексте обжалуемого определения при описании позиции в отношении взыскания убытков в сумме 99 948,09 руб.

Таким образом, обоснованными суд первой инстанции признал расходы управляющего в общей сумме 199 546 руб. 77 коп. (произведенные расходы на сумму 219320,41 руб. за минусом полученного возмещения в размере 19773,64 руб.).

Как указано выше, апелляционный суд считает доказанным необходимость уменьшения данной суммы на сумму расходов в размере 14320 руб.

Возмещение расходов  в связи с открытием расчетного счета в сумме                  15 000 руб. 00 коп., признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку со стороны конкурсного управляющего имело место двойное  возмещение комиссии за открытие расчетного счета: расход из кассы от 03.09.2019 и списание 15 000 руб. 00 коп. с расчетного счета 

<

***>.

Также необоснованными признаны списанные с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 996 руб. 00 коп.  в качестве оплаты комиссии за оперативное информирование о состоянии расчетного счета (в 2019 году списано 249 руб. 00 коп., в 2020 году – 498 руб. 00 коп., в 2021 году – 249 руб. 00 коп.).

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции, касающиеся необоснованности произведенных расходов, никем из апеллянтов не приведено.

Учитывая размер выплаченных конкурсному управляющему денежных средств (2 028 383 руб. 40 коп.), возвращенных им в конкурсную массу денежных средств (681 964 руб. 94 коп.), сумму вознаграждения за спорный период (697 000 руб.), суммы обоснованно и необоснованно понесенных расходов (199 546 руб. 77  коп. и 15 996 руб., соответственно), суд первой инстанции установил сумму необоснованно выплаченных конкурсному управляющему из конкурсной массы денежных средств в размере  465 867 руб. 69 коп. (2 028 383 руб. 40 коп.  - 681 964 руб. 94 коп. - 697 00000 руб. – 199 546 руб. 77  коп. + 15 996 руб. 00 коп.).

По расчету апелляционного суда данная сумма подлежит увеличению на 14 320 руб. в связи с исключением из состава обоснованно понесенных расходов соответствующей суммы в связи с получением возмещения за несостоявшийся перелет.

Таким образом, размер необоснованно выплаченных конкурсному управляющему денежных средств составляет 480 187 ,69 руб.

Поскольку указанная сумма необоснованно изъята из состава конкурсной массы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма является убытками, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника. 

В отношении нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей судом первой инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в реестр требований ООО «Исеть-Коннектор» включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 19 070 168 руб. 72 коп. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

26.12.2019 конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4540904 о проведении торгов в форме открытого аукциона недвижимого имущества в количестве 14 единиц, обремененных залогом в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

11.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4802872 о покупке единственным участником торгов имущества по первоначальной стоимости. На основании п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве. Цена покупки составила 13 611 000 руб. 00 коп.

По данным выписки расчетного счета должника следует, что 07.02.2020 в качестве задатка от ООО «ПрофМеталл» (ИНН 

<

***>) поступило                           1 361 100 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в 12 249 900 руб. 00 коп. перечислена ООО «ПрофМеталл» 19.03.2020.

Погашение требований залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произведено 01.04.2020 – в сумме 10 888 800 руб. 00 коп.; 20.04.2020 – в сумме 1 000 руб. 00 коп.; и 21.04.2020 – в сумме 1 290 691 руб. 14 коп.

Таким образом, в результате произведенных конкурсным управляющим ФИО3 расчетов в пользу залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от реализации залогового имущества перечислено  12 180 491 руб. 14 коп., что составляет 89,49% от цены продажи залогового имущества.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО3 за счет конкурсной массы, а не за счет вырученных от реализации предмета залога осуществлены расходы в общем размере 99 948 руб. 09 коп. в отношении  залогового имущества:

- оплата ООО «ЧОП «Славянский щит» (тревожная кнопка),

- публикация на ЕФРСБ, сообщение № 4540904 (объявление о проведении торгов),

- публикация на ЕФРСБ, сообщение № 4515269 (об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога),

- публикация в газете «КоммерсантЪ» (Объявление № 16030327352     стр.     119     №241 (6721)),

- оплата привлеченному специалисту за проведение торгов на ЭТП «Профит»,

- публикация на ЕФРСБ, сообщение № 4767367 (Объявление о результатах торгов),

- публикация в газете «КоммерсантЪ» (Объявление № 16030332301 стр. 105 № 42(6763)),

- публикация на ЕФРСБ, сообщение № 4802872 (Сведения о заключении договора купли-продажи).

При этом ООО «Исеть-Коннектор» имеет неисполненные текущие обязательства перед АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в сумме 1 914 298 руб. 90 коп., установленные судебными актами:

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37853/2019 от 20.09.2020 года (погашено частично, остаток долга 215 647 руб. 66 коп.),

- решение Арбитражного суда  Свердловской области по делу №А60-54529/2019 от 14.11.2019 года (частично погашено, остаток долга 15 663 руб. 67 коп.),

- решение Арбитражного суда  Свердловской области по делу №А60-17921/2020 от 19.06.2020 года (полностью не погашено, долг в сумме 641 621 руб. 55 коп.), 

- решение Арбитражного суда  Свердловской области по делу №А60-41542/2020 от 16.10.2020 года (полностью не погашено, сумма долга 756 078 руб. 33 коп.),

- задолженность  за март-апрель 2020 года согласно акта сверки                         285 287 руб. 69 коп. за поставку теплоносителя и тепловой энергии по договору №УАЗ-0461/15-ОТ от 08.12.2015г.

Указанная задолженность в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам четвертой очереди.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма в размере 99 948 руб. 09 коп. выплачена конкурсным управляющим с нарушением очередности, суд первой инстанции правомерно признал незаконными соответствующие действия арбитражного управляющего и обоснованно посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков, учитывая, что данная сумма изъята из конкурсной массы, в то время как подлежала оплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Фактически оснований оспаривания выводов суда в части взыскания убытков в размере 99 948 руб. 09 коп. в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апеллянтов о том, что соответствующая сумма не является убытками для должника, основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные. 

Кроме того, как указывал кредитор после уточнения жалобы в части суммы подлежащих взысканию убытков, возникших в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов в сумме 1 962 734 руб. 00 коп., конкурсным управляющим 31.05.2021 года произведено еще погашение требований по текущим обязательствам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества в сумме 101 000 руб., в связи с чем кредиторам причинён убыток в сумме 2 063 734 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами жалобы кредитора в соответствующей части и посчитал доказанным факт причинения должнику конкурсным управляющим убытков в указанной сумме.

При расчёте убытков в размере 2 063 734 руб. 00 коп. судом учитывался расчет АО «РУСАЛ Урал», произведенный на основании банковской выписки и отчетов конкурсного управляющего. 

Так, по мнению кредитора, из отчетов конкурсного управляющего (приложение 3,4,5 к жалобе АО «РУСАЛ Урал») усматривается, что у Должника отсутствовало недвижимое имущество, кроме залогового. Из банковской выписки ООО «КБЭР «банк Казани» по расчетному счету 

<

***> следует, что из средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества в пользу АО «РУСАЛ Урал» перечислены денежные средства в размере 590 тыс. руб. Остальные денежные средства, в размере 1 466 372,00 руб. перечислены в пользу АО «РУСАЛ Урал» из средств, полученных в результате оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим произведены перечисления за электроэнергию по договору №93935 от 19.01.2015г. в пользу АО «ЭнергосбытПлюс», использованную на объектах заложенного имущества в размере 597 362 руб. также из средств, полученных в результате оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности. 

Таким образом, кредитор указывал, что в результате указанных перечислений на сумму 2 063 734 (1 466 372 + 597 362) у конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, возникли убытки.

Суд первой инстанции с соответствующими доводами согласился.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд в отношении данного эпизода приходит к следующим выводам.

По общему правилу залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что спорная сумма в размере 2 063 734 руб. складывается из платежей в пользу кредитора АО «РУСАЛ Урал» (который и заявил о взыскании соответствующей суммы убытков) на сумму 1 466 372 руб. за тепловую энергию, потребленную на заложенных объектах имущества, и платежей в пользу АО «ЭнергосбытПлюс», использованную на объектах заложенного имущества в размере 597 362 руб.

В силу вышеприведенных норм соответствующие платежи, связанные с обеспечением сохранности заложенного имущества, не могли быть возмещены за счет конкурсной массы.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что заложенные объекты сдавались в аренду.

Как указывал арбитражный управляющий в суде первой инстанции (дополнение к отзыву, представленное через систему «Мой арбитр» 31.07.2021) размер поступлений от арендной платы за заложенное имущество в спорный период составил 2 029 718,79 руб.

Учитывая, что данная сумма поступила в конкурсную массу в связи с использованием заложенного имущества, она также могла быть использована на осуществление платежей, связанных с обслуживанием объектов залога.

Как указывает кредитор, из суммы средств от арендной платы в его адрес было перечислено 590 тыс. руб. Соответственно, сумма поступлений от аренды без учета этой суммы составит 1 439 718,79руб.

Поскольку при поступлении на расчетный счет денежные средства обезличиваются, апелляционный суд считает возможным сделать вывод о том, что в связи с осуществлением эксплуатационных платежей на эту сумму поступлений от арендной платы (1 439 718,79 руб.) убытки конкурсной массе не причинены.

Таким образом, из спорной суммы в размере 2 063 734 руб. исключительно за счет конкурсной массы неправомерно было выплачено 624 015,21 руб. (2 063 734 руб. - 1 439 718,79 руб.).

Указанная сумма в размере 624 015,21 руб. соотносится с приводимым арбитражным управляющим расчетом размера эксплуатационных расходов, которые могли быть произведены за счет средств от реализации залогового имущества.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае в качестве убытков в связи с осуществлением эксплуатационных платежей может быть взыскана именно эта сумма -  624 015,21 руб., а не 2 063 734, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Доводы жалоб о недоказанности факта причинения убытков в связи с тем, что иные текущие платежи также погашались, вышеизложенный вывод не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. 

Что касается требования о взыскании в качестве убытков неуплаченного за счет средств от реализации залогового имущества налога на имущество (текущие платежи) в размере 420 972 руб. 10 коп., которое суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, расходы на уплату текущей задолженности налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений, изложенных в ряде определений ВС РФ, текущие налоговые платежи, связанные с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество) предполагают их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения по правилам подпунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что за счет средств от реализации залогового имущества текущие обязательства по уплате налога на имущество в размере 420 972 руб. 10 коп. не погашены.

Также пунктом 14 Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021г. разъяснено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом Верховный суд РФ указал по вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства, в связи с изменением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебной практики о возможности ее применения только на будущее время. 

По мнению апелляционного суда, указанные разъяснения Верховного Суда РФ возможно применить в рассматриваемом случае к требованиям о взыскании убытков в связи с нарушением порядка распределения средств, поступивших от продажи предмета залога, в случае неуплаты налога на имущество, в сумме 420 972  руб. 10 коп.

С учетом совершения соответствующих действий в период правовой неопределенности спорная сумма неуплаченного налога на имущество в качестве убытков взыскана быть не может.

Более того, судом апелляционной и6нстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически уплата налога на имущество не произведена, а на утрату наличия возможности уплаты налога за счет средств залогового кредитора лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего в соответствующей части является обоснованной.

В отношении доводов о неправомерности взыскания убытков в виде неуплаченных текущих платежей по НДС от аренды залогового имущества апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды.

С учетом этого суд первой инстанции указал, что суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Поскольку текущая задолженность по НДС в размере  272 604 руб. 53 коп. не оплачена за счет вырученных от реализации предмета залога средств, данную сумму суд первой инстанции посчитал убытками и удовлетворил требование о взыскании ее с арбитражного управляющего.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, под убытком, причиненным должнику, а также его кредиторам, исходя из указанных разъяснений, понимается, в частности, уменьшение конкурсной массы.

В отношении рассматриваемого эпизода уполномоченный орган  ссылается на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в бюджет Российской Федерации не поступили суммы налога на добавленную стоимость в размере 113 096,15 руб. (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по уплате текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в бюджет (в отношении арендных платежей по залоговому имуществу, которые, как указано выше, в полном объеме были использованы для погашения текущей задолженности по коммунальным платежам), не может являться достаточным доказательством причинения убытков должнику и основанием для их взыскания в конкурсную массу.

В результате спорных действий уменьшения конкурсной массы не произошло и в случае непогашения долга по НДС это может свидетельствовать о причинении убытков кредитору – уполномоченному органу (в случае доказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков), однако, как уже указано, не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Кроме того, обоснованным апелляционный суд считает и указания на наличие противоречивой судебной практики по рассматриваемому вопросу в спорный период.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего, СРО и страховой компании суд считает обоснованными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылался на необоснованное привлечение архивариуса индивидуального предпринимателя ФИО9 по договору №5 на оказание услуг архивной обработки документов от 27.03.2020 услуг по оформлению документации и выплате ей 79 644 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции жалобу в данной части посчитал обоснованной, заявленную сумму взыскал в качестве убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

На конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего специалиста суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности ведения процедуры при рассмотрении вопроса о взыскания расходов на оплату услуг ИП ФИО9, а также значительном объеме работы, который бы выходил за рамки установленных законом обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим не подтверждено.

Ссылки ФИО3 на значительный объем обрабатываемой документации материалами дела не подтверждаются. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что управляющим документально не подтвержден объем работы архивариуса, соответствующий договор с ИП ФИО9 не представлен, в отчетах конкурсного управляющего ФИО3, такой привлеченный специалист как ИП ФИО9 не указан.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение ИП ФИО9 с выплатой ей 79 644 руб. 84 коп. за счет конкурсной массы должника необоснованно и, соответственно, выплаченная сумма является для должника убытками и подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб о правомерности привлечения указанного специалиста апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылки арбитражного управляющего на совершение платежей в пределах установленного лимита также не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклоненеию.

Кредитор АО «РУСАЛ Урал» заявлял также о взыскании убытков с ФИО3 в размере 180 000 руб. за необоснованную выплату ООО «Регламент ПФО» денежных средств за бухгалтерские услуги за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований в данной части не установил.

Оценив доводы жалобы АО «РУСАЛ Урал», касающиеся данного эпизода, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Если же арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то, как следует из пункта 5 вышеназванного Постановления, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которых только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

Как выше уже указано, привлечение конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц должно соответствовать тем мероприятиям, которые в силу их специфики и объема не может выполнить с необходимым качеством и в приемлемые сроки сам управляющий, от чего могут пострадать интересы должника и его кредиторов. При этом нужно учитывать, что возможность для конкурсного управляющего выполнять ординарные действия, связанные с осуществлением его организационно-распорядительных и функциональных полномочий, должна презюмироваться в силу наличия у него статуса лица, предоставляющего услуги антикризисного управления на профессиональной основе, а также необходимого для этого опыта и образования.

Следовательно, если кредитор приводит обоснование того, что применительно к конкретным обстоятельствам дела о банкротстве объём и характер деятельности конкурсного управляющего не выходит за пределы ординарных мероприятий и потому он должен осуществлять их самостоятельно, без привлечённых лиц, то именно конкурсный управляющий обязан доказать наличие в деле таких неординарных обстоятельств, в связи с которыми обеспечить наиболее полное и скорое удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет привлечения к деятельности конкурсного управляющего привлечённых лиц.  

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий привлек ООО «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг, заключил с ним договор б/н от 01.07.2019г. с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 руб. Денежные средства в счет оплаты указанных услуг перечислялись ежемесячно до сентября 2020г. включительно. 

Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020г. по настоящему делу с ФИО3 в пользу Должника взысканы убытки в сумме 154 300 руб. 

Указанные убытки возникли, в том числе в связи с необоснованным привлечением ООО «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг на сумму 100 000 руб. за период с 01.07.2019 до 31.12.2019. 

Соответственно, вопрос о правомерности привлечения указанного лица уже был предметом рассмотрения судебного спора, установлена неправомерность привлечения данного лица.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом рассмотрен вопрос о правомерности привлечения ООО «Регламент ПФО» за период, когда в штате должника имелся бухгалтер суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом учитывает, что в вышеуказанном судебном акте имеются следующие выводы.

«Исходя из характера деятельности Должника после сентября 2019 года нужно отметить, что задачи его бухгалтерского учета сводились к учету поступления платежей от арендаторов недвижимости и двух дебиторов, а также финансовых операций, связанных с оплатой услуг привлеченных ФИО3 лиц, уплатой соответствующих обязательных платежей и распределением конкурсной массы, а также представления бухгалтерской отчетности. Исходя из объёма работы, необходимой для выполнения и учета данных операций, их рутинности и типового характера, наличия у управляющего действующего программного комплекса «1C», апелляционный суд приходит к убеждению, что с задачей ведения бухгалтерского учета и сдачи необходимой отчетности в описанных условиях ФИО3 мог и должен был справиться самостоятельно, оснований для привлечения к данной задаче ООО «Регламент ПФО» с вознаграждением в сумме 20.000руб. ежемесячно не имелось.» 

Учитывая изложенное, обоснованными являются указания кредитора на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020г. не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора, а денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Регламент ПФО» за оказание бухгалтерских услуг за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. в сумме 180 000 руб., подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу Должника. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего в оспариваемом определении не допущены арифметические ошибки при расчете размера убытков. 

Как следует из мотивировочной части оспариваемого определения сумма убытков, взысканная с арбитражного управляющего, состоит из следующих сумм:

 - 465 867 руб. 69 коп. – необоснованно выплаченное вознаграждение и необоснованно понесенные расходы;

- 99 948,09 руб. – расходы на опубликование сообщений о торгах залоговым имуществом, необоснованно произведенные за счет средств не залоговых кредиторов; 

- 2 063 734 руб. 00 коп. – денежные средства, выплаченные кредиторам по текущим обязательствам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества за счет средств не залоговых кредиторов; 

- 420 972,10 руб. – текущий налог на имущество, не погашенный за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества; 

- 272 604,53 руб. – текущий НДС, не погашенный за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества; 

- 79 644,84 руб. – денежные средства, необоснованно выплаченные ИП ФИО9 за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание судом первой инстанции убытков в размере 1 463 795,83 руб., который складывается из следующих сумм:

- 480 187 руб. 69 коп. – необоснованно выплаченное вознаграждение и необоснованно понесенные расходы;

- 99 948,09 руб. – расходы на опубликование сообщений о торгах залоговым имуществом, необоснованно произведенные за счет средств не залоговых кредиторов; 

- 624 015 руб. 21 коп. – денежные средства, выплаченные кредиторам по текущим обязательствам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества за счет средств не залоговых кредиторов; 

- 79 644,84 руб. – денежные средства, необоснованно выплаченные ИП ФИО9 за счет конкурсной массы должника;

 - 180 000 руб. – денежные средства, необоснованно выплаченные ООО «Регламент ПФО»  за счет конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции учел, что поскольку  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор», оснований для удовлетворения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» не имеется.

Оснований оспаривания данных выводов суда в жалобах не содержится.

Все иные доводы апелляционных жалоб оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в части суммы подлежащих взысканию убытков. С арбитражного управляющего в пользу должника следует взыскать 1 463 795 ,83 руб.

При этом при оглашении резолютивной части настоящего постановления судом при расчете суммы подлежащих взысканию убытков была допущена арифметическая ошибка, которая устранена отдельным определением апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-62556/2018 в обжалуемой части частично изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 384 571 рубль 98 копеек.».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-62556/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова