﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9112/19 

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело № А76-24480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее – общество "БШСУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу                 № А76-24480/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БШСУ" – Козырева Р.И. (доверенность от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Топкран" (далее – общество "Топкран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "БШСУ" о взыскании 1 098 830 руб. 47 коп. задолженности по договору 26.04.2017 № 627/17, 57 928 руб. 95 коп. процентов на сумму долга, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты денежных средств, а также 787 122 руб. 80 коп. задолженности по договору от 29.06.2017 № 772/17,                     23 752 руб. 85 коп. процентов на сумму долга с последующим их начислением, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском Арбитражным судом Челябинской области принят к производству встречный иск общества "БШСУ" о взыскании с общества "Топкран" 351 491 руб. 27 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 (судья Гордеева Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу общество "Топкран" с общества "БШСУ" взысканы задолженность по договору от 26.04.2017 № 627/17 в размере 641 961 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 491 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, задолженность по договору от 29.06.2017 № 772/17 в размере 335 322 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8521 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 076 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования общества "БШСУ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того с общества "Топкран" в пользу общества "БШСУ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере                               10 029 руб. 83 коп.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "БШСУ" в пользу общества "Топкран" взыскана задолженность в размере 290 469 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              42 491 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 290 469 руб. 93 коп. за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, задолженность по договору от 29.06.2017 № 772/17 в размере 335 322 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 521 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 335 322 руб. 80 коп., за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 83 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.09.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БШСУ" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что общество "Топркран" не предоставило обществу "БШСУ" имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, вследствие чего заказчик не имел возможности пользоваться имуществом, услуги в июне 2017 г. исполнителем не оказывались, предъявленный истцом акт пуска подъемного сооружения в работу, датированный 01.06.2017, в части даты пуска крана в работу, является недопустимым доказательством. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Топкран" приняло оферту по расторжению договора от 29.06.2017 № 772/17 путем снятия с объекта рабочих – машинистов башенного крана. После 14.02.2018 производились работы по демонтажу крана, которые можно отнести к простою крана и который в соответствии с пунктом 2.3, 5.1 договора не подлежит оплате. Ссылаясь на пункты 4.3, 4.4 договора общество "СМТ "БШСУ", полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Топкран" (исполнитель) и обществом "БШСУ" (заказчик) заключены договоры от 26.04.2017 № 627/17,          от 29.06.2017 № 772/17 на оказание услуг башенным краном, согласно которым исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату башенный кран                   КБ-408.21 (02), с обслуживающим персоналом по письменным заявкам ответчика.

Согласно пункту 1.2 договоров заказчик оплачивает работу крана на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, состоит из: постоянной части - стоимости предоставления крана, которая за 1 календарный месяц составляет 450 000 руб. и переменной части - стоимости работы крана за 1 м/ч, которая составляет                300 руб. за один м/час.

В пункте 4.2 договоров предусмотрено, что кроме стоимости услуг указанных в пункте 4.1 договора, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость следующих услуг:

- стоимость перебазировки крана и подкрановых путей до объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 500 000 руб. (по договору                          № 627/17) и 600 000 руб. (по договору № 772/17);

- стоимость устройства подкрановых путей (протяженностью 72 метра) в размере 144 000 руб. (по договору № 627/17) и за 1 п/м в размере 2 000 руб. (по договору № 772/17);

- общую стоимость монтажа в размере 600 000 руб. (по договору                      № 627/17) и 650 000 руб. (по договору № 772/17);

- общую стоимость транспортировки крана (внутри объекта, включая монтаж/демонтаж) в размере 700 000 руб. (по договору № 772/17).

По условиям пункта 4.3 договоров заказчик производит 100% оплату услуг указанных в пункте 4.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг при условии получения от исполнителя оригинала соответствующего счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг подписать акт или направить исполнителю письменный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В силу пунктов 4.4 договоров оплата услуг, указанных в пункте 4.1 договора, производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и подписанных сторонами актов оказанных услуг) не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, но не ранее чем на 3-ий рабочий день со дня получения заказчиком от исполнителя оригиналов счетов-фактур на оплату.

Истец по первоначальному иску указал, что по договору № 627/17 оказал ответчику по первоначальному иску услуги по предоставлению башенного крана, что подтверждается актами от 30.06.2017 № 101, от 31.10.2017 № 249,              от 31.12.2017 № 306, от 31.01.2018 № 27, от 31.01.2018 № 28, от 31.03.2018                 № 87. Истец также указал, что по договору № 772/17 оказал ответчику по первоначальному иску услуги по предоставлению башенного крана, что подтверждается актами от 31.12.2017 № 307, от 31.01.2018 № 26, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 47, от 31.03.2018 № 88.

Поскольку общество "БШСУ" оказанные услуги в полном объеме не оплатило, у него образовалась перед обществом "Топкран" задолженность по договору № 627/17 в размере  1 098 830 руб. 47 коп., по договору № 772/17 -             в размере 787 122 руб. 80 коп.

Поскольку претензия от 22.03.2018 № 283 с требованием незамедлительно оплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком по первоначальному иску оставлена без удовлетворения, общество "Топкран" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "БШСУ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "Топкран" задолженности в сумме 351 491 руб. 27 коп. в связи с отказом общества "Топкран" в признании зачета взаимных требований.

Общество "БШСУ" указало, что им в адрес общества "Топкран" направлено заявление о зачете требований от 31.01.2018 № ООЕР-000041 по договорам от 31.10.2017 № 1109/17, от 04.12.2017 № 1163/17, от 26.04.2017                  № 627/17 (акт от 31.12.2017 № 306) и от 29.06.2017 № 772/17 (акт от 31.12.2017 № 307) на сумму 91 800 руб. 

Также обществом "БШСУ" в адрес общества "Топкран" направлено заявление о зачете требований от 30.03.2018 № ООЕР-000125 по договорам                  от 31.10.2017 № 1109/17, от 04.12.2017 № 1163/17, от 01.02.2018 № 87/18,                  от 15.02.2018 № 194/1, от 15.07.2018 № 207/18, от 15.03.2018 № 217/18,                       от 26.04.2017 № 627/17 (акт от 28.02.2018 № 48) и от 29.06.2017 № 772/17 (акт от 28.02.2018 № 47) на сумму 259 691 руб. 27 коп. 

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал, что посредством электронной почты в соответствии с пунктом 8.8 договоров обществом "БШСУ" 08.02.2018 в адрес общества "Топкран" направлено соглашение о расторжении договоров от 26.04.2017 № 772/17, от 26.04.2017                 № 627/17. Посредством электронной почты общество "БШСУ" 15.02.2018 повторно уведомило общество "Топкран" о расторжении указанных договоров.

Таким образом, общество "БШСУ" считает договоры от 26.04.2017                   № 772/17, от 26.04.2017 № 627/17 расторгнутыми с 16.02.2018.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску предоставления ответчику по договорам от 26.04.2017 № 772/17, от 26.04.2017 № 627/17 в аренду техники с экипажем. Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным предъявление обществом "Топкран" к взысканию с общества "БШСУ" задолженности по актам                          от 31.10.2017 № 249, от 31.01.2018 № 27, от 31.01.2018 № 28, от 31.01.2018                 № 26. С учетом изложенного суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции учел признание обществом "Топкран" встречных требований в размере 351 491 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт предоставления услуг обществом "Топкран" обществу "БШСУ" в рамках договоров                              от 26.04.2017 № 772/17, от 26.04.2017 № 627/17, их принятие и использование ответчиком транспортных средств подтверждается актами от 30.06.2017 № 101, от 31.10.2017 № 249, от 31.12.2017 № 306, от 31.01.2018 № 27, от 31.01.2018                      № 28, от 31.03.2018 № 87, от 31.12.2017 № 307, от 31.01.2018 № 26,                              от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 47, от 31.03.2018 № 88.

Разногласия сторон возникли в отношении оказания услуг по предоставлению обществу "БШСУ" башенного крана по актам от 30.06.2017               № 101, от 31.10.2017 № 249, от 31.01.2018 № 27, от 31.01.2018 № 28,                            от 31.03.2018 № 87, от 31.01.2018 № 26, от 28.02.2018 № 47, от 31.03.2018 № 88.

Общество "БШСУ" полагает, что предъявление к оплате постоянной части арендной платы по акту от 30.06.2017 № 101 в размере 450 000 руб. является неправомерным, поскольку в июне 2017 г. общество "Топкран" не предоставило обществу "БШСУ" имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Следовательно, услуги в июне 2017 г. не оказывались, а представленный обществом "Топкран" акт пуска подъемного сооружения в работу, датированный 01.06.2017, является недопустимым доказательством по делу.

Суды, проанализировав указанные доводы общества "БШСУ", пришли к следующим выводам.

В пункте 4.1 договора от 26.04.2017 № 627/17 согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, которая состоит из постоянной части (стоимость предоставления крана - 450 000 руб. за 1 календарный месяц) и переменной части (стоимость работы крана за 1 м/ч - 300 руб. за один м/час).

Башенный кран КБ-408.21 исполнение 02, заводской № 359 по акту приема-передачи крана, являющемуся приложением № 3 к договору                            от 26.04.2017 № 627/17, передан обществу "БШСУ".

При этом апелляционный суд правильно отметил, что представленное обществом "БШСУ" в материалы дела письмо общества "Топкран" от 26.06.2017 № 1605 о том, что работа башенного крана КБ-408.21 заводской № 359 на строительном объекте публичного акционерного общества "Уралкалий" СКРУ-2 разрешается с 26.06.2017, в рассматриваемом случае не опровергает факта нахождения башенного крана в июне 2017 г. у общества "БШСУ".

Ссылка общества "БШСУ" на то, что башенный кран до 26.06.2017 не использовался, как верно сочли суды, не является обстоятельством, освобождающим от внесения арендной платы, поскольку общество "Топкран" исполнив обязанность по передаче крана обществу "БШСУ", вправе требовать арендную плату за весь период нахождения имущества у заказчика.

Суды установили, что комиссией в составе главного инженера общества "Топкран" Руквишникова М.В., механика общества "Топкран" Гебе С.С., производителя работ Пашнина Д.И., государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Шерстобитова В.В. составлен акт пуска подъемного сооружения в работу от 01.06.2017, которым башенный кран с заводским № 359 допущен к эксплуатации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Топкран" вправе требовать внесения арендной платы в виде постоянной части за июнь 2017 г.

Суды также правильно отклонили как необоснованные доводы общества "БШСУ" о неправомерности взыскания с него задолженности по постоянной части арендной платы в размере 145 161 руб. 20 коп. по акту от 31.03.2018               № 87, в размере 72 581 руб. по акту от 28.02.2018 № 47, в размере 217 741 руб. 80 коп. по акту от 31.03.2018 № 88, поскольку обществом "Топкран" было принято предложение о расторжении договоров путем снятия с объекта рабочих - машинистов башенного крана, в связи с чем после 09.02.2018 производились работы по демонтажу крана, которые можно отнести к простою крана, который в силу пунктов 2.3, 5.1 договоров не подлежит оплате.

Как верно указал апелляционный суд, ссылаясь на простой крана после 09.02.2018, общество "БШСУ" не учло предъявление по указанному акту задолженности по постоянной части арендной платы. 

Суды правильно сочли, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что сторонами договоры                    от 26.04.2017 № 772/17, от 26.04.2017 № 627/17 исполнялись. В частности сторонами подписывались акты от 28.08.2018 № 64 (договор от 26.04.2017                   № 627/17), от 28.02.2018 № 65 (договор от 26.04.2017 № 772/17).

По акту приема-передачи крана после демонтажа от 13.03.2018 башенный кран КБ-408.21, заводской номер № 359, демонтирован и передан обществу "Топкран". По акту приема-передачи от 19.03.2018 демонтирован и передан обществу "Топкран" башенный кран КБ-408.21 с заводским номером № 282.

По акту от 31.03.2018 № 87 общество "Топкран" предъявляет требование о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за неполный месяц, а именно за фактические дни нахождения башенного кран с заводским номером № 359 у ответчика с 01.03.2018 по 13.03.2018.

Поскольку башенный кран КБ-408.21 с заводским номером № 282, предоставленный по договору от 26.04.2017 № 772/17, возвращен обществу "Топкран" 19.03.2018, суды обоснованно заключили, что общество "Топкран" правомерно предъявляет требование о взыскании с общества "БШСУ" задолженности по постоянной части арендной платы по акту от 28.02.2018  № 47 в размере 72 581 руб. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 28.03.2018 № 10992 на сумму 377 419 руб.), а также по акту                   от 31.03.2018 № 87 в размере 217 741 руб. 80 коп. за фактические дни нахождения крана у общества "БШСУ" (15 маш.дней).

Учитывая изложенное, проанализировав соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что является правильным вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "БШСУ" в пользу общества "Топкран" задолженности по договорам от 26.04.2017 № 772/17, от 26.04.2017 № 627/17 в общей сумме 977 284 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истец за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг башенным краном с обслуживающим персоналом начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 26.04.2017 № 627/17 в размере 57 928 руб. 95 коп., по договору от 29.06.2017 № 772/17 в размере                 23 752 руб. 85 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и скорректирован ввиду недоказанности наличия у общества "БШСУ" задолженности по актам                         от 31.10.2017 № 249, от 31.01.2018 № 27, от 31.01.2018 № 28, от 31.01.2018                   № 26.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве основания признания неверным произведенного обществом "Топкран" расчета процентов по указанным актам ссылку общества "БШСУ" на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по актам от 30.06.2017 № 101, от 31.12.2017 № 306, от 31.03.2018 № 87, от 31.122017 № 307, от 28.02.2018              № 47, от 31.03.2018 № 88 необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 названных договоров оплата услуг указанных в пункте 4.1 договора производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и подписанных сторонами актов оказанных услуг) не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, но не ранее чем на 3-ий рабочий день со дня получения заказчиком от исполнителя оригиналов счетов-фактур на оплату.

Вместе с тем, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа соглашения сторон следует, что возникновение обязанности по оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий исполнителя по предоставлению документов заказчику, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате оказанных услуг не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам аренды, также не связывают факт оплаты услуг башенным краном с обслуживающим персоналом с необходимостью представления счетов-фактур.

Как верно указал апелляционный суд, счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведении налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость. Таким образом, даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить оказанные услуг башенным краном с обслуживающим персоналом.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.04.2017 № 627/17составили 42 491 руб. 30 коп. (акты от 30.06.2017 № 101, от 31.12.2017 № 306, от 31.03.2018 № 87), по договору от 29.06.2017 № 772/17 - 8 521 руб. 63 коп. (акты от 31.12.2017 № 307,                      от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 47, от 31.03.2018 № 88), с последующим их начислением начиная с 26.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу                       № А76-24480/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко