АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 1691/2025

03.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Зонд-реклама» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 99 100 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

от ответчика (2) – ФИО1 по дов. от 10.01.2025

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Зонд-реклама», обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сити»  о взыскании 99 100 руб. – ущерба, причиненного 16.08.2024 в результате падения рекламного щита на автомобиль LADA GRANTA, гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Империя», во время движения по 79 - Гвардейской Дивизии 4/1.

Исковые требования мотивированы нормами 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда истребованы материалы проверки КУСП № 25787 и обращение №3/245415425660 по факту падения рекламного щита на транспортное средство Лада Гранта гос.рег.знак 

<

***>.

От ответчика ООО «Группа компаний Зонд-реклама» поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что не имеет Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>; считает, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ СИТИ», ИНН 

<

***>, что подтверждается представленным истцом и имеющимся в деле письмом начальника департамента недвижимости г. Томска ФИО2 от 14.03.2025 № 4336.

От ответчика ООО «Формат Сити» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, указал, что не согласен с экспертным заключением № 40-08.240 представленным в материалы дела. Истец в возражениях на отзыв ответчика, указал на необоснованность доводов изложенных в отзывах.

20.06.2025 из ОМВД дел России по Ленинскому району города Томска поступил материал проверки по факту падения рекламного щита на транспортное средство Лада Гранта гос.рег.знак 

<

***>.

Представители истца и ответчика (1), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражала против заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подтверждает факт падения принадлежащего ему рекламного щита 16.08.2024. Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю причинены именно в результате падения рекламного счета ответчика,  отсутствуют фотографии автомобиля рядом с рекламным счетом. Ответчик пояснил, что не собирается подавать ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика (2), данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 г., по адресу: 

<

...> - Гвардейской Дивизии 4/1, на автомобиль LADA GRANTA, гос. per. знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Империя», во время движения по 79 - Гвардейской Дивизии 4/1 упала часть рекламного щита.

В результате падения части рекламного щита, автомобиль LADA GRANTA, гос. per. знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт падения части рекламного щита на автомобиль LADA GRANTA, гос. per. знак 

<

***>, подтверждается материалами проверки КУСП 18524 от 16.08.2024, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024 г., объяснением и приложенными фотографиями (л.д. 99-114).

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю LADA GRANTA, гос. per. знак 

<

***> были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра от 16.08.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 16.08.2024 составляет  без учета износа 99 100 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

Как указывает истец, ответчики должны возместить истцу расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 99 100 руб., затраты на экспертизу в размере 6 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели – восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть  разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №  38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно письму Департамента недвижимости № 4366 от 14.03.2025 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу: 

<

...> (в обращении указано – рекламный щит по адресу: 

<

...>) выдано  обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ СИТИ», ИНН 

<

***>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Формат Сити», ИНН 

<

***>, что подтверждается представленным истцом и имеющимся в деле письмом начальника департамента недвижимости г. Томска ФИО2 от 14.03.2025 № 4336.

Согласно проверки КУСП № 18524 от 16.08.2024в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 16.08.2024 поступило обращения о падении в 16 час. 34 мин. рекламного щита на по ул. 79 Гв. дивизии, 4/1 на автомобиль лада № Р 660 МК 70. В материалах проверки содержаться  заявление, объяснения  в которых  указано,  что повреждение автомобиля  произошло в результате падение рекламного щита. В протоколе осмотра места происшествия содержится описание повреждений автомобиля, фотографии места установки и места падения рекламного счета. Из которых следует, что повреждения автомобиля истца произошли именно в результате падения рекламного счета принадлежащего ответчику.

Ответчик не представил доказательств и разумных объяснений относительно того, что повреждения указанные в актах осмотра и заключении специалиста могли возникнуть по иным причинам.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы  ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной  связи между падением рекламного щита и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 5 ст. 3 93 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению № 40-08.240 размер ущерба составляет 99 100 руб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения рекламной конструкции не оспаривался. Кроме того ответчики оценку ущерба не оспорили.

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ

Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, таким образом, сумма в размере 99 100 руб., установленная в заключении, признается судом надлежащей.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО «Формат Сити» допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств, выразившихся в падении части щита на автомобиль истца, повредив его, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Также судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 6 000 руб. с ООО «Формат Сити», являющих затратами на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного имущества (платежное поручение № 53 от 24.02.2022 г.), поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы в размере 10 000 руб. по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Формат Сити».

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 99 100 руб. возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 115 100 руб. 

В удовлетворении требований  к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Зонд-реклама» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           Д.А. Гребенников