АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А21-8599/2021-18

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н.,               Казарян К.Г., 

рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по обособленному спору № А21-8599/2021-18,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД» в отношении ФИО1, адрес: 238151, 

<

...>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 16.07.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными заключенных ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи двух автомобилей 2014 года выпуска Skoda RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и Skoda RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 и признания его за должником.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.12.2024 и постановление от 21.04.2025, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что:

- устных и письменных пояснений относительно безвозмездной передачи денежных средств ФИО4 для покупки автомобилей недостаточно для установления факта заключения договора дарения денежных средств. С учетом заинтересованности должника и ответчика, а также ограниченных возможностей финансового управляющего в сборе доказательств, повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений в настоящем случае не соблюден; 

- цена, по которой автомобили приобретены ФИО4 у ФИО3, существенно занижена, что само по себе указывает на подозрительность сделки, однако данному обстоятельству оценка не дана;

- фактическое владение должника спорными автомобилями подтверждено материалами дела и свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи с ФИО4, оформление права собственности на которую совершено с целью вывода активов должника – недопущения поступления автомобилей в конкурсную массу.

В отзыве и дополнениях к нему ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 01.06.2024 ФИО3 продала ФИО4 (дочери должника) два автомобиля 2014 года выпуска Skoda RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и Skoda RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за 50 000 руб. каждый.    

Согласно полисам обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) от 01.06.2024 № ТТТ7058728481 и ТТТ7058726398 единственным лицом, допущенным к управлению автомобилями, является должник.

Полагая, что имущество приобретено ФИО4 на денежные средства должника в ущерб его кредиторам и зарегистрированы за ответчиком с целью исключения обращения взыскания на автомобили, финансовый управляющий просил признать договоры купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив последствия в виде прекращения права собственности ответчика и признания его за должником. 

Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку приобретение имущества за счет должника не доказано, как и не обоснованы доводы о мнимости, притворности договоров либо злоупотреблении правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 заключены 01.06.2024 после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суть притязания финансового управляющего состоит в том, что спорными автомобилями должник владеет как своими собственными, использует их в личных целях для поездок, в том числе на работу. Протоколы видеофиксации транспортных средств свидетельствуют об их ежедневной эксплуатации в пределах одной и той же территории. 

По мнению управляющего, семейные отношения, то есть заинтересованность между должником и ответчиком обуславливают более высокий стандарт доказывания и предполагают обоснование ответчиком, во-первых, цели покупки автомобилей притом, что использовать их она не планировала, во-вторых, заниженной в 20 раз цены приобретения, в-третьих, источника поступления денежных средств. 

 Возражая против заявления, ФИО4 указала, что мотивы приобретения имущества не относятся к подлежащим установлению для целей разрешения спора, при этом пояснила, что автомобили используются ею вместе с супругом; денежные средства на покупку автомобилей получены в дар от ее бабушки ФИО5, которая продала принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: 

<

...> за 4 000 000 руб. и подарила внучке 1 000 000 руб., часть их которых вложена в покупку автомобилей; цена сформирована с учетом неисправности имущества, которую финансовый управляющий не учитывает при сравнении цен со случайными объявлениями на сайте «Авито». 

В материалы дела ответчиком представлены:

- договор купли-продажи от 30.04.2008, подтверждающий приобретение ФИО5 соответствующего нежилого помещения; 

- выписка из лицевого сберегательного счета ФИО5 на 03.05.2024, из которой усматривается его пополнение 24.05.2024 на 4 млн руб. и списание 30.05.2024 указанной суммы.

Суд округа отмечает, что заключенный в устной форме договор дарения может быть подтвержден косвенными доказательствами, которых в настоящем случае достаточно для констатации факта состоявшейся сделки.

Оснований усомниться в достоверности пояснений ответчика, которые согласуются с показаниями ФИО5 относительно источника поступления денежных средств ответчику, не имеется, а недоверие финансового управляющего к доводам аффилированных лиц не опровергает их добросовестности, поскольку дарение между членами семьи не запрещено и является обычной практикой.

Несмотря на ограниченные возможности в сборе доказательств, финансовый управляющий, помимо ссылки на недостаточность доказательств со стороны ответчика, не привел ни одного довода или документа, которые опровергали бы факт дарения, устная форма которого допустима (статья 574                   ГК РФ), и позволяли бы усомниться в том, что денежные средства получены ответчиком не из конкурсной массы должника.

Повышенный стандарт доказывания для ответчика не освобождает заявителя от необходимости доказывания прежде всего факта причинения вреда, который в настоящем случае мог выражаться в оплате спорного имущества за счет средств должника. Именно это обстоятельство, а не только фактическое владение имуществом, является юридически определяющим при рассмотрении заявленного требования.

Действительно, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об использовании автомобилей должником не только для целей перемещения их к автосервисам для ремонта, но и в личных целях. 

Однако сам по себе факт эксплуатации автомобилей должником не опровергает вывод судов о том, что они приобретены ответчиком за счет подаренных ФИО5 денежных средств, а не за счет должника. Позиция финансового управляющего также не указывает на неправомерные цели должника и ответчика, поскольку должник правомерно реализует право управления предоставленным имуществом, а ответчик как их собственник не обязан использовать собственное имущество и волен распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе быть полностью пассивным в реализации вещного права.

Ссылки финансового управляющего на правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, сделаны без учета фактических обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения высшей судебной инстанции. 

Обозначенная в определении от 15.11.2021 принципиальная возможность лиц, находящихся в доверительных отношениях, в том числе ввиду имущественной зависимости одного от другого, создать ситуацию мнимости приобретения права собственности на имущество для исключения обращения на него взыскания, в настоящем деле подтверждения не нашла. Ответчик указывала, что после развода родителей в 2009 году находилась на иждивении матери и отчима, ни ранее, ни в настоящее время не получала от должника финансовую помощь, имеет собственный доход от осуществления трудовой деятельности в коммерческой организации, о чем представила справку 2-НДФЛ за 2024 год, состоит в браке и ведет совместное хозяйство с супругом, что с учетом установленных обстоятельств самостоятельного приобретения автомобилей ответчиком, не позволяет усмотреть предпосылки для должника и ответчика воспользоваться своей родственной связью в противоправных целях.

Одним из ключевых юридически значимых фактов при разрешении спора в определении от 31.07.2017 являлось отсутствие у первого участника единой притворной сделки финансовой возможности приобрести имущество у должника, что в совокупности с другими обстоятельствами, включая противоправные цели всех участников сделок, позволило суду заключить, что действительной их целью являлся вывод активов должника. Подобные факты в настоящем деле не установлены.

Так как приобретение имущества за счет должника не доказано, цена, за которую автомобили приобретены ответчиком, не имеет правового значения и не указывает на подозрительность сделок по смыслу, придаваемому им Законом о банкротстве, поскольку никак не влияет на имущественную сферу должника. 

Ссылка финансового управляющего на положения статей 10 и 168 ГК РФ обоснованно отклонена судами ввиду отсутствия у оспариваемых договоров дефектов, выходящих за пределы диспозиций специальных норм права о подозрительных сделках.

Довод о ничтожности договоров по основаниям статьи 170 ГК РФ также не нашел подтверждения, поскольку пользование должником спорным имуществом свидетельствует о безвозмездной передаче имущества его собственником и не является основанием для вывода о мнимом держателе вещного права. 

Более того, с учетом пунктов 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделок недействительными по основаниям мнимости либо притворности требуется установление порочных намерений всех участников сделки, между тем, поведение продавца спорного имущества не являлось предметом судебной оценки и какие-либо доводы о пороках его воли финансовый управляющий не приводил. 

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом округа по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки и результата рассмотрения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по обособленному спору № А21-8599/2021-18 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян