Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79414/16

17 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Авто»

к министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

при участии в качестве третьих лиц департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль»,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство, Минтранс МО) со следующими требованиями: 

- отменить решение от 02.09.2016 № 21 исх-7938 об отказе во включении в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью;

- включить в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью сведения ООО «Красногорск Авто» о маршруте регулярных перевозок № 566 «Красногорск (м/р Чернево) – Москва (м. Тушинская)»;

- выдать ООО «Красногорск Авто» свидетельство об осуществлении перевозок и маршрутные карты по маршруту № 566 «Красногорск (м/р Чернево) – Москва (м. Тушинская)».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Министерства и департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в судебном заседании с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Министерством транспорта Московской области и ООО «Красногорск Авто» заключен Договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 12.04.2012 № МТ-ДП/12-069, согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнять перевозки по маршруту № 566 «Красногорск (м/р Чернево) – Москва (м. Тушинская)».

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество обратилось в Министерство с письмом от 17.04.2016 № 16 (принято министерством 18.05.2016) по вопросу внесения сведений об указанном маршруте в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью.

Решением от 02.09.2016 № 21 исх-7938 обществу отказано во включении в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью сведений о маршруте по причине нарушения заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области является Министерство транспорта Московской области (пункт 1 Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 № 905/28, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок) в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Статья 26 Закона об организации регулярных перевозок устанавливает сведения, подлежащие включению в реестры маршрутов регулярных перевозок, доступ к таким сведениям.

Из приведенных положений следует, что соответствующие сведения должны были быть направлены в уполномоченные органы лицами, осуществляющими после дня официального опубликования указанного закона регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок, в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Соответственно, хозяйствующие субъекты, руководствуясь частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок, должны были направить сведения о маршруте регулярных перевозок в Министерство, а Министерство организовать проверку и принять решение о включении или об отказе во включении сведений в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Обязанности Минтранса МО по включению сведений в Реестр, предшествует обязанность перевозчика такие сведения, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона об организации регулярных перевозок, в уполномоченный орган представить.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности предоставить сведения о маршрутах в течение 30 дней, в связи с чем, соответствующая обязанность Министерства по отношению к конкретному перевозчику не возникла.

Пунктом 1 статьи 42 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку Федеральный закон был опубликован (размещен) на «Официальном интернет-портале правовой информации» по адресу http://www.pravo.gov.ru, 14 июля 2015 года и опубликован в «Российской газете» № 156 17 июля 2015 года.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П днем обнародования акта следует считать презюмируемый день получения информации о содержании акта его адресатами.

Получение информации о содержании акта (Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ) его адресатами (обнародование нормативного акта для всеобщего сведения) стало возможным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 14.07.2015г.

Следовательно, сведения о маршрутах регулярных перевозок в уполномоченный орган (ответчику) заявитель обязан был представить не позднее 12.08.2015.

Данная правовая позиция соответствует статье 1 Федерального закона от 14.06.1994 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А33-23464/2015.

Обращение общества направлено в Министерство с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок, на что обоснованно указало заинтересованное лицо в оспариваемом решении.

Учитывая, что сведения о спорном маршруте для включения в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью обществом не поданы, у Министерства не возникло обязанности по внесению сведений в Реестр, а также выдаче свидетельств и карты маршрута, поскольку согласно части 3 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок выдача карт маршрута без включения сведений о нем в Реестр не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют, поскольку решение Министерства не нарушает положения действующего законодательства, в том числе, не ограничивает права хозяйствующего субъекта принять участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по спорному маршруту в соответствии с нормами нового законодательства в сфере организации регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Красногорск-Авто».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов