АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13108/18

09 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чрелашвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13108/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс Си Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

3-и лица: ООО «Курс», АО «Ростовский порт», ООО «Добрыня и Ко», ООО «Сэндинтермарин»,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2018, 

от АО «Ростовский порт» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2018г., 

от ООО «Курс» - представитель не явился,

от ООО «Добрыня и Ко»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2018г. 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" обратилось в арбитражный суд с требованием обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс Си Транс" о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 528 591 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Курс», АО «Ростовский порт», ООО «Добрыня и Ко». 

Определением от 06.09.2018 к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сэндинтермарин».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители 3-их лиц заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представителем 3-их лиц поддержали позицию ответчика.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016г. обществом с ограниченной ответственностью «Урал Профит-Трейд» (далее по тексту - Истец) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» (далее по тексту - Ответчик) по платежному поручению № 36 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору К25-04/16 от 25.04.2016, за поставку песка...». 

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют, никакого встречного исполнения со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей являются для общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Урал Профи-Трейд» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере истец представил платежное поручение № 36 от 25.04.2016 на сумму 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что 25.04.2016 г. посредством обмена документами с использованием электронной почты между ООО «Даймэкс Си Транс» (Поставщик) и ООО «Урал Профит-Трейд» (Получатель) заключен договор поставки песка № К25-04/16 (далее - Договор). 

От ООО «Урал Профит-Трейд» договор направлялся с электронного адреса marketov08@ya.ru, отправитель - ФИО6, от ООО «Даймэкс Си Транс» - с электронного адреса anastasi.sa@yandex.ru, отправитель - ФИО7.

Согласно п. 8.2 Договора все сообщения, направленные с адресов электронной почты, указанные в Договоре, считаются подписанными простой электронной подписью - адресом электронной почты. Стороны несут все риски, связанные с функционированием своей электронной почты, ее содержанием, сбоями и прочими обстоятельствами, которые могут повлечь утечку, повреждение или утрату писем.

В разделе 11 Договора «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты», стороны указали адреса электронной почты, а именно: logistics@dimex.ru, anastasi.sa@yandex.ru - ООО «Даймэкс Си Транс», marketov08@ya.ru - ООО «Урал Профит-Трейд».

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из указанных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки товара.

Пунктом 1.2 Договора и дополнительным соглашением №1 от 25.04.2016 г. к Договору Стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара: песок строительный, естественной влажности, ГОСТ 8736-93, 2600 тонн (+/- 10 %), срок поставки товара определен в п. 4.2.1 Договора.

Во исполнение условий Договора ООО «Даймэкс Си Транс» выставило ООО «Урал Профит-Трейд» счет № 251 от 25.04.2016 г. на сумму 3 354 000 рубля на предоплату за поставку песка в количестве 2600 тонн (+/-10 %).

25.04.2016 г. ООО «Урал Профит-Трейд» частично оплатило указанный счет платежным поручением № 36 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору К25-04/16 от 25.04.2016 г., за поставку песка».

Однако, 26.04.2016 г. с электронного адреса marketov08@ya.ru ООО «Урал Профит-Трейд» направило на электронную почту ООО «Даймэкс Си Транс» письмо исх. № б/н от 26.04.2016 г., в котором предложило ООО «Даймэкс Си Транс» полученные по платежному поручению № 36 от 25.04.2016 г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислить по указанным в данном письме реквизитам, а именно:

- 1 380 000 рублей на счет ООО «Курс», назначение платежа: «За ООО «Добрыня и Ко» по договору фрахта от 13.04.2016 г. №3 т/х «Тасе» с грузом 800 тонн песка и 1700 тонн щебня, согласно письму от 26.04.2016 г.»;

- 1 380 000 рублей на счет ООО «Курс», назначение платежа: «За ООО «Добрыня и Ко» по договору фрахта от 13.04.2016 г. №3 т/х «Абрамцево» с грузом 2150 тонн песка, согласно письму от 26.04.2016 г.»;

- 240 000 рублей на счет АО «Ростовский порт», назначение платежа: «За ООО «Добрыня и Ко» по договору ПРР т/х «Абрамцево», т/х «Тасе», согласно письму от 26.04.2016 г.».

На основании письма ООО «Урал Профит-Трейд» исх. № б/н от 26.04.2016 г., ответчик перечислил 3 000 000 рублей по указанным в письме реквизитам, о чем свидетельствуют платежные поручения № 581 от 26.04.2016 г. на сумму 1 380 000 рублей, № 582 от 26.04.2016 г. на сумму 1 380 000 рублей (платежи на счет ООО «Курс»), № 647 от 04.05.2016 г. на сумму 240 000 рублей (платеж на счет АО «Ростовский порт»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Таким образом, истец, направив ответчику письмо от 26.04.2016 г., фактически отказался от получения товара оплаченного платежным поручением № 36 от 25.04.2016 г. на основании выставленного счета № 251 от 25.04.2016 г. по договору. При этом истец самостоятельно предложил ответчику перечислить данные денежные средства на счета третьих лиц, что, в свою очередь, и было исполнено ответчиком. 

 Отклоняя доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, а именно: копии письма б/н от 26.04.2016г., копии договора поставки песка №К25-04/16 от 25.04.2016г.

 Ответчик, в  свою очередь, возражал против исключения из числа доказательств письма б/н от 26.04.2016г., договора поставки песка №К25-04/16 от 25.04.2016г.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен процессуально-правовой порядок реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательства.

Прежде всего, заявление о фальсификации доказательств должно иметь письменную форму. Суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от согласия (либо его отсутствия) лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу.

Если возражений не последовало, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Если же лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Вместе  с тем, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных копиях документов, истцом не представлено.  

При этом ответчиком к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 31.08.2018, выполненный нотариусом ФИО8

 Исходя из указанного протокола, нотариусом произведен осмотр доказательств  в виде почтового аккаунта anastasi.sa@yandex.ru на интернет сайте https://mail/yandex.ru.

Указанный протокол подтверждает факт заключения между сторонами договора поставки песка № К25-04/16 от 25.04.2016 путем обмена электронными документами посредством использования электронных почтовых ящиков anastasi.sa@yandex.ru - ООО «Даймэкс Си Транс», marketov08@ya.ru - ООО «Урал Профит-Трейд», факт выставления счета на оплату № 251 от 24.04.2016, письменное указание истца о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

Кроме того, из пояснений ООО «Добрыня и Ко»  следует, что ответчик совершил три платежа на сумму 3 000 000 рублей в строгом в соответствии с указаниями, которые  базируются на пунктах договора поставки № 12/390-077 от 25.04.2016 с ООО «Сэндинтермарин».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, не является неосновательным обогащением ответчика при  наличии договора поставки песка № К25-04/16, письма истца от 26.04.2016г.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко