Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10233/2017

08 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (местонахождение: 191036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Академия Тепла» (местонахождение: 196105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПРИВОДЫ АУМА»          

о взыскании 609 120,00 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2016; представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2017;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ЗАО "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Академия Тепла" о взыскании 609 120,00 руб. долга и 15 182,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 26.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Отзыв, представленный ответчиком приобщен к материалам дела.

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца, судебное заседание было отложено.

         В судебном заседании 07.06.2017 судом обозревались оригиналы документов, представленные сторонами.

         В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца, при наличии возражений со стороны ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПРИВОДЫ АУМА» (192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 18, лит. А), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.08.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица представлены письменные объяснения, поддерживающие правовую позицию истца.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ЗАО «УК ОПЭК» (Покупатель) и ООО "ТД "Академия тепла" (Поставщик) заключен поставки № Ак-Т/30/76-Ц1ПС от 20.08.2015 г. на объект "ЭС-1 Центральной ТЭЦ. Строительство газотурбинной электростанции (ГТУ-ТЭЦ)".

         Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

         Согласно условиям договора, Поставщик принял обязательства поставить Покупателю Товар в соответствии с данными, указанными в Рабочей документации -Заказной спецификации на трубопроводную арматуру 13N1A-10UHJ-3506-WT.Z.

         В соответствии с п. 4.1. заключенного договора, Поставщик обязан произвести поставку Товара в соответствии с действующими в Российской Федерации ГОСТами, ОСТами, иными стандартами, техническими условиями, требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, иными нормами и правилами, включая экологические нормы, требования промышленной, противопожарной и санитарной безопасности.

         Однако, поставленные ООО "Академия Тепла" поворотные затворы с электроприводами АУМА в количестве 30 штук с установленными одиночными концевыми и моментными выключателями не соответствуют требуемой схеме по проекту TPA00R1BB-101-000. Вместо сдвоенных кассет концевых и моментных выключателей в электроприводы вмонтированы одинарные. Указанные недостатки подтверждены экспертной организацией ООО "ПРИВОДЫ АУМА" при комиссионном осмотре поставленного оборудования и составлении акта о выявленных дефектах.

         Указанные недостатки (дефекты) являются скрытыми, так как не могли быть обнаружены в момент приемки оборудования, а обнаружены и зафиксированы только в момент выполнения монтажных работ.

         Пунктом 7.1. договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар не являющимся контрафактным и надлежащего качества.

         Поставленный ООО "Академия Тепла" товар не соответствует условиям договора, имеет признаки контрафактности и не представляется возможным использовать его по прямому назначению.

        Таким образом, Поставщиком ООО "Академия Тепла" нарушена обязанность, установленная п. 1 ст. 456 ГК РФ - передать товар, соответствующий условиям договора, в связи с чем, при оставлении претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 609 120,00  руб. долга.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом. ООО «Академия Тепла» подтвердило факт поставки приводов по стандартной схеме с установленными одиночными концевыми выключателями - это указано в каждом паспорте на оборудование, которые были предоставлены ЗАО «УК ОПЭК» под роспись как в бумажном виде, так и на электронном носителе. В паспорте, кроме указания типа схемы, так же приложена сама схема подключения. Поскольку схема подключения электроприводов не является скрытым недостатком товара, указывается в паспорте на оборудование, переданном Покупателю, и, поскольку Покупатель не заявил свои претензии в течение 15 календарных дней, исковые требования ЗАО «УК ОПЭК» являются необоснованными, не соответствующими закону и договору. Кроме того, ответчик отметил, что оборудование, поставленное Истцу, не является контрафактным, что подтверждается документами от официального дистрибьютора компании AUMA - ООО «Торговый Дом АДЛ», переданными Покупателю. Оборудование является полностью рабочим и позволяет его использовать по прямому назначению.

       Из объяснений ООО «ПРИВОДЫ АУМА» следует, что ЗАО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (ЗАО «УК ОПЭК»), являющееся поставщиком арматуры на объекте «ЭС-1 Центральной ТЭЦ. Строительство газотурбинной электростанции (ГТУ-ТЭЦ)» в г. Санкт-Петербурге, в сентябре 2016 года запросило провести диагностику приводов АУМА на объекте для определения дефектов оборудования, не позволяющих произвести пуско-наладку. В 2015 году ЗАО «УК ОПЭК» купило у ООО «Академия тепла» приводы SQ/AM в комплекте с арматурой. На именных табличках блоков управления AM указана схема со сдвоенными выключателями, соответственно требованиям проекта, по утверждению Истца. Оборудование принято заказчиком.

         При пуско-наладке выяснилось, что сдвоенные выключатели отсутствуют. ЗАО «УК ОПЭК» вызвало представителей ООО «ПРИВОДЫ АУМА» 30.09.2016, которые зафиксировали данное несоответствие и в последующем составили Акты о выявленных дефектах оборудования № 1 и № 2 от 28.10.2016.

          Все электроприводы АУМА и блоки управления АУМА имеют именные таблички, на которых указаны комиссионные номера (сот.# или ком.номер), по которым, согласно базе данных, определяется техническая информация по оборудованию. По данным номерам сохраняется информация, кому оборудование было продано компанией ООО «ПРИВОДЫ АУМА» и в какой комплектации.

         По указанным в актах ком.номерам мы определили, что указанные в актах приводы и блоки управления были проданы раздельно как комплектующие, компании ООО «Торговый Дом АДЛ» (ком. № 23061606/153358, 23057391 - приводы; 1338407, 13334776 - блоки управления) по товарным накладным №3495 от 09.12.2015, №3553 от 14.12.2015, №2241 от 11.08.2015, №1860 от 09.07.2015, №1441 от 02.06.2015, №3377 от 27.11.2015, №60 от 15.01.2016.

         В укомплектованном виде согласно проекту, приводы с блоками управления должны были быть собраны поставщиком. При этом именные таблички на комплектное изделие должны быть изменены, если в первоначальную комплектацию привода или блока управления вносятся изменения.

         В качестве комплектующих, указанные блоки управления поставляются с полной проводкой под сдвоенные выключатели, о чем говорит указание схемы подключения на именной табличке блока. Сами выключатели поставляются отдельно, укомплектовываются  согласно   заказу.   При   этом   сопроводительная   техническая

документация на блок управления (Акт приемки блока) не содержит информации о выключателях. Очевидно, что поставщики, которые собирали комплектные изделия для поставки не учли нужную схему подключения и при сборке не поставили необходимые комплектующие (сдвоенные выключатели), соответствующие заказанной покупателем схеме. То есть фактическая схема подключения поставленного оборудования не соответствует требуемой и заявленной поставщиком в договоре.

        ЗАО «УК ОПЭК», чтобы выполнить свои обязательства перед заказчиком, купило у ООО «ПРИВОДЫ АУМА» выключатели и услуги по установке (Спецификации № 9, № 10, № 11 к Договору №РА110919 от 19.09.2011, товарные накладные № 843 от 31.03.2017 и № 841 от 31.03.2017, акт о проведении работ по модернизации оборудования № SPB19213 от 31.03.2017).

        Таким образом, ООО «ПРИВОДЫ АУМА» подтверждает, что комплектация поставленного ответчиком истцу оборудования не соответствовала указанным на именных табличках технических характеристикам. Для использования по назначению до замены выключателей оборудование было не пригодно.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (определенное соотношение по видам, моделям, размерам или иным признакам).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание долга.

         Приобретенное ЗАО «УК ОПЭК» оборудование предназначено для использования   на   тепловой   газотурбинной   электростанции   ГТУ-ТЭЦ, расположенной по адресу 

<

...>, литера У. ЗАО "УК ОПЭК" является Генеральным подрядчиком строительства объекта "ЭС-1 Центральной ТЭЦ. Строительство газотурбинной электростанции (ГТУ-ТЭЦ)".

         «Центральная» ТЭЦ объединяет старейшие станции Санкт-Петербурга, обеспечивает электричеством и теплом промышленные предприятия, жилые и общественные здания Центрального, Московского, Фрунзенского и Адмиралтейского районов города. В зоне обслуживания ТЭЦ - около 500 тысяч человек.

         Использование оборудования не соответствующего условиям договора могло привести к выходу из строя дорогостоящего энергетического оборудования. Таким образом, не представлялось возможным использовать поставленную ООО "Академия Тепла" продукцию по прямому назначению в эксплуатации на электростанции.

          В целях недопущения срыва сроков ввода электростанции в эксплуатацию, ЗАО "УК ОПЭК" привлекло к устранению недостатков (несоответствий) в поставленном оборудовании третье лицо - ООО "ПРИВОДЫ АУМА".

           Претензией от 26.12.2016 № 5195/ЭС-1 ЗАО "УК ОПЭК" уведомило ООО "Академия Тепла" об устранении недостатков в поставленном оборудовании силами 3-го лица. Указанное обращение, как и первоначальное от 08.11.2016 г. вставлено "ООО "Академия Тепла" без исполнения.

           Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Общая стоимость оборудования (сдвоенных концевых выключателей), которую Истец был вынужден приобрести у другого поставщика, составила 609 120 руб. (Спецификации № 9/ Ц1ПС, 10/Ц1ПС к Договору РА 110919/86-ПС от 19.09.2011). Оплата произведена платежными поручениями №№ 850,852 от 23.03.2017.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Академия Тепла» (местонахождение: 196105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (местонахождение: 191036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 609 120,00  руб. долга и  15 182,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                              Кожемякина Е.В.