АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2025 года Дело № А21-14357/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» ФИО1 (доверенность от 19.03.2025), от прокуратуры Калининградской области ФИО2 (доверенность от 12.09.2025),  

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-14357/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», адрес: 236022, Калининград, ул. Космонавта ФИО4, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 230 586 159,76 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).  

Решением от 27.01.2025 суд удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 82 395 577,40 руб. убытков, а также 71 466,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 879,72 руб. расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования в дело вступила прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура).  

Постановлением от 23.04.2025 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу предпринимателя  

82 395 577,40 руб. убытков, 71 466,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 42 879,72 руб. расходов по экспертизе и отказал в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.04.2025 и оставить в силе решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу. Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда о несоблюдении в рассматриваемом случае условий для уступки будущего требования (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), указывает на ссылку апелляционного суда на несуществующую статью 333.1 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал должной оценки доводам истца о том, что ИП ФИО5 являлась единственным надлежащим участником в спорных конкурсах с бесспорной перспективой в них победить.  

Учреждение в отзыве на жалобу считает, что выводы апелляционного суда обоснованны, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.  

Прокуратура в отзыве на жалобу также просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители Учреждения и прокуратуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в апреле 2020 года Учреждение объявило о проведении 12 открытых конкурсов на проведение противопаводковых мероприятий на территории Калининградской области в 2020 году, в том числе: № 0335100004720000032, 0335100004720000033, 0335100004720000034, 0335100004720000035, 0335100004720000036, 0335100004720000037, 0335100004720000038, 0335100004720000039, 0335100004720000040, 0335100004720000041, 0335100004720000042, 0335100004720000043.  

ИП ФИО5 признана участником всех обозначенных конкурсов на проведение работ общей стоимостью 290 637 994 рублей.  

Победителями конкурсов были признаны общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спутник» и ООО «Комфорт-Строй».  

В результате рассмотрения жалоб участвовавших в названных конкурсах ООО «Мелио-Юг», ООО «ГрандСтройПроект-Запад», закрытого акционерного общества Агрофирма «Водстрой», ООО «Р.С.Н» Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС) пришло к выводу о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии с выданными антимонопольным органом предписаниями, Учреждению следовало отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения конкурсов; вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие, уведомив о прекращении действия заявок и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсах, прекратить блокирование денежных средств в размере обеспечения поданных заявок, внести изменения в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию в  

соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и выводами комиссии антимонопольного органа и продлить срок подачи заявок на участие в конкурсах.  

Не согласившись с выводами вышеназванной комиссии, Учреждение, оспорило в судебном порядке решения УФАС, а также выданные на их основании предписания, № 039/06/54.3-536/20 (извещение № 0335100004720000043), № 66-кс/2020 от 11.06.2020 № 039/06/54.3-540/20 (извещение № 0335100004720000040), № 67-кс/2020 от 11.06.2020 № 039/06/54.3-535/20 (извещение № 0335100004720000042), № 65-кс/2020 от 11.06.2020 № 039/06/54.7-542/20 (извещение № 0335100004720000035), № 73-кс/2020 от 15.06.2020 № 039/06/54.7-599/20 (извещение № 0335100004720000037), № 80-кс/2020 от 15.06.2020 № 039/06/54.7-543/20 (извещение № 0335100004720000036), № 74-кс/2020 от 11.06.2020 № 039/06/54.7-528/20 (извещение № 0335100004720000032), № 70-кс/2020 от 10.06.2020 № 039/06/54.7-523/20 (извещение № 0335100004720000033), № 69-кс/2020 от 10.06.2020 № 039/06/54.7-539/20 (извещение № 0335100004720000041), № 68-кс/2020 от 11.06.2020. Решением от 19.08.2020 по делу № А21-6060/2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования Учреждения – признал незаконным и отменил оспариваемые решения и предписания УФАС. Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2021 решение от 19.08.2020 изменено, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.  

В соответствии с соглашением об уступке прав требований (цессии), заключенным 28.09.2023 между ИП ФИО5 и ООО «Транзит инжиниринг», ИП ФИО5 уступила последнему совокупность прав и обязательств, вытекающих из обязательства признания Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 14.04.2021 по делу № А21-6060/2020 незаконности проведенных конкурсов по извещениям: № 0335100004720000032, 0335100004720000033, 0335100004720000034, 0335100004720000035, 0335100004720000036, 0335100004720000037, 0335100004720000038, 0335100004720000039, 0335100004720000040, 0335100004720000041,  

0335100004720000042, 0335100004720000043, а также иных обстоятельств, касающихся проведения противопаводковых работ, в которых были незаконно признаны победителями ООО «Спутник» и ООО «Комфорт строй», в том числе права на взыскания судебных расходов, право на взыскание убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, из-за неправомерного определения победителей конкурсов, право на взыскание иных сопутствующих расходов, в том числе расходов на технику, персонал, на оказание услуг, направленных на проведение и участие в конкурсах.  

Соглашением об уступке прав требований от 02.11.2023 все вышеперечисленные права ООО «Транзит инжиниринг» передало предпринимателю ФИО3, который и обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования относительно взыскания с Учреждения в пользу ФИО3 82 395 577,40 руб. упущенной для ИП ФИО5 выгоды при участии ее в конкурсах № 0335100004720000035, 0335100004720000036; 0335100004720000039 и 0335100004720000043. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде  

упущенной выгоды.  

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.  

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не  

были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что рассматриваемый спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате лишения ИП ФИО5 права на заключение контрактов по результатам 12 конкурсов и получение соответствующей прибыли за их исполнение.  

Как установлено апелляционным судом, в результате проверок, проведенных УФАС, решения по которым оспорены в рамках дела № А21-6060/2020, антимонопольным органом установлен факт несоответствия составленной Учреждением конкурсной документации требованиям статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ. Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ввиду выявленной ею порочности конкурсной документации (в виде установленных критериев оценки заявки на участие, двойственных и неточных требований к представляемым участниками документам) невозможно правильно определить победителя, в связи с чем и выдала предписание о возврате всех заявок, внесении исправлений в закупочную документацию и проведении новых закупок. При этом комиссией УФАС не определено, что на основании действующих положений закупочной документации победителем должна была быть признана именно ИП ФИО5. При рассмотрении дел № А21-6060/2020 и А21-7043/2022 суды также не установили тот факт, что ИП ФИО5 являлась единственным и бесспорным претендентом на победу в конкурсах. Самостоятельно ИП ФИО5 результаты торгов не оспаривала, с жалобой в УФАС на действия заказчика и сформированную им закупочную документацию не обращалась. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами преюдициально не установлено право требования ИП ФИО5 к ответчику о возмещении упущенной выгоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение победителя конкурса и проведение конкурса с порочной документацией невозможны в принципе, как установила комиссия УФАС. Указанная позиция поддержана судами при рассмотрении дел № А21-6060/2020 и № А21-7043/2022.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между установленной порочностью конкурсной документации и наступившими последствиями в виде незаключения Учреждением контрактов с ИП ФИО5. Суд принял во внимание, что сам факт участия последней в закупках в обычных условиях гражданского оборота не влечет признание ее победителем закупки и заключение с ней контракта, равно как само по себе заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном  

размере.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел  

 № А21-6060/2020 и А21-7043/2022 и сделан вывод о недоказанности истцом того факта, что совершенные Учреждением нарушения явились единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить прибыль.  

Ссылки подателя жалобы на допущенную судом апелляционной инстанции опечатку при указании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уступку будущего требования (333.1 вместо 388.1) суд округа находит несостоятельной, поскольку это обстоятельство не влияет на законность проверяемого в порядке настоящего кассационного производства судебного акта.  

Доводы ФИО3, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования статей 170, 271 АПК РФ, достаточно мотивировав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении иска, а также изложив мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-14357/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи О.А. Алешкевич  

А.Г. Кудин