Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-44288/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Гулькевичи,  

к АО «АТЭК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

о взыскании пени в размере 208 898 рублей 25 коп. по договору от 01.05.2013г за период с 26.12.2017 года по 12.09.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.06.2018 № 72

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» обратилось с иском к АО «АТЭК» обратилось с иском к ООО «Управление домами» о взыскании пени в размере 208 898 рублей 25 коп. по договору от 01.05.2013 за период с 26.12.2017 года по 12.09.2018 года 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда: http://www.krasnodar.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2019 в 17-30 час. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 мая 2013 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии.

К договору от 01.05.2013 подписан протокол разногласий.

Абонент обязуется ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую ее тепловую энергию (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за тепловую энергию производится абонентом путем безакцептного списания с его банковского расчетного счета стоимости фактически потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии. По согласованию плата за тепловую энергию может производится 2 раза в месяц по 1/2 части от договорной величины на текущий месяц.

Расчетным периодом считается месяц. По согласованию сторон плата может производиться ценными бумагами и взаимными зачетами обязательном денежном сопровождении не менее 50% от общей суммы платежа (пункт 3.5 договора).

Истец за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 поставил тепловую энергию на сумму 1 651 816 руб. 56 коп, что подтверждается актом № 11582 от 30.11.2017, счет-фактурой № 11687 от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу А32-1378/2018 с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»                    г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  взыскана задолженность в размере 1 646 305 руб. 21 коп. за ноябрь 2017 года, а также 29 463 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение от 11.04.2018 по делу А32-1378/2018 оставлено без изменений.

29.08.2018 по делу А32-1378/2018 выдан исполнительный лист ФС № 019438495.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу А32-1378/2018 установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременной оплаты тепловой энергии.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислены пени за период с 26.12.2017 по 12.09.2018 включительно в размере 208 898 руб. 25 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора 19.09.2018 ОАО АПСК «Гулькевичский» направило претензию в адрес ответчика исх. № 3441 с требованием об оплате законной неустойки. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком была несвоевременно произведена оплата за тепловую энергию, истец обратился в суд о взыскан

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу А32-1378/2018 с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 646 305 руб. 21 коп. за ноябрь 2017 года, а также 29 463 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие задолженности ответчика за ноябрь 2017 года на сумму 1 646 305 руб. 21 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-1378/2018.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 

7,5%, вместо действующих 7,75% (с 17.12.2018). 

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета неустойка, подлежащая взысканию, превысит размер заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в заявленной истцом сумме размере 208 898 руб. 25 коп. за период с 26.12.2017 по 12.09.2018.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 19.09.2018 № 3441 вручена истцом нарочно филиалу компании Гулькевичские тепловые сети 19.09.2018 г. вх. № 1265.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в городе Гулькевич, в связи с чем факт направления истцом претензии от 19.09.2018 № 3441 по адресу филиала компании, расположенного в городе Гулькевич, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В своих возражения ответчик указал на то, что к исковому заявлению не приложен расчет пени и ответчик не может проверить его обоснованность, при этом расчет пени содержится в самом исковом заявлении  и его проверка как арифметически, так и методологически не затруднена для участников процесса.  

Требование истца по настоящему делу об оплате пеней за период с 26.021.2018 по 02.08.2018 основано на преюдициальном факте - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-1378/2018, ссылка ответчика на дело № А32-38584/2018 относиться к другому периоду с 16.01.2018 по 02.08.2018 и другому преюдициальному факту - решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу А32-6035/2018 о взыскании с АО «АТЭК», г. Краснодар в пользу ОАО «АСК «Гулькевичский», г. Гулькевичи задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1 985 067 руб. 05 коп.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности, основаны на неправильном понимании норм материального права. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика и возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 208 898 руб. 25 коп. по договору от 01.05.2013 за период с 26.12.2017 года по 12.09.2018 года, а также расходы по госпошлине в размере 7 178 руб.   

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          С.В. Березовская