Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 04.07.2017 года Дело № А50-2008/17 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 года. Полный текст  решения изготовлен 04.07.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Пермской городской  Думы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации г. Перми к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ИП ФИО2, Ип  ФИО3, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Пермском крае, ООО «Трасса», Департамент экономики и промышленной  политики Администрации г. Перми, о признании ненормативных актов  недействительными в части,  

при участии: 

от заявителей – ФИО4, доверенность от 23.11.2016 г., ФИО5, доверенность от 09.01.2017 г.;  

от ответчика – ФИО6, доверенность от 29.06.2017 г.;  

от третьих лиц – ФИО3, ФИО7, доверенность от  31.10.2014 г., ФИО8, доверенность от 04.12.2015 г., ФИО5,  доверенность от 09.01.2017 г., ФИО9, предъявлен паспорт, директор,  ФИО10, доверенность от 23.01.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Пермская городская Дума и Администрация г. Перми (далее заявители)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения и  предписания от 21.12.2016 г. по делу № 278-16-а, в соответствии с которым в  

действиях заявителей установлены признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

В судебном заседании представители заявителей требования  поддержали, настаивали на их удовлетворении. Считают ошибочными  выводы антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 15  Федерального закона «О защите конкуренции». В частности Пермская  городская Дума полагает, что установление двух видов платежей в сфере  размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) - за право на  заключение договора на размещение НТО и за размещение НТО по такому  договору не противоречит нормам земельному законодательству, поскольку  

в городе Перми одновременно применяется конкурентный (торги) и  неконкурентный (преимущественное право) способ распределения мест для  размещения НТО. При этом наличие преимущественного права на  заключение договора на размещение НТО обусловлено требованием  преемственности размещения НТО, предусмотренным частью 6 статьи 10  Закона о торговле. Указанная (двойная) система распределения мест  размещения НТО обуславливает неравные правовые возможности доступа к  местам размещения НТО для хозяйствующих субъектов, осуществляющих  торговую деятельность с их использованием. Для обеспечения указанным  субъектам равных условий хозяйствования введена система двойных  

платежей в сфере размещения НТО, состоящая из платы за право па  заключение договора на размещение НТО, носящей единовременный  характер и платы за размещение НТО, носящей периодический характер.  Размер обоих видов платежей определяется по единой (общей) формуле,  приведенной в приложении к Положению о размещении НТО, что  обуславливает единые (равные) экономические условия хозяйствования на  рынке размещения НТО. Более подробно доводы изложены в заявлении.  

Администрация г. Перми в обоснование заявленных требований  полагает, что при размещении объекта НТО сделка по предоставлению  земельного участка не совершается. Таким образом, применение к данным  правоотношениям положений земельного законодательства является  необоснованным. Кроме того, Администрация г. Перми является  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и  обязана исполнять решения, принятые Пермской городской думой, в связи с  чем, и было принято Постановление от 29.09.2015 № 685 «Об утверждении  порядка реализации преимущественного права на заключение договора на  размещение НТО», которое не вводит и не устанавливает плату за  реализацию преимущественного права на заключение договора на  размещение НТО, данный платеж уже установлен в решении Пермской  

городской Думы № 27. Таким образом, Администрация не совершала  действий по установлению (взиманию) спорной платы, которые приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции.  

Представитель УФАС по Пермскому краю с заявлением не согласен.  Пояснил, что по основаниям, отраженным в оспариваемом решении, а также  в письменном отзыве антимонопольный орган в рамках дела № 278-16-а  считает, что действующее федеральное законодательство не только не  содержит нормы, позволяющей органу местного самоуправления принимать  акты, устанавливающие дополнительные платежи для хозяйствующих  субъектов, но и наоборот, обязывает муниципальные органы принимать  меры, направленные на обеспечение доступности для лиц, осуществляющих  торговую деятельность муниципального имущества. Рассматриваемые в  рамках настоящего дела нормативные правовые акты органов местного  самоуправления являются ничем иным, как навязыванием для  хозяйствующих субъектов невыгодных условий заключения договора,  который является обязательным для осуществления торговой деятельности с  использованием НТО, что является достаточным для вывода о наличии в  действиях Пермской городской Думы и Администрации г. Перми нарушения  ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также нарушения статьи 15  Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Третьи лица – ИП ФИО11, ИП ФИО3, Уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Пермском крае поддерживают позицию  антимонопольного органа, ООО «Трасса», Департамент экономики и  промышленной политики Администрации г. Перми поддерживают позицию  заявителей, о чем имеются письменные отзывы.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому  краю поступили заявления ИП ФИО12, ИП ФИО3, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 (направленные  Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пермском края), в  которых указывалось на неправомерные действия органов власти г. Перми  при взимании двойной платы: за заключение договора на размещение НТО и  за само размещение объекта. Позиция предпринимателей заключалась в  том, что договоры на размещение НТО подпадают под правила об аренде.  Заключение такого договора напрямую связано с нормами земельного  законодательства и выбор способа заключения должен определяться  

заявителем. Взимание двойной платы недопустимо, так как стоимость платы  за пользование земельным участком в таком случае увеличивается в 4 раза,  что делает предпринимательскую деятельность экономически  нецелесообразной. Так, стоимость аренды за 2015 г. составила 1350 000 руб.,  тогда плата за размещение НТО составит 5 400 000 руб., так как состоит из  платы за заключение договора (2 700 00 руб.) и непосредственно оплаты по  договору (2 700 000 руб.). Кроме того, такой вид деятельности является  единственным для предпринимателя источником дохода, а демонтаж объекта  повлечет за собой значительный ущерб. Таким образом, на сегодняшний  день созданы условия, в которых здоровая конкуренция невозможна, созданы  дискриминационные условия для предпринимателей. По мнению  вышеуказанных предпринимателей, плата за размещение НТО достаточно  высокая, поскольку коэффициенты с 4% выросли до 12%. По указанным  заявлениям УФАС по Пермскому краю было возбуждено дело № 278-16-а.  

При рассмотрении дела № 278-16-а антимонопольным органом принято  решение от 21.12.2016, которым в действиях Пермской городской Думы  установлен факт нарушения ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 г. №  381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской федерации», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006  года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании для  хозяйствующих субъектов, осуществляющим торговую деятельность с  использованием нестационарных торговых объектов (НТО),  дискриминационных условий для размещения НТО путём принятия решения  Пермской городской Думой от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении Положения  о размещении нестационарных торговых объектов на территории города  Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской  Думы, в части размещения нестационарных торговых объектов»  устанавливающего взимание:  

- двойной платы: за размещение НТО и заключение договора на  размещение НТО, что приводит, либо может привести к ограничению,  устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной  'торговли на территории г. Перми;  

- платы за реализацию преимущественного права на заключение  договора на размещение НТО, в том числе, на новый срок, что приводит,  либо может привести к ограничению, устранению, недопущению  конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли на -территории г.  Перми.  

Кроме того, в действиях Администрации г. Перми Комиссией также  установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №  

135-ФЗ «О защите конкуренции, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N  381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации» в части установления (взимания) платы за  реализацию преимущественного права на заключение договора на  размещение НТО, в том числе, на новый срок, путем принятия  Постановления Администрации г. Перми от 29.09.2015г. № 685 «Об  утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение  договора на размещение нестационарного торгового объекта», что приводит,  либо может привести к ограничению, устранению, недопущению  конкуренции па рынке оказания услуг розничной торговли на территории г.  Перми.  

Выданы обязательные для исполнения предписания о совершении  действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного  законодательства, в частности Пермской городской Думе и Администрации  г. Перми совершить действия, направленные на устранение выявленных  нарушений, путем приведения отдельных положений Решения Пермской  городской Думы от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении Положения о  размещении нестационарных торговых объектов на территории города  Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской  Думы в части размещения нестационарных торговых объектов» и  Постановления Администрации г. Перми от 29.09.2015г. № 685 «Об  утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение  договора на размещение нестационарного торгового объекта» в соответствие  с действующим законодательством, в том числе, посредством внесения  изменений (исключения) положений по установлению (взиманию) платы за  реализацию преимущественного права на заключение договора на  размещение НТО. в том числе, на новый срок.  

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, Пермская  городская Дума и Администрация г. Перми обратились в арбитражный суд с  настоящими заявлениями.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и отзыва на него,  выводы оспариваемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 210 АПК РФ для признания недействительными  ненормативных актов антимонопольного органа исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите  конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам  

государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными  законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий  (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование  осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе  путем установления не предусмотренных законодательством Российской  Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30  разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или  недействительными актов названных органов, о признании незаконными их  действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в  связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным  органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а  соответствующим органом не указана конкретная норма федерального  закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт,  осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

На основании Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об  утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения  нестационарных торговых объектов", в целях создания условий для  обеспечения жителей города Перми услугами торговли решением Пермской  городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении  нестационарных торговых объектов на территории города Перми.  

Согласно п. 4.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27  основанием для размещения нестационарных торговых объектов является  договор на размещение нестационарного торгового объекта. По Договору  взимается плата за размещение нестационарного торгового объекта,  

рассчитываемая в соответствии с приложением к Положению. Указанная  плата подлежит зачислению в доход бюджета города Перми.  

Пунктом 4.2. Положения предусмотрено, что нестационарные торговые  объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9. Предметом  торгов является право на заключение Договора. Начальная цена права на  заключение Договора устанавливается в размере платы за размещение  нестационарного торгового объекта, определяемой в соответствии с  приложением к Положению, за год, за исключением летних кафе. В  отношении летних кафе начальная цена права на заключение Договора  устанавливается в размере платы за размещение нестационарного торгового  объекта, определяемой в соответствии с приложением к Положению, за  период, указанный в абзаце третьем пункта 4.5 Положения. Плата за право на  заключение Договора подлежит зачислению в доход бюджета города Перми.  

В пункте 15.1 Решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в  редакции Решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133) указано,  что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров  аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой  воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной  собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на  заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых  местах (далее - преимущественное право).  

Таким образом, указанный нормативно-правовой акт предусматривает  два способа заключения договора на размещение НТО: в порядке  реализации преимущественного права (пункт 15 Решения) и по итогам  торгов (пункт 4.2 Положения о размещении НТО).  

При этом, антимонопольным органом верно установлено, что  хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность с  использованием нестационарных торговых объектов (далее - НТО),  размещённых на землях, находящихся в муниципальной собственности по  итогам торгов вынуждены будут уплачивать в бюджет муниципального  образования как плату за размещение НТО (имеющей периодический  характер), так и цену права на заключение договора на размещение НТО  (единовременный платеж, который будет определяться по результатам  торгов).  

Также, антимонопольный орган верно исходил из того, что в схему  размещения нестационарных торговых объектов включаются места  размещения НТО как на земельных участках, так и в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в муниципальной собственности (ч. 1 ст. 10  

Федерального закона от 28.12.2009 " 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российский" Федерации»).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 105 Правил в извещении о  проведении аукциона должна быть указана начальная (максимальная) цена  договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной  (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади  государственного или муниципального имущества, права на которое  передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за  право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа  за право заключить договор безвозмездного пользования указанным  имуществом.  

Таким образом, названная норма, подразумевает закрепление цены  договора на передаваемое муниципальное имущество в аренду.  

Следовательно, для хозяйствующие субъектов, осуществляющих  торговую деятельность с использованием НТО размещённых в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности  установлены правила, по которым необходимо будет уплачивать либо  арендную плату по соответствующему договору, либо плату за заключение  договора безвозмездного пользования, то есть один вид платежа.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом  антимонопольного органа о том, что по итогам торгов для хозяйствующих  субъектов, НТО которых расположены на землях, находящихся в  муниципальной собственности установлена обязанность по внесению двух  платежей, а для хозяйствующих субъектов, НТО которых расположены в  зданиях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности  установлен один платеж. Указанное отвечает признакам дискриминации  хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность в  предоставлении доступа к объектам инфраструктуры, что прямо запрещено  пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации».  

Доводы Пермской городской Думы в рассмотренной выше части  основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются  фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, арбитражным судом  отклоняются.  

Как уже было указано выше, договор на размещение НТО может быть  также заключен в порядке реализации преимущественного права (пункт 15  Решения). На новый срок Договор заключается по утвержденной  администрацией города Перми форме, действующей на дату заключения  

Договора на новый срок, а, если Договор был заключен по результатам  конкурса, также в соответствии с конкурсными условиями, признанными  лучшими. До заключения Договора на новый срок владелец  соответствующего нестационарного торгового объекта вносит плату за право  на заключение Договора в размере, определяемом в соответствии с абзацем  третьим пункта 4.2 Положения.  

Администрацией г. Перми было принято Постановление от  29.09.2015г. № 685 «Об утверждении Порядка реализации  преимущественного права на заключение договора на размещение  нестационарного торгового объекта» (далее - Порядок).  

В соответствии с пунктом 4.2 данного Порядка при соблюдении  заявителем условий и сроков реализации преимущественного права и до  заключения договора заявитель вносит на счет департамента экономики и  промышленной политики администрации г. Перми плату за право на  заключение договора на размещение НТО   

Согласно п. 4.3 Порядка при поступлении на счет департамента  (уполномоченного органа) указанной платы за право на заключение договора  на размещение департамент в течение пяти рабочих дней подготавливает  проект договора на размещение и направляет его для подписания заявителю.  

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"  утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно  как и внесение в нее изменении, не может служить основанием для  пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов,  строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы.  

Таким образом, законодателем предусмотрена преемственность мест  размещения НТО, основание для взимания какой либо платы указанным  законом не предусмотрена.  

Статьей 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрен принцип платности  использования земли. Использование земли в Российской Федерации  является платным. Императивно установлены формы платы за использование  земли - это земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата (ч.1 ст. 65 ЗК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального  закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации" органы местного самоуправления в области  регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения  жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам,  

связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные  правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами, указами  Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства  Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона закреплено, что в  целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли  органы местного самоуправления предусматривают строительство,  размещение торговых объектов в документах территориального  планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и  утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке  строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой  инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов,  осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в  муниципальной собственности; проводят анализ финансовых,  экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на  территориях муниципальных образований и анализ эффективности  применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях.  

В рассматриваемом случае, Решением Пермской городской Думы от  01.03.2011 № 27 установлено взимание двойной платы за размещение НТО  и заключение договора на размещение НТО, а также установлена плата за  реализацию преимущественного права на заключение договора на  размещение НТО (в том числе и Постановлением Администрации г. Перми  29.09.2015г. № 685), что в рамках антимонопольного дела верно  квалифицировано как избыточные обязанности, запреты и ограничения для  субъектов предпринимательской деятельности, способствующих  возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской  деятельности. Указанные нормы о порядке размещения нестационарных  торговых объектов приняты с нарушением полномочий органов местного  самоуправления в области регулирования торговой деятельности, поскольку,  исходя из приведенных положений Федерального закона "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации", регулировать основания и порядок осуществления торговой  деятельности органы местного самоуправления не вправе.  

Пермской городской думой и Администрацией г. Перми не приведены  нормы законодательства, позволяющие таким образом регулировать  сложившиеся правоотношения в области размещения НТО.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерными  выводы оспариваемого решения о том, что Пермской городской Думой  нарушен пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от  26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в  создании для хозяйствующих субъектов, осуществляющим торговую  деятельность с использованием нестационарных торговых объектов (НТО)  дискриминационных условий для размещения НТО путём принятия  решения Пермской городской Думой от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении  Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории  города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской  городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов»,  устанавливающего взимание двойной платы: за размещение НТО и  заключение договора на размещение НТО, а также платы за реализацию  преимущественного права на заключение договора на размещение НТО, в  том числе, на новый срок, что приводит, либо может привести к  ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания  услуг розничной торговли на территории г. Перми.  

Кроме того, в действиях Администрации г. Перми также обоснованно  установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, статьи 15 Федерального  закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» в части установления  (взимания) платы за реализацию преимущественного права на заключение  договора на размещение НТО, в том числе, на новый срок, путем принятия  Постановления Администрации г. Перми от 29.09.2015г. № 685 «Об  утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение  договора на размещение нестационарного торгового объекта», что приводит,  либо может привести к ограничению, устранению, недопущению  конкуренции па рынке оказания услуг розничной торговли на территории г.  Перми.  

Доводы Администрации г. Перми в указанной части опровергаются  фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном толковании  законодательства.  

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты  антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону «О защите  конкуренции», в связи с чем, требования заявителя о признании их  недействительными удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу  распределению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Б. Цыренова