АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10772/2022

22 июля 2022г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июля 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

к ликвидатору ООО «Ниголист» (ИНН 

<

***>) ФИО1 

о признании незаконными действия ликвидатора ООО «Ниголист» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по направлению в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об активах общества,

при участии: 

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Нигилист» о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Нигилист» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по направлению в МИФНС №16 по Краснодарскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные сведения об активах общества.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора, представил отзыв, который приобщен в материалы дела, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил документы, которые приобщены в материалы дела.

Представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 35 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Также при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просил истребовать у сведения о местонахождения ФИО1

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство истца об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку представитель ФИО1 явился в судебное заседание, в связи с чем имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нигилист» (цессионарий) заключен договор цессии №427 от 03.07.2018, согласно которому предметом договора является уступка права требования к должнику в размере 154 368 152,59 рублей основного долга, возникшего вследствие ненадлжащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договорам № 130001 от 15.01.2013, № 510931 от 15.01.2013, № 911482 от 15.01.2013.

Согласно условяим договора цессионарий обязался оплатить цеденту денежную сумму в размере 98 000 000 рублей не позднее 31.12.2019 (пункт 2.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018). Обязательства со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» исполнены, однако со стороны ООО «Нигилист» до настоящего времени исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000 000,00 рублей.

ПАО «ТНС энерго Кубань» стало известно о том, что 21 июля 2021 года единственным участником Общества принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор ФИО1.

18.08.2021 в адрес ликвидатора ООО «Нигилист» была направлена претензия об учете требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в ликвидационном реестре требований, которая получена 09.09.2021г. 

Истец считает, что добровольная ликвидация Общества при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 20 000 000 рублей нарушает требования, установленные статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ликвидатора по составлению ликвидационных балансов без учета указанных обязательств являются противоправными при ликвидации ООО «Нигилист».

Учитывая изложенное, истец полагает, что единственным способом восставления прав ПАО «ТНС энерго Кубань» является признание действий ликвидатора незаконными и аннулирование записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нигилист" зарегистрировано 21.08.2012 в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ГРН 1122361001146. 

20.07.2021г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящей ликвидации юридического лица, и о назначении ликвидатора в лице ФИО1 ГРН 2212300843401.

Сведения о принятии решения о ликвидации опубликованы 21.07.2021 г. на сайте «Федресурс» (сообщение № 09056232 от 21.07.2021г.), а также 04.08.2021 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №30(849), в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов ООО "Нигилист" могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 

<

...>.

С момента опубликования в журнале «Вестник государственной Регистрации» сведений о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица, кредиторы и иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 139 ГК РФ.

После окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 05.10.2021 в регистрирующий орган ООО "Нигилист" поданы заявления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление о ликвидации юридического лица.

09.12.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю приняла решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Нигилист» (ГРН 2212301426302 от 09.12.2021).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО «ТНС энерго Кубань» своего требования в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 64.1 Кодекса, предприятие с требованием в суд не обращалось. 

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют на момент утверждения ликвидационного баланса предусмотренной пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ безусловной обязанности по включению сведений о кредиторской задолженности ООО «Нигилист» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в промежуточный ликвидационный баланс.

Пункт 5.1 статьи 64 ГК РФ предусматривает основания, по которым считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Истец этим правом на обращение в суд не воспользовался и пропустил срок, нарушений прав этого кредитора со стороны третьих лиц нет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. 

При этом статья 64.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает пресекательный срок для защиты нарушенного права кредитора, а именно право кредитора ограничено моментом ликвидации юридического лица. Таким образом, данный срок сформулирован законодателем как пресекательный, который в отличие от исковой давности является сроком существования права и не может быть восстановлен в случае пропуска. С наступлением условия данное право кредитора утрачивается.

Законодательством установлены основания для отказа в государственной регистрации, одним из которых является  поступление  в регистрирующий орган в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации,  судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией также не может быть осуществлена в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Кроме того, что в соответствии с порядком ликвидации юридического лица процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в судебном порядке. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Во избежание ликвидации юридического лица, ПАО «ТНС энерго Кубань» действуя добросовестно и разумно, при наличии у него кредиторской задолженности, следовало обратиться в суд с заявлением об удовлетворении его требований к ликвидируемому должнику, о чем известить Регистрирующий орган.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Нигилист» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по направлению в МИФНС №16 по Краснодарскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные сведения об активах общества следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-5678/2017 истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 304 руб., уплаченная платежным поручением № 2796 от 14.02.2017.

В материалы дела ходатайство от истца о зачете государственной пошлины в материалы дела не представлено, платежного документа об оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, а именно копия платежного поручения № 2796 от 14.02.2017 не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, не представлена копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в суд не представлены.

Также суд отмечает, что исковое заявление подано по истечению трех лет со дня принятия соответствующего судебного акта суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 по делу № А53-45585/2021.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Н.В. Семененко