Дело № А39-9427/2020

г. Владимир

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Вечканова А.И., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 20.05.2021 по делу № А39-9427/2020,

по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 439 474 руб. 40 коп. задолженности, и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании 453 622 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от МП «Саранскгорводоканал»: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 1/20, диплом о высшем юридическом образовании, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

от ООО «Дом-Управления № 16»: ФИО3, доверенность от 03.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «Саранскгорводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» (далее – ООО «Дом-Управления № 16», Общество) с требованием о взыскании 439 474 руб. 40 коп. долга за оказанные в октябре 2019 года – июне 2020 года услуги водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь ООО «Дом-Управления № 16» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ, к МП «Саранскгорводоканал» о взыскании 419 919 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, выраженного во взыскании с населения с 01.11.2018 по 31.01.2021 платы за услуги с учетом повышающего коэффициента 1,5, применяемого при отсутствии у потребителей индивидуальных приборов учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр», третье лицо).

Решением от 20.05.2021 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 30.08.2021) суд удовлетворил исковое требование Предприятия. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Дом-Управления № 16» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что с 01.01.2017 именно он является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно имеет право на получение повышающего коэффициента, применяемого к собственникам жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. ООО «Дом-Управления № 16» обращает внимание, что увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. После внесения собственниками оплаты за потребленный коммунальный ресурс с учетом повышающего коэффициента исполнитель коммунальных услуг вправе распорядиться данными денежными средствами либо непосредственно путем направления их на мероприятия по повышению энергоэффективности, либо путем уменьшения размера иных обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией. В этой связи одностороннее изменение МП «Саранскгорводоканал» порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс, а также распоряжение им денежными средствами, причитающимися исполнителю коммунальных услуг (Обществу), является неправомерным. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.05.2021 № 371 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МП «Саранскгорводоканал» в правовом обосновании позиции от 03.09.2021 № 544 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, представитель МП «Саранскгорводоканал» поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 95 листах; таблица начисления повышающего коэффициента (ПК) за период с 01.11.2018 по 01.01.2021 на 1 листе; ежемесячные сведения о начислении и оплате повышающего коэффициента по каждому лицевому счету жителей многоквартирного дома в период с 01.11.2018 по 31.01.2021 на 549 листах (входящий от 01.10.2021 № 01АП-4523/21).

Представитель ООО «Дом-Управления № 16» не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайство.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов Предприятия к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство МП «Саранскгорводоканал» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и правового обоснования позиции, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Дом-Управления № 16» является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в 

<

...> проезд. Исторический, 

<

...>

МП «Саранскгорводоканал» через присоединенную сеть поставляет холодную воду собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Дом-Управления № 16».

Начисление платы и учет оплаты населения за холодное водоснабжение производится на отдельных лицевых счетах Предприятия.

С ноября 2018 года по январь 2021 года МП «Саранскгорводоканал» начислило собственникам и нанимателям жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Общества, плату за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления.

По информации, предоставленной ООО «Саранский расчетный центр», величина начислений по повышающему коэффициенту составила 419 919 руб. 31 коп.

Полагая, что ресурсоснабжающая организация вправе получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги при отсутствии ИПУ, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, ООО «Дом-Управления № 16» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

На основании пункта 2 Правил № 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 12.11.2018 № 45276-ОО/04 «По вопросу управления многоквартирным домом» определено, что на основании статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией. При этом плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При прямых договорах ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и ее деятельность должна осуществляться в соответствии с Правилами № 354.

Согласно представленным в материалы дел при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции с пунктам 4, 5 протоколов общих собраний собственников в рассматриваемый период собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, приняли решения о переходе с 01.11.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и непосредственно ей оплачивали поставленный коммунальный ресурс, в том числе с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, в спорный период, вопреки доводам заявителя жалобы, именно МП «Саранскгорводоканал» являлось исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, именно оно вправе получать от собственников, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, повышающий коэффициент. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что МП «Саранскгорводоканал» как исполнитель коммунальных услуг правомерно получало плату с жителей спорных МКД за водоснабжение и водоотведение с учетом повышающего коэффициента, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Дом-Управления № 16» о взыскании 419 919 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, выраженного во взыскании с населения с 01.11.2018 по 31.01.2021 платы за услуги с учетом повышающего коэффициента 1,5, применяемого при отсутствии у потребителей индивидуальных приборов учета.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ о том, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений своих обязательств перед управляющей организацией (прямые расчеты с РСО) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку с 03.04.2018 Федеральным законом № 59-ФЗ указанный пункт утратил свою силу.

С указанного времени ЖК РФ дополнен статьей 157.2 о праве собственников помещений в МКД заключить прямые договора с РСО и вносить плату непосредственно указанным организациям. Представляется, что данная норма введена законодателем в целях исключения в цепочке расчетов за поставленные коммунальные ресурсы Управляющий компаний, защиты населения от использования денежных средств, предназначенных для оплаты ЖКУ по водоснабжению, отоплению и т.п. на иные не связанные с этим цели.

Переход на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В таком случае ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, выставляется только плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Довод заявителя жалобы о наличии правомочий на получении платы в части повышающего коэффициента в силу статуса управляющей компании не обоснован. Управляющая компания при наличии прямых договоров ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений является исполнителем коммунальных услуг лишь в отношении предоставления ресурса на содержание общего имущества собственников помещений в МКД. В отношении снабжения потребителей исполнителем коммунальных услуг (а также лицом ответственным за их качество) и как следствие правомочным получать плату в том числе в размере повышающего коэффициента в отношении перечисленных в иске домов с 01.11.2018 является ресурсоснабжающая организация МП «Саранскгорводоканал».

При этом МП «Саранскгорводоканал» не предъявляло ООО «Дом-управления № 16» счета на оплату всего ресурса, поставленного в многоквартирные дома в спорный период, а ответчик (истец по встречному иску) не выставлял собственникам помещений в многоквартирных домах платёжные документы за оказанную коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

В этой связи выводы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017 на которые ссылается истец не применимы к отношениям между МП «Саранскгорводоканал» и ООО «Дом-управления №16», поскольку статусом исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению обладает непосредственно МП «Саранскгорводоканал». 

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2021 по делу № А39-9427/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Фединская