АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6935/2018

г. Чебоксары

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс», 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Чувашскому территориальному отделу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Чапаева, д. 7а

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2018 № 44-14-2018-1455 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, представителя административного органа – ФИО3, по доверенности от 22.12.2017 № 37-037/03, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 25.05.2018 № 44-14-2018-1455 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Заявитель считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им административное правонарушение является малозначительным и не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 03.04.2018 № 163-рп «О проведении плановой проверки публичного акционерного общества «Т Плюс», Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 была проведена плановая выездная проверка Йошкар-Олинская ТЭЦ-2, в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора.

В ходе проверки в 14 часов 00 минут 11 мая 2018 года выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно:

1. Нарушены требования по проверке знаний работников Йошкар-Олинская ТЭЦ-2, а именно проверка знаний работников проводится коллективно, результат проверки знаний оформляется одним общим протоколом.

2. В инструкциях Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 имеются ссылки на недействующую нормативно-техническую документацию (ПОТ РМ-016/2001).

3. Не утвержден перечень необходимых инструкций, технологических схем на рабочем месте, щита управления водогрейных котлов. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.05.2018 № 163-рп/А-2018.

Усмотрев в действиях ПАО «Т Плюс» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 № 44-14-2018-1455.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6 25.05.2018 в отношении Общества вынесено постановление № 44-14-2018-1455 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 1 которого Управление Ростехнадзора является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные законом обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований части 3 статьи 5 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 8.16, 8.18 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», пункта 1.7.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 5 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии с пунктами 8.16, 8.18 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний. Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания. Результаты проверки знаний работника должны оформляться протоколом, который регистрируется в специальном журнале, и заносятся в его удостоверение. (Приложение N 3). В протоколе должна стоять подпись экзаменуемого.

Согласно пункту 1.7.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, исполнительные технологические схемы (чертежи) и исполнительные схемы первичных электрических соединений должны проверяться на их соответствие фактическим эксплуатационным не реже 1 раза в 3 года с отметкой на них о проверке. В эти же сроки пересматриваются инструкции и перечни необходимых инструкций и исполнительных рабочих схем (чертежей).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт проверки от 11.05.2018 № 163-рп/А-2018, протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 № 44-14-2018-1455 подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом вышеуказанных требований действующего законодательства.

Так, Обществом нарушены требования по проверке знаний работников Йошкар-Олинская ТЭЦ-2; в инструкциях Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 имеются ссылки на недействующую нормативно-техническую документацию; не утвержден перечень необходимых инструкций, технологических схем на рабочем месте, щита управления водогрейных котлов. 

Представитель Общества в судебном заседании также не отрицает факта нарушения требований законодательства в обозначенной сфере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что в данном случае у ПАО «Т Плюс» имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено. Общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направило своего представителя ФИО2, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности получены данным представителем.

Суд считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по нарушению правил пользования тепловой энергией.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено. 

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ПАО «Т Плюс».

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

публичному акционерному обществу «Т Плюс» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Л. Павлова