ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу № А54-8608/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» (Рязанская обл., р.п. Октябрьский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»                (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Рязаньэнерго», акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Октябрьское ЖКХ», истец) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 261002 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 93 577 руб. 10 коп., пени за период с 16.07.2022 по 10.10.2022 в сумме                           2580 руб. 79 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» и акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 129, 229.2 АПК РФ, указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Полагает, что наличие задолженности не подтверждено документально, а объем потребленной электрической энергии определен неверно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 261002 (далее – договор; т. 1, л. д. 17 – 28), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем без-акцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц. 

Во исполнение условий договора истец в июне-июле 2022 года осуществил поставку ответчику электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме на сумму 314 414 руб. 82 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности, счетами-фактурами, счетами, сводными ведомостями электропотребления (т. 1, л. д. 42 – 84).

Ответчик принятую электроэнергию оплатил частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 93 577 руб. 10 коп.

Претензии с предложением об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате поставленной в июне-июле 2022 года электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 42 – 84), ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил поставку ответчику энергоресурса в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку обязательство по оплате потребленного энергоресурса ответчиком своевременно не исполнено, истец произвел начисление неустойки за период с 16.07.2022 по 10.10.2022 в сумме 2580 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судами, признан верным и обоснованным. Ответчик предъявленный к взысканию размер пени не оспорил, контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате энергоресурса установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 2580 руб. 79 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 129, 229.2 АПК РФ, указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. 

Указанные доводы несостоятельны в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ, согласно которой судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из пояснений ответчика усматривается, что он возражал против удовлетворения исковых требований по существу (т. 1, л. д. 117).

Довод ответчика о том, что наличие задолженности не подтверждено документально, а объем потребленной электрической энергии определен неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии и мощности, счетами-фактурами, счетами, сводными ведомостями электропотребления               (т. 1, л. д. 42 – 84), а также расчетами истца (т. 1, л. д. 78 – 84), которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

То обстоятельство, что по ряду приборов учета истек межповерочный интервал, не свидетельствует о том, что их показания не могут быть использованы в расчетах.

Довод ответчика о том, что ряд приборов учета являются нерасчетными, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2024 № Ф10-611/2024 по делу № А54-10736/2022.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу № А54-8608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиМ.Е. Лазарев

Е.В. Мосина