АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18746/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей  Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области, от истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103) – Весниной В.А. (доверенность  от 16.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 6166092247, ОГРН 1146193003274)  – Зайцева И.Н. (доверенность от 07.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-18746/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз-Телеком» (далее – общество) о взыскании 2 400 тыс. рублей вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Заречье». 

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности причинения обществом вреда земельному участку. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на недоказанность размера площади земельного участка, с которого снят плодородный слой, поскольку в рамках дела об административном правонарушении установлена только вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения состояния почвы и площади поврежденного земельного участка. Результаты исследований, проведенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могли быть использованы в качестве доказательств. Земельный участок восстановлен собственником (ЗАО «Заречье») путем проведения рекультивации, между тем судами принят расчет ущерба, используемый при невозможности восстановления плодородного слоя почвы. Являясь собственником линии связи, общество было вправе проводить ремонтные работы на земельном участке, принадлежащем третьим лицам. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2016 по 04.07.2016 в ходе проведенных обществом на земельном участке (категория земли – сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 43:32:000000:72, расположенного на территории Сунского района Кировской области) работ по демонтажу кабеля произведено снятие плодородного слоя почвы на общей площади 3000 кв. м, что повлекло уничтожение (порчу) плодородного слоя почвы и привело земельный участок в состояние, непригодное для дальнейшего использования без предварительного восстановления почвы.

Согласно протоколам испытаний от 21.10.2016 № П-1012-10/16, П-1013-10/16, П-1014-10/16, П-1009-10/16, П-1010-10/16, П-1011-10/16 в результате действий общества произошло снижении качественных показателей плодородия почвы: снижение органического вещества с 4,23% до 1,68% – 1,75%, содержания подвижных форм фосфора с 71 до 29 – 31 мг/кг. 

Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 №04-10.4/96/3, которое  оставлено без изменения вступившими в законную силу решением Нолинского районного суда Кировской области от 12.04.2017 и решением Кировского областного суда от 27.06.2017 по делу № 12-3/2/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), управление рассчитало размер вреда (ущерба), возникшего в результате проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, который составил 2 400  тыс. рублей, и направило обществу требование о возмещении ущерба.

Неисполнение обществом требования управления по возмещению ущерба послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, приняв во внимание постановление управления от 28.11.2016 №04-10.4/96/3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу решение Нолинского районного суда Кировской области от 12.04.2017 по делу № 12-3/2/2017, материалы по дела об административном правонарушении в отношении общества, в том числе протокол осмотра территории от 15.09.2016 с фототаблицами, акт от 15.09.2016 обмера земельного участка, протоколы отбора почвенных образцов от 15.09.2016, заключение ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» от 21.10.2016 №П-1012-10/16, суды пришли к выводу о доказанности причинения обществом вреда плодородному слою почвы на общей площади 3000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 43:32:000000:72. 

Проверив расчет размера ущерба, проведенный управлением на основании пункта 10 Методики № 238, суды обоснованно признали его верным. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе судами в проведении экспертизы с целью определения площади земельного участка и размера ущерба отклоняются. Суды исходили из того, что проведение экспертизы не позволит достоверно установить состояние почвы спорного земельного участка по состоянию на 2016 год. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае спор разрешен на основании документов, представленных участвующими в деле лицами, в том числе решений судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ). Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судебными инстанциями достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. 

Кроме того, общество утверждает, что спорный участок восстановлен его собственником.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А53-18746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             В.Ф. Кухарь

Судьи										             Р.А. Алексеев

										             Ю.В. Рыжков