Дело № А43-17576/2022

19 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-17576/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещение судебных расходов по делу,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Анкор»- ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» –                  ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 сроком действия два года.

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее – ООО «ХолодИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор») и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 № 01, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Анкор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (далее – ООО «Покровская слобода»), общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм»), конкурсный управляющий ООО «Покровская слобода» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023,  решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 № 01, заключенный ООО «Лидер» и ООО «Анкор», признан недействительной сделкой.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ХолодИнвест» о возмещение судебных расходов по делу №А43-17576/2022 в размере 378 166 рублей.

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «ХолодИнвест» удовлетворил частично, взыскал ООО «Лидер» и ООО «Анкор» в пользу истца по 151 788 рублей 50 копеек судебных расходов с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Анкор» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы считает, что истец способствовал возникновению транспортных расходов, поскольку имел возможность нанять юристов непосредственно в городах и областях нахождения судов. Кроме того, суд первой инстанции не исключил из взыскиваемой суммы судебных издержек, расходы которые в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не могут быть квалифицированы в качестве таких и не подлежат возмещении (анализ документов). Также заявитель обратил внимание на невозможность достоверного установления стоимости понесенных судебных расходов именно в рамках настоящего дела, поскольку договор на оказание юридических услуг истца  содержит условие об абонентской плате и сопровождение на семь различных судебных споров. Заявитель считает, что  взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лци, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении 378 166 рублей расходов на оплату услуг представителя, из них 160 166 рублей транспортных расходы  и 218 000 рублей судебные расходы.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил:  договор об оказании юридических услуг №257, заключенный между ООО «ХолодИнвест» (заказчик) и ООО Юридическая компания «ФИО5, ФИО6, ФИО3 и партнеры» (исполнитель), акты оказанных услуг от 01.02.2023, от 03.10.2022 (2 акта), 01.12.2022, 01.12.2022, от 05.09.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 04.05.2023, от 05.06.2023 (2 акта), от 03.08.2023 (2 акта), платежные поручения: №411506 от 05.05.2023, №414027 от 08.06.2023, №418954 от 04.08.2023, №404816 от 03.02.2023, №404817 от 03.02.2023, №406990, №400537 от 06.12.2022, №395039 от 09.09.2022, №396670 от 05.10.2022, №396671 от 05.10.2022 (л.д.21-29). В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены:

1) скриншоты электронных авиабилетов:

- на 19.05.2023 (прибытие 20.05.2023), по маршруту: Москва - Новосибирск, на имя ФИО3 №4212106372871,

- на 18.05.2023, по маршруту: Санкт-Петербург-Москва, на имя ФИО3 №5552302783875;

- на 18.05.2023, по маршруту: Новосибирск- Санкт-Петербург, на имя ФИО3 №4212106372398;

- на 25.07.2023 (прибытие 26.07.2023) по маршруту: Москва – Новосибирск, на имя ФИО3 №4252416198953;

- на 24.07.2023, по маршруту: Новосибирск-Москва, Москва-Нижний Новгород, на имя ФИО3 №5552307302064;

- на 24.01.2023 и 25.01.2023, по маршруту: Нижний Новгород -Москва, Москва-Новосибирск, на имя ФИО3 №5552495292988;

- на 24.01.2023, по маршруту: Москва-Нижний Новгород, на имя ФИО3 №5552496600362;

- на 24.01.2023, по маршруту: Москва- Новосибирск, на имя ФИО3 №5552495292900;

- на 22.11.2022, по маршруту: Новосибирск-Москва, Москва-Нижний Новгород, Нижний Новгород –Москва, Москва- Новосибирск, на имя ФИО3 №4212100920964;

- на 29.11.2022, по маршруту: Нижний Новгород -Москва, Москва- Новосибирск, на имя ФИО3 №4212101095715;

- на 29.11.2022, по маршруту: Новосибирск-Москва, Москва-Нижний Новгород, на имя ФИО3 №5552494082111;

- на 22.12.2022, по маршруту: Новосибирск -Москва, на имя ФИО3 №5552495231866;

- на 22.12.2022 и 23.12.2022, по маршруту: Нижний Новгород -Москва, Москва-Новосибирск, на имя ФИО3 №5552495240643;

- на 28.09.2023, по маршруту: Нижний Новгород - Новосибирск, на имя ФИО3 №4212472856263.

- на 27.09.2022, по маршруту: Новосибирск-Москва, Москва-Нижний Новгород, на имя ФИО3 №5552108618847.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, признал факт несения судебных расходов на представителя в сумме 378 166 рублей подтвержденным, 

Вместе с тем с учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы (подготовка и подача в суд: иска, возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании доказательств; письменные объяснения; участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.08.2022, 24.01.2023, 27.09.2022, 22.11.2022 (29.11.2022 после перерыва); подготовка и подача апелляционной жалобы, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе; участие 14.04.2023, 19.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка и А43-17576/2022 подача отзыва на кассационную жалобу; участие 25.07.2023 в судебном заседании суда кассационной инстанции) суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной и разумной сумма расходов на представителя составляет 170 000 рублей (за составление документов в суде первой инстанции, в суде апелляционной, кассационной инстанции).

Также с учетом фактической явки представителей истца в судебные заседания в г.Нижнем Новгороде и г.Владимире 29.08.2022, 24.01.2023, 27.09.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 14.04.2023, 19.05.2023, 25.07.2023 и документально подтвержденного факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о возмещении данных расходов в сумме 133 577 рублей. 

При этом суд при снижении размера транспортных расходов учел довод ответчика об участии представителя истца в судебных заседаниях по другим делам (в сентябре 2022 и в июле 2023), что подтверждается информацией из судебных актов, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем суд считает возможным разделить расходы по данным авиабилетам пополам.

В итоге суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной суммой студеных расходов истца подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях – 303 577 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов не усматривает оснований для ее изменения.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных истцом документов.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов полежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не взыскивал в качестве судебных расходов оказание консультационных услуг, а только за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях представителя.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, он не обязан передвигаться исключительно на общественном транспорте, поэтому имел право воспользоваться услугами авиатранспорта с учетом удаленности судов от места нахождения стороны, времени убытия и прибытия самолета, комфортабельности транспортного средства, экономии времени (оперативности), а также с учетом того, насколько выбранный им вид транспорта позволял явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, следовательно, расходы не носят признаков чрезмерности и являются обоснованными.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, выбор маршрута движения, а также выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, участвующих в деле, при направлении в командировки для участия в судебных заседаниях принимать меры к минимизации обычных в таких случаях расходов на командировки.

Довод о нахождении представителей в ином регионе и необоснованность в связи с этим транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части судебных расходов, Кроме того, как пояснили представители в судебном заседании, между сторонами имеется ряд споров рассматриваемых судами, в том числе и по месту нахождения представителя, оказывающего по договору юридические услуги ООО «ХолодИнвест».

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-17576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк