ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10280/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А76-12885/2018

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-12885/2018 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

         

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-4» (далее – общество «ЖЭУ-4», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 881 руб. 99 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 28.02.2018 в рамках агентского договора от 26.03.2014 №117/14.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены (л.д. 66).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ЖЭУ-4» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   Податель жалобы отмечает, что по заключенному между сторонами агентскому договору общество «ЖЭУ-4» не несет ответственности по задолженности плательщиков, собственников жилых помещений перед принципалом (истцом) по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета (далее – ОПУ). Оплата обществом «ЖЭУ-4» ресурсоснабжающей организации процентов за рассрочку платежей в предмет агентского договора не входит. Общество «ЖЭУ-4» не обязано за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет. 

Кроме того, общество «ЖЭУ-4» не должно отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.            

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.08.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

 

От общества «МРСК Урала» 03.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 06.09.2018 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства: копия договора подряда от 24.10.2014 №170-У/2014, копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору подряда от 24.10.2014 №170-У/2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы подлежат возвращению обществу «МРСК Урала» в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие        документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как было указано ранее, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 суд предложил сторонам не позднее 13.08.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в то время как отзыв и дополнение к отзыву поступили в суд апелляционной инстанции от общества «МРСК Урала» 03.09.2018 и 06.09.2018 соответственно.

Поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего и своевременного извещения истца о судебном процессе в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для представления отзыва суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом отзыв, дополнения к отзыву и приложенные к ним документы подлежат возвращению обществу «МРСК Урала».

 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Как следует из материалов дела, 26.03.2014 на основании Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) между обществом «ЖЭУ-4» (агент) и обществом «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор от 26.03.2014 №117/14 (далее также - агентский договор; л.д. 12-13) согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений, по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении №1 к договору, понесенных принципалом в соответствии со статьей 13 Закона №261-ФЗ, связанных с установкой ОПУ электрической энергии, действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами – собственниками жилых помещений, а также действия по доставке и распечатке счетов-квитанций плательщикам, действия по учету оплаты и по получению денежных средств, перечисленных плательщиками через банки, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы по оплате услуг банка по пунктам 2.2.4, 2.2.5 настоящего договора.        

         В силу пункта 2.1.7 агентского договора общество «ЖЭУ-4» предоставляет обществу «МРСК Урала» отчет агента с приложением информации о начисленных суммах, оплате и об остатках задолженности, а также о начисленных процентах за рассрочку платежей, их оплате и остатках.

         Согласно предоставленному отчету агента за февраль 2018 года остаток задолженности по статье «Проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 881 руб. 99 коп. (л.д. 24).

         Неоплата собственниками помещений процентов за рассрочку платежей, послужила основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При этом истец считает, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 03.08.2017 № ЧЭ/ЧГЭС/01-07/5499 (л.д. 10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

         Судом первой инстанции исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены. Мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу не составлялось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в  качестве обоснования требований представлены отчеты агента от 28.02.2018, сводная информация по статье «Проценты за рассрочку платежей» за февраль 2018 г. по спорным многоквартирным домам.

Из рассмотренных отчетов (л.д. 19-24) следует, что отчеты приняты принципалом, имеют силу акта взаимных расчетов и являются основанием для расчетов.

Проценты за рассрочку платежей, на которые ссылается истец в  качестве обоснования требований, ответчиком от граждан не получены, то есть ответчиком приняты меры по взысканию задолженности с потребителей, как это предусмотрено условиями агентского договора, но они не привели к фактическому получению им денежных средств в истребуемой истцом сумме.

Согласно пункту 4.3 агентского договора агент не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке ОПУ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции общества «ЖЭУ-4» о том, что в предмет агентского договора входят действия по расчету и начислению процентов, связанных с получением денежных средств, перечисленных плательщиками ресурсоснабжающей организации, но не входит оплата задолженности и процентов вследствие предоставления рассрочки платежей, которые собственниками жилых помещений фактически не произведены.

Из представленных в дело отчетов достоверно усматривается, что сумма задолженности сформирована в связи с отсутствием оплаты с перечисленных в отчетах плательщиков адресов. 

Поскольку обществом «МРСК Урала» не представлены доказательства того, что обществом «ЖЭУ-4» проценты за рассрочку платежей от жителей многоквартирных домов (далее также – МКД) в сумме 881 руб. 99 коп. получены, но не перечислены истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения данной обязанности на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.            Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).                       Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. 

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

По истечении предельных сроков, установленных статьей 13 Закона №261-ФЗ для исполнения обязанностей собственников по установке приборов учета, такая обязанность перекладывается законом на ресурсоснабжающие организации, предусматривая при этом возмещение соответствующих расходов ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ. Абзац 4 пункта 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).         Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана установить приборы учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах за счет собственных средств, с последующим возмещением соответствующих расходов ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.                                                           Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Из пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).       

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Следует отметить, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу №А76-32370/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение суда на момент рассмотрения дела № А76-12881/2018 в законную силу не вступило. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» следует отказать в полном объеме.                                                                        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет истца.                

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-12885/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-4» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Г.А. Деева