ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185841/21

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.03.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Орбита-Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2022 года,

принятые по иску ООО «Орбита-Холдинг»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск ООО «Орбита-Холдинг» к ПАО «МОЭК» о взыскании 3 398 830 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 102 104 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Орбита-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Орбита-Холдинг» (потребитель), как управляющей организацией, заключен договор теплоснабжения № 02.114103-ТЭ от 01.05.2016 (в районе «Ховрино»), в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору. 

Между ПАО «МОЭК» (поставщик), ответчиком (управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор № 134/413160 от 19.07.2016 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по спорному договору теплоснабжения. 

В качестве доказательства образования переплаты истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд первой инстанции с иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, сумма переплаты засчитывается ответчиком в счет платежей будущих периодов.

При наличии переплаты со стороны истца, ПАО «МОЭК» вправе распределить спорные денежные средства в счет оплаты будущих периодов. 

Так, сумма переплаты за 2019 год учтена на периоды 2020-2021 в следующем порядке: февраль 2020 - 291 411,55 руб., май 2020 - 71 647,77 руб., август 2020 - 23 547,11 руб., ноябрь 2020 - 9 985,42 руб., декабрь 2020 - 632,01 руб., январь 2021 - 139 581,91 руб., февраль 2021 - 685 135,82 руб., май 2021 - 59 126,76 руб., июнь 2021 - 2 117 762,62 руб., всего 3 398 830,97 руб., что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой о задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 1102 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма спорной переплаты зачтена ответчиком в счет платежей будущих периодов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств о произведенных им зачетов переплаты, был рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном споре рассматривается вопрос о возникшей у истца переплате за 2019 год, при этом, договор является длящимся, действующим по настоящий момент, и условиями договора стороны согласовали (пункт 5.10 договора), что, если сумма поступивших платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая организация при наличии задолженности потребителя за предыдущие периоды направляет сумму переплаты на погашение задолженности за указанные периоды. При отсутствии задолженности потребителя в предыдущих расчетных периодах, теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-185841/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            Д.И. Дзюба