АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«29» июня 2019 года Дело № А84-42/18  

Полный текст судебного акта изготовлен 29.06.2018  

Резолютивная часть судебного акта оглашена 27.06.2018 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,  Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АРШИН»  к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  

о расторжении государственного контракта № 46-КГ16 от 19.08.2016 и взыскании  стоимости выполненных работ в размере 553 190, 07 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – Глинкин Д.А., от ответчика – ФИО1, у с т а н о в и л : 

10.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО  «Аршин» (истец) с исковым заявлением о взыскании с Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ответчик)  задолженности за оказанные по государственному контракту № 46-ГК16 от 19.06.2016  услуги в сумме 540 240,09 руб. (размер требования уточнен в судебном заседании и  принят судом к рассмотрению). Кроме того, истец просит расторгнуть указанный  государственный контракт в судебном порядке.  

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между истцом как Исполнителем и  ответчиком как Государственным заказчиком был заключен государственный контракт   № 46-ГК16, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать  Государственному заказчику услуги по выполнению кадастровых работ для постановки  на государственный кадастровый учет земельных участков в количестве 12,  расположенных по адресам: 

<

...>; ФИО2 балка; ул.  

Большая Морская, 11, пр. Столетовский-ул. Колобова, ул. Переяславская, 5-а; ул.  Яблочковая, 18, ул. Будищева, 57, ул. Очаковцев, 7, ул. Драпушко, 4, ул. Дзигунского,  15; с. Андреевка, ул. Качинская, 41; пос. Любимовка, ул. Школьная, 1-а. Услуги  оказываются в соответствии с техническим заданием.  

На основании п.4.1. контракта срок выполнения услуг составил 35 рабочих  дней с момента заключения контракта, то есть до 07.10.2016. Общая цена контракта  определена как 610 000 руб. (п.2.3).  

В п.11.1 контракта стороны установили, что он вступает в силу с момента  подписания и действует до полного исполнения обязательств.  

Разделом 10 установлен порядок расторжения договора: во внесудебном  порядке по соглашению сторон и в судебном порядке. В последнем случае расторжение  договора по инициативе Исполнителя возможно только в случае отказа другой стороны  от расторжения или неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения  предложения о расторжении контракта в добровольном порядке (п.10.4).  

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по постановке на  кадастровый учет 10 земельных участков, в подтверждение чего представлены выписки  из ЕГРН. Замечаний по качеству, объему, сроку не заявлено. Вместе с тем, выполнение  работ в отношении объекта по адресу пр. Столетовский-ул. Колобова стало  невозможным, поскольку 12.12.2016 земельный участок уже был поставлен на  кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении объекта по  адресу: ФИО2 балка выполнение работ не окончено, поскольку Государственный  заказчик своевременно не согласовал схему расположения земельного участка, которая  была утверждена им только 24.07.2017 Распоряжением № 9962-РДЗ.  

Ответчик полагает, что срок действия контракта истек 07.10.2016, в  установленный срок истец не исполнил свое обязательство, предусмотренное  техническим заданием, а именно не представил ему кадастровый паспорт на каждый  земельный участок. Соответственно, условия контракта нарушены Исполнителем,  оснований для оплаты выполненных работ не имеется. Относительно требования о  расторжении контракта ответчик полагает, что контракт прекратил свое действие  07.10.2016, поэтому оснований для его расторжения не имеется.  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные  доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.  

Так, согласно п.11.1 контракта он действует до полного исполнения  обязательств сторон. Ответчик ошибочно полагает, что срок действия контракта истек  07.10.2016, данный срок установлен для выполнения истцом своих обязательств по  

договору. Срок исполнения обязательства стороной по контракту и срок действия  контракта имеют различную правовую природу, не отождествляющую их. В данном  случае контракт № 46-ГК16 от 19.06.2016 не прекратил свое действие по правилам ст.  425 ГК РФ, поскольку обязательства в полном объеме не исполнены.  

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии со  ст. 95 данного закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

12.09.2016 ответчиком получено заявление ООО «Аршин» о расторжении  государственного контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его  дальнейшего исполнения по независящим от сторон обязательствам.  

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное. В данном случае ответчик, полагая договор  прекращенным, отказался от письменного расторжения договора по соглашению  сторон.  

Между тем, дальнейшее исполнение контракта Исполнителем невозможно по  независящим от него обстоятельствам (один объект уже поставлен на кадастровый  учет, в отношении другого объекта ответчик утвердил схему земельного участка только  24.07.2017, за пределами установленного срока исполнения работ), поэтому его  требование о расторжении договора в судебном порядке является обоснованным по  правилам ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ.  

Учитывая, что договор расторгнут, суд на основании ст. ст. 702, 711, 779, 781  ГК РФ также полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика  стоимости фактически выполненных им работ.  

Определением суда от 17.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза,  согласно заключению эксперта от 17.05.2018 фактическая стоимость выполненных  ООО «Аршин» работ по государственному контракту составляет 540 240,09 руб..  

Представленные истцом смета на выполнение геодезических и кадастровых  работ по каждому объекту и сводная смета не противоречат данному выводу эксперта,  незначительно отличаясь по стоимости.  

Оценивая данные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие  возражений ответчика по стоимости работ, определенной экспертом, суд считает, что с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 540 240,09 руб..  

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная  госпошлина в связи с уточнением размера исковых требований возвращается истцу.  

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., основывая свое требование на  соглашении об оказании юридических услуг от 21.02.2018 между адвокатом  Глинкиным Д.А.-членом коллегии адвокатов «Жерновой и партнеры» и ООО «Аршин»,  а также платежном поручении № 339 от 22.06.2018 на сумму 15 000 руб. о выплате  вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему делу.  

В своих возражениях на данное заявление ответчик указывает на неразумность  понесенных расходов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение  Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость  участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость  составления искового заявления – 10 000 руб.. Принимая во внимание факт несения  истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к  выводу об обоснованности заявленного требования.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть государственный контракт № 46-ГК16 от 19.06.2016, заключенный  между ООО «Аршин» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя.  

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям  Севастополя ИНН9204002115, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ул.  Советская, дом 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аршин» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пр. Стачки, 243, дата  регистрации 24.07.2008 задолженность по государственному контракту № 46-ГК16 от  19.06.2016 в сумме 540 240,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 805  руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 051,30 руб., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 руб..  

Выдать ООО «Аршин» справку на возврат госпошлины в сумме 259 руб.. 

Перечислить ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции России  денежные средства в сумме 50 051,30 руб. за проведение судебной экспертизы,  находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Севастополя.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.  

Судья С.Н. Архипова