Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»   февраля  2017 г.

Дело № А12-61868/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Т.А.Загоруйко, 

при ведении протокола помощником судьи Доценко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Главная - дорога» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>, пом. XIII) к   Публичному акционерному обществу  страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) о взыскании      суммы,   

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 доверенность от 10.02.2016;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 15.09.2016; после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец    ООО «Главная - дорога»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику   ПАО СК   «Росгосстрах»      о взыскании      неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с  29.06.2016 по      26.09.2016 в размере   17100  руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере   20000 руб., расходов по  направлению претензии в размере  200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,    возникших в результате ДТП, произошедшего    20.01.2016г в  г.Волгограде с участием автомобиля марки    Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак   

<

***>)  и   автомобиля марки   ВАЗ  21-083 (государственный регистрационный знак    

<

***>).  

           Ответчик представил отзыв, согласно которому    просит      в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о применении ст.333 ГК РФ . 

           Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы  сторон,    изучив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

            Как следует из  материалов дела  и установлено   решением  Арбитражного  суда Волгоградской области от    30.06.2016   по делу  №А12-15391/2016,  20.01.2016 года в г. Волгограде  произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак   

<

***>)   –  собственник   ФИО3 и   автомобиля марки  ВАЗ  21-083 (государственный регистрационный знак    

<

***>)  под управлением  ФИО4 

           В результате ДТП автомобилю   ФИО3 были причинены   механические повреждения.  

           По результатам рассмотрения  указанного дела решением  Арбитражного  суда Волгоградской области от    30.06.2016   по данному страховому случаю     с  ответчика   в пользу   истца      взыскано: сумма  страхового возмещения в сумме    19000 руб.,    расходы на эксперта    в размере 10000 руб.,   неустойку в размере   20900 руб.   за период с   04.03.2016 по  28.06.2016, расходы по направлению уведомления об осмотре – 94  руб. 44 коп.,  расходы по направлению заявления о страховой выплате –  70,84 руб., судебные  издержки по направлению претензии – 250 руб., расходы на оплату  юруслуг  20000 рублей, а также расходы по  госпошлине.  

            21.01.2016    ФИО3       (цедент) и  истцом   (цессионарий)  заключен договор    уступки права требования денежных средств в виде страховых  выплат, в том числе неустойки   обязанность выплатить  которые, возникла вследствие причинения   ущерба потерпевшему  в результате ДТП   20.01.2016г.

           В соответствии со ст.382   ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

          07.10.2016   ответчиком была  получена  досудебная претензия  с предложением    об оплате неустойки, рассчитанной истцом   в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения  за период с     29.06.2016 по      26.09.2016 в размере   17100  руб.  Расходы по направлению претензии посредством услуг  ООО «Флай-Экспресс-Логистик» составили 200 руб., согласно квитанции от 05.10.2016. 

           В силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. 

           При разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

          Истцом  представлен расчёт неустойки     за период с     29.06.2016 по      26.09.2016 в размере   17100  руб.

          Указанный расчет проверен судом,  признан обоснованным   и не противоречащим  материалам дела. 

          Обстоятельства, связанные   с наступлением спорного  страхового случая    и наличием оснований для  взыскания неустойки за  спорный расчетный период преюдициально установлены  решением суда  от    30.06.2016   по делу  №А12-15391/2016,  в связи с чем ссылки ответчика на нарушение порядка предоставления транспортного средства для осмотра не могут являться основанием к  отказу в иске. Оплата по решению суда от  30.06.2016   по делу  №А12-15391/2016 произведена согласно п/п от  26.09.2016 №102288.

          Согласно представленному отзыву,  ответчиком  заявлено  о явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки   последствиям нарушения обязательств    и применении ст.333 ГК РФ.      Полагает  соразмерным уменьшение неустойки до      975 руб.  80 коп.,   исходя из двойной учетной ставки рефинансирования. Просит также уменьшить размер  расходов на представителя до 5 000 руб.                  

             В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. 

           В соответствии с п.1 ст. 333  ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

            Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ при исчислении размера неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств дела,   несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком,  и приходит к   выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ  в части  уменьшения размера заявленной ко  взысканию неустойки до  1500 руб. 

            Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

              Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. 

             В части первой статьи 333  ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

           В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом (по ходатайству   ответчика) баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.           

           Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки   возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым. 

          Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

           Согласно п.75 указанного постановления Пленума,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ). 

          Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») .                          

          Согласно  разъяснениям   пункта 28 Обзора судебной практики от 22.06.2016г.,    при снижении санкции судами должны учитываться общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

          В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  определены  критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

           Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333  ГК РФ суд учитывает, что   истцом   не представлено доказательств образования у цессионария    убытков в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего.  

             Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом. 

            Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства  и недопущение   неосновательного обогащения кредитора. 

           Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный  характер и не может служить мерой обогащения.              

           В  данном случае вред в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства (потерпевшему в ДТП), а не истцу-цессионарию. 

            Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/)  усматривается, что   в картотеке Арбитражного суда Волгоградской области зарегистрировано  большое количество исков,  предъявленных  ООО «Главная - дорога»   по аналогичным правоотношениям, что предполагает заключение истцом  договоров цессии  по    страховым обязательствам  в рамках  основного вида хозяйственной деятельности общества,  направленной на систематическое  получение прибыли . 

          В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  природе. 

           Основополагающими принципами российского права являются принципы разумности, справедливости и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности.

         Вместе с тем суд  не усматривает оснований  для принятия  доводов ответчика о  снижении  неустойки исходя из  расчета  по двойной учетной ставке Центробанка. 

           Разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер, устанавливая минимальные размеры снижения неустойки,  и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.    

         Уменьшая размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд   учитывает обстоятельства дела,  полагая несоразмерным  размер    взыскиваемой неустойки    последствиям нарушения обязательства  (исходя из  суммы несвоевременно  выплаченного страхового  возмещения;   периода неисполнения обязательств; факта взыскания  по данному страховому случаю значительной суммы неустойки  в рамках ранее рассмотренного дела;  отсутствия сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением страховых  обязательств ответчиком) и  усматривает  основания для   уменьшения суммы  взыскиваемой неустойки       до  1500 руб.    

         Истец  просит взыскать также   200 руб. расходов, связанных с направлением   претензии  о выплате  неустойки.  

        Наличие у истца расходов по направлению претензии        с предложением    об оплате неустойки   в сумме   200 руб.,   посредством услуг ООО «Флай-Экспресс-Логистик»,   подтверждено  накладной      №300301  и квитанцией  от  05.10.2016.    

            На основании ст. 16.1 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

            С учетом пункта  4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка,  в том числе  издержки на направление претензии контрагенту,  признаются судебными издержками и подлежат  возмещению, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

            Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

            Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.    

           Согласно п.11,12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату  услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.    

           Суд считает обоснованными доводы ответчика  в части  чрезмерности указанных расходов истца  по направлению  претензии и необходимости их снижения  применительно к   суммам оплаты пересылки почтовой корреспонденции органами связи ФГУП «Почта России»   - до 100   руб.   

         Истцом также  заявлено  о    взыскании  с ответчика расходов по оплате   юридических услуг в сумме 20000 руб. 

         В подтверждение   представлен  договор №АС-142-к/2016 от  21.07.2016г. между истцом (заказчиком)    и исполнителем  ИП ФИО5 и  квитанция  от  21.07.2016  № АС-142-к/2016    на сумму   20000 руб.               

         При рассмотрении   требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя   суд  учитывает следующее. 

         Предметом указанного в обоснование требований договора    на оказание юридических услуг   является     представление   интересов заказчика в Арбитражном суде   по  иску о взыскании денежных средств в размере невыплаченного   страхового возмещения,   а также всех видов неустоек, обязанность выплатить которые возникла в связи с  ДТП, произошедшим     20.01.2016г.   Общая сумма договора составляет   20000 руб.  

          Исходя из содержания пункта 4.1 договора, определенной договором  стоимостью услуг –  20000 руб.  оплачивается весь  объем услуг,  указанный в договоре,  в то время как    в рамках данного дела истцом была заявлена  только часть  указанных в договоре    требований: о взыскании неустойки. 

           Взыскание      невыплаченного страхового возмещения    предметом спора не является, в связи с чем  ссылки истца на    несение им  расходов  по оплате юридических услуг    в сумме   20000 руб.   именно в рамках данного дела не могут быть признаны обоснованными.            

            Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из согласованного  в договоре перечня  услуг,  учитывая    фактически оказанные   юридические  услуги в рамках рассмотрения   данного   дела     и  руководствуется  ст.110 ч.2 АПК РФ,  регламентирующей   принцип    разумности     пределов заявленных требований возмещения расходов на оплату юридических услуг.     

По смыслу указанной нормы закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  Судебный акт, в том числе  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным. 

            Согласно п.11,12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату  услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. 

          С учетом п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 №1, разумными следует считать таких расходы  на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. 

             В информационном письме №82 от 13.08.2004г. Президиум ВАС РФ  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

            Согласно правоприменительной   практике  Европейского суда  по правам человека, заявитель    имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

            В соответствии с   п.3   Информационного письма   Президиума ВАС РФ от   05.12.2007 №121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии  с частью 2 статьи  110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению,  пределах.                   

           Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса.   С учетом требований ст.65 АПК РФ,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, не освобождена   от  обязанности  представления  доказательств  разумности заявленных ко взысканию  расходов на оплату услуг представителя .

          При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

           В определении №454-О от 21.12.2004г. Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг    в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ.   При этом, оценка разумности указанных расходов является публично-правовой обязанностью суда, направленной на определение баланса  прав  и  интересов сторон и являющейся  базовым элементом публичного порядка Российской Федерации.     

         При определении конкретной суммы взыскания  суд учитывает  также   характер и категорию  рассмотренного   дела, не представляющего сложности, незначительность  объема  доказательственной базы.   Сумма заявленных требований по иску также  является незначительной, что, с учетом п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 №1,   учитывается  при определении разумности  расходов на представителя. 

           При этом,   аналогичные  исковые  заявления  истца носят массовый характер, в связи с чем  подготовка   иска   не требовала значительных временных затрат квалифицированным юристом. 

           Кроме того, в рамках дела  А12-15391/2016  с ответчика в пользу истца взыскана значительная сумма  расходов по оплате юридических услуг –   20000 руб. 

           Суд учитывает также, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен недостатками подготовки искового материала, допущенными самим истцом. Указанные недостатки не были устранены   в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 09-14.02.2017, в связи с чем  по ходатайству истца объявлялся перерыв  до  9.45 час. 15.02.2017.

         Доказательств  наличия трудовых отношении представителя ФИО6 с ИП ФИО5 суду не представлено,   в  связи с чем отсутствуют основания для вывода об оказании  юридических услуг данным представителем в рамках договора №АС-142-к/2016 от  21.07.2016г. между истцом (заказчиком)    и исполнителем  ИП ФИО5

          Представленной истцом   справкой    №03-Ю от 15.11.2016      подтверждается наличие трудовых  отношений   представителя  истца ФИО1    с ИП ФИО5                

  Учитывая  указанные   обстоятельства и  результат рассмотрения спора       суд  считает   разумной и   подлежащей взысканию с ответчика  сумму   судебных издержек  на оплату юридических   услуг представителя  в размере не превышающем 7000  руб.  В остальной части  заявление о взыскании  расходов удовлетворению не подлежит.         

          Суд считает, что   взыскиваемая   сумма  расходов по оплате юридических услуг  отвечает принципу разумности   относительно фактически оказанных услуг  и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.                  

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1   положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.         

            Таким образом, учитывая указанную правовую позицию,   в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.110  АПК РФ) применению не подлежит. 

           С учетом  ст.ст.106-110 АПК РФ   расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика.                        

           На основании  изложенного, руководствуясь статьями   110,  167 АПК РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика  Публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>)    в пользу истца   Общества с ограниченной ответственностью «Главная - дорога» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>, пом. XIII)    неустойку  в размере   1500   руб.;   расходы по направлению претензии – 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.     В остальной части заявленных требований отказать.   

            Решение    может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение   месяца   через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                   Т.А.Загоруйко