﻿199/2020-405381(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60361/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33171/2020) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-60361/2020  (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "Байт-Транзит-Регион" к ООО "Аврора" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (ОГРН:  1075402007878; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с  ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1157847133597; далее –  ответчик) 92 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 04.06.2019, от  10.06.2019, 701, 31 руб. процентов за период с 22.06.2020 по 13.07.2020, с  последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с  14.07.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по  ключевой ставке Банка России.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 24.09.2020 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение  изготовлено 13.10.2020.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры- заявки договором не оформлялись и истцу не направлялись. Подпись и печати,  проставленные на указанных заявках, ответчику не принадлежат.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются  доводы ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, за период с 04.06.2019г. по 10.06.2019г.  ООО «Байт - Транзит - Регион» оказало услуги по организации перевозок грузов   ООО «Аврора» по договорам-заявкам от 04.06.2019, от 10.06.2019 на общую сумму  92 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной  накладной № 80 от 07.06.2019 и транспортной накладной № 78 от 07.06.2019,  транспортной накладной № 84 от 13.06.2019 с отметками (подписью и печатью)  грузополучателя о принятии груза.  

Истцом были выставлены счета на оплату № 971 от 04.06.2019, № 970 от  04.06.2019г., № 931 от 10.06.2019.  

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи  с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Аврора" образовалась  задолженность перед истцом в размере 92 000 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 12.11.2019 в  адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере  701, 31 руб. за период с 22.06.2020 по 13.07.2020, с последующим начислением на  сумму задолженности за период начиная с 14.07.2020 до фактического исполнения  основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их  обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Факт оказания услуг по перевозки истцом и принятия этих услуг ответчиком  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Из договора-заявки от 04.06.2019 следует, что перевозка будет осуществляться  водителем Рубцовым А.И., при эксплуатации транспортного средства МАН  Е811ЕК154 г.р.н. НО 4175 54.  

В представленной транспортной накладной № 80 от 07.06.2019г имеются  сведения о том, что перевозка осуществлялась тем же водителем, при эксплуатации  вышеуказанного транспортного средства.  

Из договора-заявки от 04.06.2019 следует, что перевозка будет осуществляться  водителем Букреевым В.Н., при эксплуатации транспортного средства МАН  О965КС154 г.р.н. НО 6786 54.  

В представленной транспортной накладной № 78 от 07.06.2019г имеются  сведения о том, что перевозка осуществлялась тем же водителем, при эксплуатации  вышеуказанного транспортного средства.  

Из договора-заявки от 10.06.2019 следует, что перевозка будет осуществляться  водителем Букреевым В.Н., при эксплуатации транспортного средства МАН  О965КС154 г.р.н. НО 6786 54.  

В представленной транспортной накладной № 84 от 13.06.2019г. имеются  сведения о том, что перевозка осуществлялась тем же водителем, при эксплуатации  вышеуказанного транспортного средства.  

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договорами- заявками и товарораспорядительными документами, представленными истцом, суд  пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования доказаны по праву,  по размеру и подлежат удовлетворению.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не  представлено доказательств оплаты заявленной Истцом к взысканию  задолженности.  

Доводы ответчика о том, что договоры-заявки договором не оформлялись и  истцу не направлялись, подпись и печати, проставленные на указанных заявках,  ответчику не принадлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчиком в установленном порядке о фальсификации указанных документов  заявлено не было.  

Печать, согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  отмены обязательности печати хозяйственных обществ», является необязательной  в ряде случаев. Однако, если печать используется, она признается средством  индивидуализации хозяйственного общества.  

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ Определение от  11.10.2019 № 305-ЭС19-16988 по делу № А40-300940/2018, который согласился с  данными выводами 9ААС.  

Таким образом, наличие оттиска печати Ответчика является доказательством  того, что спорные разовые договоры-заявки являются достоверными и допустимыми  доказательствами того, что ООО «Аврора» действительно являлось Заказчиком по  указанным договорам, а ООО «БТР» добросовестным исполнителем.  

О выбытии печати ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в указанной части.  

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 22.06.2020 по  13.07.2020 составляет 701, 31 руб., также суд правомерно удовлетворил требование  о взыскании процентов с 14.07.2020 по ключевой ставке Банка России до  фактического исполнения обязательства.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства  в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным.  

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по  существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на  обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм  материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2020 по делу N А56-60361/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева