АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2782/2021

25 мая 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области

Заинтересованные лица:

а/у ФИО2

ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от ФИО3 – лично, ФИО4 адвокат по доверенности от 20.08.2020г.,

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался, 

от а/у ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ФИО3 заявление поддерживают в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица – управляющего возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2016 г.) по делу № А57-14854/2016 заявление кредитора - ФИО6, о признании должника - гражданки ФИО7, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник - ФИО7, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 г.

В Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба ФИО3 о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: в Отчете финансового управляющего ФИО7 от 22.07.2020 г. не указано информации об обращения начальника ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассмотренном Управлением и Арбитражным судом Саратовской области. 

19.01.2021 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Управление Росреестра по Саратовской области для устранения недостатков в связи с тем, что протокол составлен не полно, проверка по жалобе кредитора ФИО3 проведена не полно и не по всем отчетам.

В отношении ходатайства ФИО3 о необходимости возвращения протокола на доработку, суд его отклоняет, т.к. учитывает следующее. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях":

- Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. 

- При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав событие административного правонарушения, изложенное в протоколе, составленном по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан  действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах должника, кредиторов и общества.

В протоколе об административном правонарушении указано следующее: 

- В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

- Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее — Правила № 299). Данные Правила № 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 Правил № 299).

- Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

- Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе и «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (далее - Типовая форма).

- В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт «ж» пункта 5 Правил № 299). В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего»  должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Управлением Росреестра по Саратовской области установлено, что 16.07.2018 г. в Управление поступало обращение начальника ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 - ФИО2 (вх. № О-51940/18 от 16.07.2018). По результатам рассмотрения указанного обращения 03.10.2018 г. принято решение о возбуждении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования Управлением 20.11.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, который вместе с заявлением был направлен в Арбитражный суд Саратовской области и рассмотрен в рамках дела № А57-24163/2018 (в удовлетворении требований отказано, суд ограничился устным замечанием). 

Росреестр указывает, что в отчете финансового управляющего ФИО7 — ФИО2 от 22.07.2020 г. подлежит отражению указанная информация. 

Таким образом, протоколом об административном правонарушении вменяется следующее событие правонарушения: 

- Таким образом, в нарушение вышеперечисленных нормативных правовых актов в Отчете финансового управляющего ФИО7 от 22.07.2020 г. не указано информации об обращении начальника ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову о привлечении а/у ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассмотренном Управлением и Арбитражным судом Саратовской области.

Рассмотрев вменяемый эпизод, суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения ввиду следующего.

Из текста протокола об административном правонарушении от 19.01.2021 года следует, что информация об обращении начальника ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову не указана в отчете финансового управляющего ФИО7 от 22.07.2020 года.

Исходя из материалов дела и пояснений административного органа, данный вывод сделан на основании незаверенной ксерокопии отчета от 22.07.2020 г., представленного ФИО3 

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос - каким образом данная незаверенная копия отчета была ей получена. 

ФИО3 пояснила, что получила ее по почте, однако, конверт, подтверждающий данное обстоятельство она не сохранила (выкинула). 

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос - каким образом Росреестр на основании одной незаверенной копии отчета сделал вывод о том, что сам Отчет не содержит необходимой информации. 

Представитель Росреестра подтвердил, что Отчет, содержащийся в судебном деле о банкротстве, не исследовался. Также, пояснил, что вывод о событии правонарушения сделан только на основании незаверенной копии отчета, представленной ФИО3

В данном случае суд учитывает, что в качестве нарушения вменен именно факт несоответствия самого Отчета финансового управляющего ФИО7 от 22.07.2020 г.

Иное нарушение (например: направление недостоверной копии Отчета кредитору; направление Отчета кредитору в виде незаверенной копии и т.д.) в рамках данного административного производства не исследовалось и не вменяется. 

Так, для установления недобросовестности действий арбитражного управляющего, административный орган не должен был ограничиться анализом только копии отчета, представленного ФИО3, поскольку отчет от 22.07.2020 года был также направлен в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела А57-14854/2016, кредитору ФИО9, САУ «Авангард», ФИО7 

В ходе судебного разбирательства обозревался том № 19 дела № А57-14854/2016, в котором спорный Отчет от 22.07.2020 года приобщен к материалам дела. В данном Отчете отражена вся необходимая информация об обращении начальника ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову и результатах его рассмотрения (том 2 л.д. 1- 4).

В материалы дела также представлены отчеты, направленные кредитору ФИО9, САУ «Авангард», в которых также имеется информация об обращении начальника ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову.

Суд приходит к выводу, что без исследования необходимых доказательств, основываясь на одном только факте представления копии отчета с жалобой, вывод о наличии вмененного события правонарушения является преждевременным (том 1 л.д. 20-22). 

Т.о., материалами дела подтверждается, что в Отчете финансового управляющего ФИО7 от 22.07.2020 г. указана информация об обращения начальника ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову о привлечении а/у ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассмотренном Управлением и Арбитражным судом Саратовской области.

При этом, как указано выше, иное нарушение (направление недостоверной копии Отчета кредитору; направление Отчета кредитору в виде незаверенной копии и т.д.) в рамках данного административного производства не исследовалось и не вменяется. 

ФИО3 в ходе разбирательства пояснила, что получила копию отчета по почте, однако, конверт, подтверждающий данное обстоятельство она не сохранила (выкинула) и представить в суд не имеет возможности. 

Т.о., ФИО3 не раскрыты в полном объеме доказательства при обращении в Росреестр и при рассмотрении настоящего дела, а именно: не подтверждено каким образом и откуда спорная копия отчета была ей получена. 

Следовательно, у суда отсутствуют документальная информация о способе получения спорного отчета.

Данных обстоятельств недостаточно для вывода о доказанности события правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства учтено, что суд не может подменить административный орган на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод административного органа о том, что в отчете финансового управляющего ФИО7 от 22.07.2020 г. не указано информации об обращения начальника ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассмотренном Управлением и Арбитражным судом Саратовской области, не подтверждается, поскольку не исследован отчет от 22.07.2020 года, направленный в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела А57-14854/2016, ФИО9, САУ «Авангард», ФИО7 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, а также действующее законодательство, суд считает, что требование Росреестра о привлечении к ответственности по данному эпизоду не подлежит удовлетворению, так как административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были собраны надлежащие доказательства, доказывающие событие вменяемого правонарушения, а также вину управляющего. 

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Недобросовестность действий арбитражного управляющего не подтверждена. 

Административным органом в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт вменяемого нарушения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения по указанному эпизоду. Производство по административному делу при недоказанности события правонарушения подлежит прекращению.  

В отношении процедуры извещения судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса).

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В пунктах 10 и 24 Постановления № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Судом исследована процедура извещения арбитражного управляющего для решения вопроса о составлении протокола.

Уведомлением № 11-17/29926 от 30.09.2020 Управление вызывало а/у ФИО2 для решения вопроса о составлении протокола на 27.10.2020 года (том 1 л.д. 48-51).

Уведомлением № 11-17/33237 от 29.10.2020 Управление вызывало а/у ФИО2 для решения вопроса о составлении протокола на 19.11.2020 года (том 1 л.д. 61-65).

Уведомлением № 11-17/38928 от 15.12.2020 Управление вызывало а/у ФИО2 для решения вопроса о составлении протокола на 19.01.2021 года (том 1 л.д. 66-67).

В качестве адресов на уведомлениях указаны: 

- 

<

...> 

- 410028 г.Саратов, а/я 1186. 

В материалы дела представлены 2 списка внутренних почтовых отправлений № 151 от 15.12.2020, № 150 от 30.09.2020, исходя из которых уведомления отправлены по адресам: 

<

...> и 410028 г.Саратов, а/я 1186.

Последние уведомления на составление протокола на 19.01.2021г. следующие: 

- ШК 41097153949680 (Саратов, Вишневый пр. …) 

- ШК 41097153949703 (Саратов, а/я 1186)

Административный орган указывает на получение арбитражным управляющим уведомления по а/я 1186 в городе Саратове (ШК 41097153949703). 

Определением от 20.04.2021 суд запросил у административного органа уведомление со ШК 41097153949703, однако, уведомление представлено не было.

ФИО2 указывает, что с 18.02.2020 года зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2021г., однако уведомления по данному адресу не направлялись.

Кроме того, на сайте Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» указан почтовый адрес ФИО2 – 119435, г.Москва, а/я 65, однако, уведомления по данному адресу также не направлялись.

Суд учитывает следующее. 

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу №А57-12282/2020 указано, что из представленных в материалы дела копий паспорта следует, что ФИО2 18.02.2020 снят с регистрационного учета по адресу: г. Саратов, Вишневый 

<

...>, 18.02.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Сторонами по данному делу являлись также а/у ФИО2 и Управление Росреестра по Саратовской области. 

Таким образом, Управлению Росреестра по Саратовской области при рассмотрении указанного дела, а также из судебного акта от 30.11.2020 было известно о новом месте регистрации а/у ФИО2

Исходя из вышеизложенного, Уведомление № 11-17/38928 от 15.12.2020 о вызове для решения вопроса о составлении протокола на 19.01.2021 года должны было быть направлено по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что в ходе административного расследования Росреестр знал о новом адресе управляющего, данный адрес указан в протоколе от 19.01.2021г., однако уведомление туда не направлял. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А57-12282/2020 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. 

Управление направляло заказную корреспонденцию по ошибочному адресу: г. Саратов, вместо верного адреса регистрации управляющего: г. Пенза. 

Таким образом, по адресу регистрации ФИО2 фактически не предпринимались попытки известить его.

По адресам, не являющимся местом жительства физического лица, извещения могут направляться только при наличии ходатайства указанного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ является императивной и подлежит безусловному соблюдению. Иных требований, относительно необходимости направления процессуальных документов по иным адресам, положения статьи 25.15 КоАП РФ не содержат.

Доказательств направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по указанному выше адресу регистрации в материалы дела не представлено.

Административный орган направлял извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресам, не являющимся адресами места жительства арбитражного управляющего. 

Согласно доводам административного органа, он направлял извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по почтовому адресу (г. Саратов, а/я 1186), который ранее указывал арбитражный управляющий по делу о банкротстве. 

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку данный факт не отменяет обязанности Управления направлять извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО2 

Арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства заявлено о нарушении процедуры составления протокола в его отсутствие. 

Суд учитывает, что права лица, в отношении которого составляется протокол, необходимо соблюдать. Лицо, привлекаемое к ответственности, необходимо извещать надлежащим образом (с указанием конкретной даты и времени), и составлять протокол об административном правонарушении именно в ту дату, которая назначена самим административным органом, чтобы лицо точно знало о назначенной дате составления протокола.   

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в данном  конкретном случае. 

Руководствуясь 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Кировакан, Армения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать. 

Производство по административному делу прекратить. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда                            

Саратовской области                                                      Ю.П. Огнищева