ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14029/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А47-7120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-7120/2018.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области, заинтересованное лицо) 13.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, глава КФХ ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 18 198 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС №9 по Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отмечает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких, актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. В связи с чем считает, что арбитражным судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов должно было быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области правопреемником Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В связи с реорганизацией путем присоединения налоговых органов – Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области к ИФНС России по городу Орску Оренбургской области, что подтверждается приказами ФНС России от 24.05.2021, 11.06.2021, произошло выбытие Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области из материальных правоотношений по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство налогового органа и производит замену Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России №14 по Оренбургской области.

От Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка участника не являлась обязательной, Межрайонная ИФНС России №14 по Оренбургской области не указала, какие процессуальные действия намерена была совершить в судебном заседании, доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 10-16/03713 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 350 955 руб., пени в сумме 253 726 руб., штраф в сумме 52 828 руб., и обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.2019 оставил решение суда первой инстанции от 19.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу №А47-7120/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС № 9 по Оренбургской области № 10-16/03713 от 14.03.2018, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 305 446 руб. 00 коп., начисления соответствующей сумм пени в размере 73 581 руб. 00 коп., а также в части штрафных санкций в размере 15 272 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

Налоговый орган 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 18 198 руб. 73 коп.

Арбитражный суд, установив, что по существу спора решение суда первой инстанции принято в пользу налогоплательщика, поскольку им достигнута цель обращения в суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Инспекцией понесены расходы в общей сложности: на проезд – 19 199,02 рублей, на проживание – 5 933 рублей; суточные - 500 рублей; всего в сумме 25 632,02 рублей. 

При этом налоговым органом заявлены расходы в сумме 18 198,73 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 71 % в пользу налоговой органа).

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы:

приказ о направлении работников в командировку №02-02-05/116 от 09.07.2018, авансовый отчет №000000159 от 12.07.2018, служебное задание №02-02- 45/159 от 09.07.2018, проездные билеты от 11.07.2018 №022316, №008030; приказ о направлении работника в командировку №02-02- 05/146 от 30.08.2018, авансовый отчет №000000195 от 06.09.2018, служебное задание №02-02-45/194 от 30.08.2018, проездные билеты от 05.09.2018 №022317, №008103, приказ о направлении работников в командировку №02-02-05/158 от 24.09.2018, авансовый отчет №000000205 от 28.09.2018, служебное задание №02-02-45/207 от 24.09.2018, проездные билеты от 27.09.2018 №000031, №035022, приказы о направлении работников в командировку №02-02-05/176 от 12.11.2018, №02-02-05/178 от 13.11.2018, служебные задания №02-02- 45/231 от 12.11.2018, №02-02-45/233 от 13.11.2018, путевой лист №426 от 14.11.2018, счет-фактура № 1728 от 30.11.2018, расшифровка реализации ГСМ за ноябрь 2018г., приказ о направлении работника в командировку №02-02-05/192 от 05.12.2018, авансовый отчет №000000252 от 12.12.2018, служебное задание №02-02-45/249 от 05.12.2018, проездные билеты от 11.12.2018 №028451, №030572, приказ о направлении работника в командировку №02-02-05/40 от 14.03.2019, авансовый отчет №000000041 от 04.04.2019, служебное задание №02-02-45/44 от 14.03.2019, карточка гостя от 02.04.2019, кассовые чеки от 02.04.2019 №11359, №0002, справка б/н от 02.04.2019, проездные билеты от 16.03.2019 №72296768637536, от 16.03.2019 №72346768642333, приказ о направлении работника в командировку №02-02-05/106 от 17.07.2019, авансовый отчет №000000099 от 01.08.2019, служебное задание №02-02-45/133 от 17.07.2019, проездные билеты от 29.07.2019 №048302, №025632.

В рамках дела №А47-7120/2018 с участием представителей Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области состоялось 6 судебных заседаний в Арбитражном суде Оренбургской области: 11.07.2018, 05.09.2018, 27.09.2018, 14.11.2018, 11.12.2018, 1 судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 02.04.2019, 1 судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа 4 А47-7120/2018 с применением видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области - 29.07.2019, 1 судебное заседание в Верховном суде Российской Федерации 26.02.2020.

Все понесенные налоговым органом расходы документально подтверждены и произведены в пределах размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», и Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования Федеральных государственных гражданских служащих».

Следовательно, налоговый орган подтвердил факт несения расходов, их связь с настоящим делом.

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало удовлетворению, поскольку в настоящем деле по существу рассматривались неимущественные требования об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем подлежит применению правило пропорционального распределения расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Глава КФХ ФИО2 обратился в суд в целях оспаривания решения налогового органа № 10-16/03713 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 350 955 руб., пени в сумме 253 726 руб., штраф в сумме 52 828 руб.. По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции требования налогоплательщика на втором круге рассмотрения удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № 10- 16/03713 от 14.03.2018 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 305 446 руб. 00 коп., начисления соответствующей сумм пени в размере 73 581 руб. 00 коп., а также в части штрафных санкций в размере 15 272 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в пользу налогоплательщика, поскольку им достигнута цель обращения в суд: первоначальные доначисления инспекции (недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 350 955 руб., пени в сумме 253 726 руб., штраф в сумме 52 828 руб.) снижены до следующих величин: недоимка в размере 305 446 руб. 00 коп., пени в размере 73 581 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 15 272 руб. 00 коп.

В абзаце втором пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, частичное удовлетворение исковых требований в любом случае не могло быть основанием для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в такой ситуации не считается частично проигравшим спор.

Так, неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, в удовлетворении требования налогового органа по возмещению расходов, понесенных ввиду участия в судебных заседаниях, судом первой инстанции отказано правомерно, со ссылкой на абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума №1.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-7120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                              А.П. Скобелкин