ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023                                                                          Дело № А41-3820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» - ФИО1 – решение суда, паспорт

в судебном заседании 24.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в отношении ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 31.08.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указывая на отсутствие у должника имущества на погашение судебных расходов на проведение процедуры, вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что денежные средства на основном счете должника отсутствуют, отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно покрытие предстоящих текущих расходов по делу о банкротстве в составе первой очереди (судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего).

Доводы ППК «Фонда развития территорий» о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом отклонены со ссылкой на их предположительный характер. Доказательств наличия ликвидной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что совершение действий по взысканию такой задолженности и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требует временных затрат и трудовых усилий, которые также подлежат оплате в порядке ст. 20.6 Закона о несостоятельности.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что полагая, что соответствующие действия конкурсного управляющего в действительности могут привести к пополнению конкурсной массы, добросовестный участник дела о банкротстве предоставляет финансирование расходов, в то время как ППК «Фонда развития территорий» уклонилось от предоставления финансирования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Торг Профи», определение суда первой инстанции отменено, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявленного требования о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры. Конкурсным управляющим не представлен отчет о проделанной работе. Собрание кредиторов по вопросу финансировании процедуры банкротства не проводилось, а назначая судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и неоднократно откладывая судебные разбирательства, суд первой инстанции не предлагал кредиторам должника, заявителю по делу представить согласие на финансирование в сумме, необходимой для завершения процедуры. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы кредитора о возможности погашения судебных расходов за счет дебиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что собрание кредиторов по данному вопросу им было инициировано, однако, таковое не состоялось в связи с отсутствием кворума. При этом, кредиторы и заявитель не были лишены возможности представить согласие финансировать процедуру в судебное заседание по рассмотрению его заявления о прекращении производства по делу. Полагает, что при отсутствии у должника денежных средств и имущества, производство прекращено обоснованно в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что при наличии нерассмотренных требований участников строительства оснований для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",   если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 91 указано, что суд в определении о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, в определении о принятии ходатайства конкурсного управляющего к производству от 17.10.2022, определении от 08.11.2022, от 16.02.2023, от 20.03.2023 не предложил осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и не разъяснил последствия такого отказа.

Решение собрания кредиторов по данному вопросу в материалы дела представлено не было.

В данном деле Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Арбитражным судом Московской области не был соблюден порядок, установленный  абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства, с чем Арбитражный суд Московского округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А41-3820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько  

 

Н.М. Панькова