ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-736/2020

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и               Романовой А.В.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по делу № А44-736/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 500 961 руб. убытков в виде расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 8 по ул. Октябрьская в 

<

...> 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на следующее. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. 

Общество в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14, вступившим в законную силу 26.11.2014 (листы дела 31-33), суд обязал Учреждение в срок до 01.08.2015 выполнить капитальный ремонт крыши, отмостки по периметру дома, межпанельных швов, стояков центрального отопления, системы электроснабжения жилого дома № 8 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 22.03.2019 (листы дела 15-16) принято решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта отмостки, в рамках исполнения судебного решения стоимостью 533 894 руб. 

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда № 1 от 01.04.2019 общей стоимостью работ 533 894 руб. сроком выполнения с 01.04.2019 по 31.05.2019. 

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту отмостки выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 14.05.2019 и локальной сметой КС-4 б/н. 

Оплата выполненных работ произведена платежным  поручением                 № 482 от 27.06.2019.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 17.01.2020, истец предложил ответчику в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить на указанные в претензии реквизиты 533 894 руб. стоимости выполненных работ. 

Полагая, что расходы по оплате капитального ремонта на сумму                   500 961 руб. (с учетом уточнения) Обществом понесены в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16                    АПК РФ). 

В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14 на Учреждение была возложена обязанность по капитальному ремонту крыши, отмостки по периметру дома, межпанельных швов, стояков центрального отопления, системы электроснабжения жилого дома № 8 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде.

Доказательств того, что Учреждение принимало какие-либо реальные меры для исполнения решения суда в установленный судом срок, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на недостаточность финансирования. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что расходы Общества являлись завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены ответчиком не представлено.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Обществом расходами, в данном случае доказаны. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В части взыскания 10 000 руб. судебных расходов Учреждение решение суда не обжалует. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по делу № А44-736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина

         А.В. Романова