АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-6574/2018

г. Калуга

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.08.2020 (срок доверенности 3 года);

 не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу        № А62-6574/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФИО2, как контролирующего должника лица,  убытков в размере 333 264 руб., обусловленным снятием денежных средств с расчетного счета должника, без представления доказательств обоснованности таких действий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 (судья Ковалев А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что после прекращения полномочий директора вся бухгалтерская документация должника, была им передана новому директору. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что новый директор должника, после передачи ему всей бухгалтерской документации, установил наличие нецелевого использования денежных средств директором общества ФИО2, либо отсутствие оправдательных документов по снятым денежным средствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о соблюдении конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Трансфер плюс» в период с 16.05.2018 по 06.09.2018 являлся ФИО2.

Согласно выпискам по расчетным счетам № 

<

***> (в банке ПАО «Промсвязьбанк») и № 40702810800153023803 (в Банке ФК «Открытие») за период с 23.05.2018 по 25.08.2018 осуществлены денежные транзакции на общую сумму 333 264 руб., денежные средства в сумме 333 264 руб. перечислены на личный расчетный счет ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 ООО «Трансфер плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по снятию денежных средств ООО «Трансфер плюс» причинены убытки на сумму 333 264 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 61.20, 129 Закона о банкротстве, статьей 44 Закона об ООО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), предусмотрена пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В рассматриваемом случае в обоснование довода о причинении убытков обществу его бывшим руководителем ФИО2, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком с расчетного счета должника были сняты денежные средства, при этом доказательств обоснованности таких действий ФИО2 не представлено и конкурсным управляющим не установлено.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что ответчик снимал денежные средства со счета должника исключительно для оплаты расходов на хозяйственные нужды должника, все отчетные документы были представлены в бухгалтерию, их отсутствие и непередача конкурсному управляющему связана с недобросовестностью последующих руководителей.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суды исходили из того, что авансовые отчеты с оправдательными документами конкурсному управляющему должником не переданы, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет должника данных средств, либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника, у должника не имеется и не представлены суду ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3), ни кассовая книга (унифицированная форма КО-4), ни книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5).

Судами учтено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что действиями бывшего руководителя ООО «Трансфер плюс» ФИО2 должнику причинены убытки в размере 333 264 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что после прекращения полномочий, у общества сменился директор, а вся имевшаяся у ФИО2 бухгалтерская и иная документация была передана новому директору.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о несостоятельности довода ответчика, поскольку доказательств передачи ФИО2 бухгалтерской и иной отчетности (актов приема-передачи и т.п.) новому директору не представлено.

Ссылка кассатора на то, что вновь назначенный директор общества не предъявлял к нему никаких требований, что, по его мнению, свидетельствует о наличии доказательств расходования спорных денежных сумм на хозяйственные нужды предприятия, во внимание не принимается, поскольку конкурсный управляющий не является процессуальным правопреемником руководителей ООО «Трансфер плюс», а вопрос относительно добросовестности действий руководителей общества не является предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что они основаны неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, поскольку в данном случае требования заявлены не как к работнику должника, а как к лицу, выполняющему контролирующие в отношении общества функции, с учетом особенностей, установленных банкротным законодательством.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 23.05.2018 по 25.08.2018.

Конкурсное производство в отношении ООО «Трансфер плюс» открыто решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился 18.11.2020, то есть в течение установлено законом срока исковой давности. 

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А62-6574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1