ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8741/2023

г. Саратов

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей  Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2024 года  по делу № А06-8714/2023 

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (416425, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

           Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 31710 руб.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области  26.06.2024г.  в удовлетворении иска отказано.

             ФГУП «Росморпорт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  истец согласовал план-график выполнения работ на 2023г., однако перенос выполнения данных работ после истечения срока на их выполнение по вине ответчика, не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 507/ДО, согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, указанные в приложении № 2 к Договору, свободные от прав третьих лиц, именуемые далее «Объектами», на основании п.п. д), п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 685 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.11.2000 года № 891 и от 23.03.2006 года №156). 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Арендатор обязался своевременно за свой счет производить текущий ремонт всех Объектов (включая инженерные системы и устройства, указанные в акте приема-передачи или технической документации на Объект). 

Ответчик составил план-график выполнения ремонтных работ гидротехнических сооружений и других объектов недвижимости на 2022 год по договорам аренды, в том числе и по договору от 18.10.2007 года № 507/ДО, в котором, в частности, указал о производстве текущего ремонта на второй очереди Пионерского причала, в том числе, работ по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели. 

План-график выполнения ремонтных работ гидротехнических сооружений и других объектов недвижимости на 2022 год был согласован истцом. 

В 2022 году ответчик вышеназванные работы не выполнил в полном объеме. 

Согласно пункту 4.12 договора в случае нарушения иных обязательств по настоящему Договору, Арендатор выплачивает штраф в размере пяти - процентов от суммы месячной арендной платы вне зависимости от вины. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора и графика проведения ремонта, не выполнив ремонтные работы на второй очереди Пионерского причала, в связи с чем, обязан в соответствии с условиями договора уплатить штраф в размере 31710 руб.

 Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что согласовал с истцом перенос сроков выполнения работ по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели на апрель-май 2023 года. Считает, что поскольку перенос сроков выполнения данных работ на 2023 год с истцом согласован, и работы выполнены в согласованные сроки, то основания начисления штрафа отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований, исходил из того, что с момента согласования истцом плана-графика выполнения ремонтных работ гидротехнических сооружений и других объектов недвижимости на 2023 год, считаются измененными сроки выполнения работ по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели - 2023 год. Ответчик работы по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели выполнил. Таким образом, обязательства по договору от 18.10.2007 года № 507/ДО ответчиком не нарушены, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа отсутствуют. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 507/ДО, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, указанные в приложении № 2 к Договору, свободные от прав третьих лиц, именуемые далее «Объектами», на основании п.п. д), п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 685 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.11.2000 года № 891 и от 23.03.2006 года №156). 

В рассматриваемом случае  объектом аренды является, в т.ч., вторая очередь Пионерного причала в морском порту Оля.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Арендатор обязался своевременно за свой счет производить текущий ремонт всех Объектов (включая инженерные системы и устройства, указанные в акте приема-передачи или технической документации на Объект).  Если арендатор не производит текущий ремонт, то он обязан ежегодно перечислять на счет арендодателя денежные средства в качестве обеспечения своих обязательств в форме залога по производству текущего ремонта  в размере указанном независимым оценщиком в отчете об оценке как средства годовых отчислений на  производство текущего ремонта. При производстве арендатором ремонта, эти денежные средства возвращаются ему арендодателем, если арендодатель самостоятельно не произвел такой ремонт. Если арендатор не производит текущий ремонт объекта в установленные сроки, арендодатель вправе произвести такие работы своими силами или профинансировать их за свой счет. В этом  случае денежные средства, полученные арендодателем в качестве обеспечения обязательства арендатора по производству текущего ремонта переходят в собственность арендодателя.

В договоре отсутствует указание, что ответчик обязан ежегодно предоставлять истцу планы-графики текущего ремонта объектов аренды.

Согласно условиям договора ответчик самостоятельно определяет порядок, сроки и объем выполнения текущего ремонта. 

Ответчик самостоятельно составил план-график выполнения ремонтных работ гидротехнических сооружений и других объектов недвижимости на 2022 год по договорам аренды, в том числе и по договору от 18.10.2007 года № 507/ДО, в котором указано о производстве текущего ремонта на второй очереди Пионерского причала.

План-график выполнения ремонтных работ гидротехнических сооружений и других объектов недвижимости на второй очереди Пионерского причала в период с апреля по ноябрь 2022г. согласован истцом. 

07.12.2022г. АО «Морской торговый порт Оля» направило в адрес  арендодателя письмо с указанием на то, что в связи с увеличением количества  судов и ж/д вагонов в порту Оля  на причале №» 2 (вторая очередь пионерного причала) согласно план-графика на 2022г. не выполнена работа по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели. Данная работа переносится в план-график на 2023г. (апрель-май).

ФГУП «Росморпорт» проведена проверка и составлен акт от 20.12.2022г. № 1/22, в котором указано, что работы по текущему ремонту запланированные на апрель-ноябрь 2022г. выполнены Обществом не в полном объеме. Не выполнены работы по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели.

План-график выполнения ремонтных работ гидротехнических сооружений и других объектов недвижимости на 2023 год был согласован  между истцом и ответчиком, в том числе по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели.

Таким образом, истец согласовал перенос срока выполнения указанной работы на 2023г., согласовал изменение срока выполнения работы по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели в 2023г.

28.04.2023г. ответчик сообщил истцу, что работа по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели была перенесена в план-график 2023г. и выполнена ответчиком в марте 2023г. 

Ответчиком указано, что  описание работ было некорректно зафиксировано в плане-графике на 2022г. на причале № 2, поскольку данные работы необходимо было провести на причале № 1, работы были перенесены в план-график на 2023г. и выполнены  в марте 2023г.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить условия договора. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С момента согласования истцом плана-графика выполнения ремонтных работ гидротехнических сооружений и других объектов недвижимости на 2023 год, считаются измененными сроки выполнения работ по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели - 2023 год. 

Ответчик работы по установке отсутствующего кордонного металлического уголка на участке установки аппарели выполнил в марте 2023 года. 

Суд пришел к верному выводу, что обязательства по договору от 18.10.2007 года № 507/ДО ответчиком не нарушены, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа отсутствуют.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2024 года  по делу № А06-8741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная