АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-61283/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

при участии от родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» ФИО1 (доверенность от 02.04.2021), 

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-61283/2019,

у с т а н о в и л:

родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл», адрес: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, переулок имени Заварицкого А,Г., дом 8, квартира 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – РОМНК  «Спэл», Община) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (Санкт-Петербург) убытков в размере 1 917 491 руб. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020  решение суда от 19.12.2019 и постановление от 15.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные решение от 23.04.2021 и постановление от 30.00.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что в спорном случае отсутствует его вина в причинении Общине убытков в каком-либо размере, поскольку в рамках административного производства (за нарушение порядка предоставления отчетности  о добытых биологических ресурсах и за нарушение добычи биологических ресурсов) были установлены непосредственные виновные лица ФИО3 и ФИО4 

Также ответчик ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ему не была передана бывшим руководством РОМНК «Спэл» документация, что объективно затруднило вести контроль за деятельностью должника. 

ФИО2 считает, что правоотношения между должником и указанными выше лицами были оформлены надлежащим образом, при этом данные работники обладали необходимой компетенцией, однако эти лица действовали по отношению к Общине недобросовестно, тогда как сам арбитражный управляющий об указанных обстоятельствах узнал позже и предотвратить их не мог. 

В отзыве на жалобу, РОМНК «Спэл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку при новом рассмотрении дела суды двух инстанций установили совокупность условий, при которых для ответчика наступает гражданско-правовая ответственность в виде убытков.   

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу № А24-593/2017 РОМНК «Спэл» признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО5 открыто конкурсное производство. 

Определением того же суда от 24.07.2017 по указанному делу конкурсным управляющим ФИО5 утвержден ФИО2. 

Определением суда от 03.11.2017 производство по делу № А24-593/2017 о банкротстве РОМНК «Спэл» прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности перед кредиторами должника.

В период процедуры банкротства, Община произвела вылов рыбы, при этом допустила нарушения соответствующих правил и требований законодательства относительно количества и наименования рыбы, за что и была привлечена сначала к административной ответственности, а затем к гражданско-правовой, что привело к реальным финансовым потерям организации.  

В этот период руководство Общиной осуществлял конкурсный управляющий ФИО2 

Как утверждает истец, разрешение на вылов рыбы и соответствующие квоты, оформлялись РОМНК «Спэл» в период конкурсного производства, а именно 09.08.2017, после утверждения ответчика конкурсным управляющим должника. 

На основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 от 25.07.2017 ФИО3 назначен на должность в РОМНК  «Спэл», ответственным за предоставление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов. На основании другого приказа от 09.08.2017, бригадиром рыбаков ФИО5 на рыболовный участок № 260 конкурсным управляющим назначен ФИО4      

Таким образом, в период процедуры конкурсного производства должник продолжил осуществление своей хозяйственной, коммерческой деятельности.

Однако, за нарушение сроков по предоставлению соответствующей отчетности (сведений о вылове рыбы), согласно выданным разрешениям          № 412017072392 и № 412017072393 на даты 10, 15, 20, 25 и 31 августа          2017 года, а также за превышение квот по вылову рыбы (видов рыбы), РОМНК «Спэл» была привлечена к административной ответственности - штрафу в размере 100 000 руб. и 271 928 руб. соответственно.  

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2018 по делу № 2-3705/2018, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» с РОМНК «Спэл» взыскан в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов в размере 1 522 500 руб., также взыскана государственная пошлина 15 813 руб.  

Решение вступило в законную силу 31.07.2018.

Привлекая к административной ответственности Общину, а также взыскивая с нее в судебном порядке убытки, уполномоченные лица и суд в своих протоколах, постановлениях и решениях  указали, что при обнаружении данных нарушений ответственными от юридического лица за вылов рыбы и представление отчетности являлись работники РОМНК «Спэл» ФИО3 и ФИО4  

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что в данном случае вины конкурсного управляющего в причинении Общине ущерба не имеется, поскольку согласно упомянутым выше приказам, ответственными за указанные действия и контроль были назначены им другие лица, работники ФИО3 и ФИО4 

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на  новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить добросовестность арбитражного управляющего по реализации своих полномочий относительно контроля за работниками ФИО5, из-за действий которых последнее было привлечено к административной материальной ответственности, и мог ли ответчик предотвратить их наступление.

 При новом рассмотрении данного дела, суду были представлены дополнительные доказательства: копия промыслового журнала РПУ № 260 за период с 12.08.2017 с отражением в нем дат постановки сетей и количества добытого биоресурса, подписанного самим ответчиком.

ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, для целей дачи пояснений по обстоятельствам спора. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном случае ФИО2 как на лицо, осуществляющее полномочия руководителя РОМНК «Спэл», в силу статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принявшее решение о продолжении Общиной хозяйственной деятельности, был  обязан контролировать выполнение, привлеченными им лицами, функций по соблюдению правил осуществления традиционного рыболовства и порядка по предоставлению отчетов в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, однако надлежащими образом этого не сделал, доказательств опровергающих доводы истца также не представил. 

Возражения ответчика относительно вины упомянутых третьих лиц, суд посчитал несостоятельными, поскольку данное не исключает вины самого арбитражного управляющего и не освобождает его от надлежащего исполнение собственных полномочий, за неисполнение которых может наступить материальная ответственность, в частности, по результатам данного спора.

Согласно выводу суда, ФИО2 не обосновал, что при выборе работников для поручения им вылова биологических ресурсов и представления отчетности от имени должника, им самим была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, проверена компетенция привлекаемых работников. 

Проверив законность и обоснованность решения суда на основании поданной  ФИО2 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 50 и пункту 1 статьи 123.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу четвертому статьи 4 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» община коренных малочисленных народов Российской Федерации относится к некоммерческим организациям.

Вместе с тем, данная организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для собственных задач и целей. 

В рассматриваемом случае в деятельность РОМНК «Спэл» входит промысел (вылов) морских биоресурсов, в частности, рыбы разных пород.    

В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства для должника и его органов управления наступают определенные правовые последствия и ограничения, в том числе к управлению должником приступает конкурсный управляющий, утверждаемый судом на весь период процедуры.   

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего помимо функций управления должником-банкротом, возлагаются полномочия руководителя и иных  органов управления должника. В частности, конкурсный управляющий обязан в целях формирования конкурсной массы принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть не допускать утраты такого имущества или причинение должнику какого-либо ущерба. 

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (например, продолжать хозяйственную деятельность должника). По решению собрания кредиторов должника о прекращении хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обязан прекратить такую деятельность.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, после своего утверждения конкурсным управляющим, ФИО2 не прекратил деятельность РОМНК «Спэл», а в пределах своей компетенции принял решение продолжить ее, для чего им были назначены на должности упомянутые физические лица.    

Принятие на работу по трудовому договору (или на ином основании) работников ФИО5 для выполнения специальных задач, вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе не снимает ответственности с конкурсного управляющего, как руководителя должника, организующего его деятельность, в том числе и за действия привлеченных им работников, контроль за которыми полностью остается за конкурсным управляющим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. 

При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо истцу указать на наличие ущерба для него и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.          

В таком же порядке требования юридического лица предъявляются к своему руководителю по правилам статьи 53.1 ГК РФ, на что указывает истец, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на продолжение деятельности ФИО5, отвечают полномочиям именно руководителя в ходе конкурсного производства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (в данном случае конкурсного управляющего), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Ответственность в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) ответственности может быть применена к руководителю лишь в случае ее наступления по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной. Таких доказательств, с учетом характера допущенных нарушений Общиной, в данном случае не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления № 62, ответственность руководителя юридического лица за действия его работников может наступить также в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что работникам ФИО5, было поручено осуществлять вылов рыбы, а также ведение специального журнала, с отражением в нем добытого биоресурса,  на основании которого должна была формироваться объективная отчетность для представления ее в органы по контролю за осуществлением деятельности по добыче биоресурсов. 

Предполагается, что разумный руководитель следящий за текущей деятельностью ФИО5 должен был знать об указанных обстоятельствах, равно как и о выделенных Общине квотах на вылов биоресурсов, и осуществлять надлежащий контроль за их соблюдением. 

Из материалов дела следует, что сам по себе факт вылова рыбы с превышением установленной квоты не составлял состава административного правонарушения, и Община могла бы избежать административной ответственности в случае возврата пойманной рыбы в естественную среду обитания. 

Таким образом, при осуществлении постоянного контроля за процессом деятельности рыболовецкой бригады в части объема добытого биоресурса, у конкурсного управляющего имелась возможность предотвратить совершение правонарушения, дав соответствующие указания работникам ФИО5. 

Доказательств объективной невозможности осуществить надлежащий контроль за соблюдением требований нормативных актов, регулирующих использование Общиной природных ресурсов, а также доказательств предпринятых мер по контролю за их соблюдением работниками должника, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. 

Как было сказано ранее, само по себе переложение руководителем организации (коим является ответчик) обязанности по осуществлению текущей деятельности на ее работников, не освобождает такого руководителя от ответственности за результат хозяйственной деятельности организации, при наличии у него соответствующих полномочий по контролю за действиями привлеченных работников.

Поскольку, при новом рассмотрении дела, ответчик достаточных доказательств опровергающих презумпцию собственной вины в причинении Общине убытков не представил, не исключил причинную связь своего бездействия с наступившими для должника в ходе конкурсного производства неблагоприятными последствиями, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для наступления для ФИО2 гражданско-правовой ответственности.  

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции, поэтому оснований для отмены решения от 23.04.2021 и постановления от 30.08.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-61283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев