СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-35443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (№ 07АП-5842/2021 (2)) на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35443/2019 (судья Исакова С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) , г. Барабинск, о взыскании 6 153 136 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

по заявлению Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) , г. Барабинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик, апеллянт), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11-07/2016 от 18.07.2016 в размере 6 153 136 руб. 

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 решение от 28.04.2021 и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Администрация в рамках дела № А45-26877/2021 обратилась с исковым заявлением к ООО «Гранит», с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, об обязании ООО «Гранит» устранить выявленные в период действия гарантийного срока недостатки участка автомобильной дороги общего пользования в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области по ул. Юбилейная (от ул. Ульяновская до пер. Работницы) в рамках исполнения гарантийных обязательств муниципальному контракту № 11-07/2016 от 18.07.2016, а именно: произвести переустройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением от 28.02.2022 в рамках дела № А45-26877/2021 для совместного рассмотрения объединены дела № А45-26877/2021 и № А45-35443/2019. Объединённому делу присвоен номер № А45-35443/2019.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с Администрации в пользу ООО «Гранит» взыскана задолженность в размере 5 289 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 766 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 138 000 руб.; с Администрации в пользу ООО «Гранит» взыскана задолженность в размере 863 406 руб. после устранения выявленных недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта № 11-07/2016 от 18.07.2016 работах, указанных в экспертном заключении от 01.09.2022 № 01/09-22/ЭС, а именно, продольные, поперечные и разнонаправленные трещины, раковины в верхнем слое асфальтобетонного покрытия; с ООО «Гранит» в пользу Администрации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.; ООО «Гранит» обязано в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта № 11-07/2016 от 18.07.2016 работах, указанных в экспертном заключении от 01.09.2022 № 01/09-22/ЭС, а именно, продольные, поперечные и разнонаправленные трещины, раковины в верхнем слое асфальтобетонного покрытия; с ООО «Гранит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств сдачи-приемки выполненных истцом работ в установленном контрактом порядке. В дальнейшем Администрация уточнила апелляционную жалобу, изложив требование об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 рассмотрение дела № А45-35443/2019 по апелляционной жалобе Администрации отложено до 21 ноября 2023 года 10 часов 30 минут; явка сторон в судебное заседание признана обязательной; апелляционный суд обязал ООО «Гранит» представить письменную позицию относительно факта прекращения деятельности, внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области соответствующей записи в ЕГРЮЛ (в том числе применительно к нормам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); письменные пояснения с указанием на основания возникновения процессуальных полномочий у лиц, представлявших ООО «Гранит» в ходе рассмотрения настоящего дела; Администрации предложено представить нормативное обоснование требования о прекращении производства по делу с указанием оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменные пояснения относительно обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Гранит».

К судебному заседанию от Администрации поступили дополнительные пояснения, в которых апеллянт просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО «Гранит». К пояснениям приложен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 02.11.2023 № 02-18/040111@ на запрос Администрации, согласно которому решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Гранит» заинтересованными лицами, в том числе самим юридическим лицом, не обжаловалось. 

От истца какие-либо пояснения по указанному апелляционным судом вопросу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2016 между ООО «Гранит» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключён муниципальный контракт №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области. 

Цена контракта составила 6 820 535 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата в соответствии с пунктом 2.4 договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ. 

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения контракта, им выполнены предусмотренные контрактом работы, 19.10.2016 был подписан протокол испытаний по определению физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которым результаты испытаний соответствуют нормам, в связи с чем истец 24.10.2016 подписал в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 6 153 136 руб. и направил ответчику для подписания. 

Указанные документы ответчиком подписаны не были с отсылкой на результаты проверки независимого строительного контроля МТ и ДХ Новосибирской области (письмо № 5815-07/28 от 03.11.2016), организацией ФГБОУ ВО СГУПС выявлено, что качество работ при ремонте не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту уплотнения водонасыщения в покрытии, а также отклонения от проектных данных по площади покрытия, оплата за выполненные работы не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о качестве работ, определениями от 18.03.2020, от 21.06.2022 назначались судебные экспертизы, по результатам которых экспертами сделаны выводы о несоответствии результата выполненных работ нормативным требованиям, установлено наличие недостатков выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 01/09-22/СЭ стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте № 1 от 24.10.2016 (по форме КС-2), в соответствии с муниципальным контрактом №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.16643 от 18.07.2016, с описанием объекта закупки, с локально-сметным расчётом, на дату - октябрь 2016 г. составляет 6 395 586 руб., стоимость устранения недостатков составляет 863 406 руб. 

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 6 153 136 руб., что меньше установленной экспертным заключением - 6 395 586 руб. 

Администрацией предъявлены встречные исковые требования об устранении недостатков. 

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы об объемах фактически выполненных с надлежащим качеством работ и о наличии недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, на исследованиях судебных экспертов и иных имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

 

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В ходе изучения материалов дела апелляционным судом обнаружено, что ООО «Гранит» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 03.02.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись ГРН 2235400102848). 

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 02.11.2023 № 02-18/040111@ на запрос Администрации, решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Гранит» заинтересованными лицами, в том числе самим юридическим лицом, во внесудебном либо в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу юридическое лицо, являвшееся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному, было ликвидировано.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-0-0, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции фактически не имелось правовых оснований для рассмотрения спора по существу, и более того, для возложения на ликвидированное лицо обязанностей по устранению недостатков выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35443/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                          Р.А. Ваганова 

 

Судьи                                                                                                         М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                             В.М. Сухотина