Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139280/2018

08 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Морозовка»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроВзрывПром»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2018), 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее – истец, ЗАО «Морозовка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроВзрывПром» (далее – ответчик, ООО «ЕвроВзрывПром») о взыскании 711 510 руб. задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на частичное ООО «ЕвроВзрывПром» погашение суммы долга, просил взыскать с ответчика 651 425 руб. задолженности.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на наличие у ООО «ЕвроВзрывПром» к истцу встречных требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков, неустойки, штрафа и иных выплат, понесенных ответчиком, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.12.2017 заключен договор № 24-МРЗ-ЕВП/2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать взрывчатые материалы промышленного назначения (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту, указанному в Спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.06.2018 № 716 с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ЕвроВзрывПром» претензию от 23.07.2018 № 505 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 651 425 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата части заявленной к взысканию суммы долга произведена ответчиком после принятия искового заявления ЗАО «Морозовка» к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВзрывПром» в пользу закрытого акционерного общества «Морозовка» 651 425 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2017 № 24-МРЗ-ЕВП/2017, а также 17 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.