ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12177/2017

г. Ессентуки

21 декабря     2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря     2017  года,

полный текст постановления изготовлен 21 декабря     2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 11 октября 2017 года по делу № А63-12177/2017, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам, г. Светлоград, заместителя главного государственного инспектора ФИО2, г. Светлоград,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017 № 39/2017, по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. (судья Быков А.С.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Победа» (далее - заявитель, агрофирма, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по СК в лице межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам, заместителя главного государственного инспектора ФИО2 (далее – управление, административный орган)  с требованиями о признании незаконным и отмене полностью постановления от 11.07.2017 по делу № 39/2017 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского края от 11 октября 2017 года  признано  незаконным и отменено  постановление о назначении административного наказания от 11.07.2017 по делу № 39/2017, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение мотивировано отсутствием состава  административного правонарушения   в действиях общества.

Не согласившись с принятым решением,   управление    обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель  считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает о  наличии состава правонарушения, так как согласно сведениям  акта проверки   соблюдения  земельного законодательства от 29.06.2017, выявлено нарушение  обязательных требований: ст. 25, 26  Земельного Кодекса РФ - использование  земельного участка  без  оформленных   в соответствии  с земельным    законодательством  документов.

Указывает на то, что общество  не представило доказательств   об исключительности  рассматриваемого  случая  и возможности применения  ст. 2.9 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 11 октября 2017 года по делу № А63-12177/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

29 июня 2017 года на основании распоряжения Управления Росреестра по СК от 22.05.2017 № 961-ЗН государственным инспектором Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель в отношении ООО «Агрофирма «Победа» проведена плановая выездная проверка использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:000000:544, площадью 156 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Участок) (т.1 л.д. 95-96).

Проверкой установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание (коровник), литер «Г4», площадью 1020,8 кв. м с кадастровым номером 26:08:040735:93, которое на праве собственности принадлежит ООО «Агрофирма «Победа».

Права на земельный участок под указанным объектом обществом в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из объяснений директора агрофирмы, отобранных в ходе проверки, следует, что в 2006 - 2009 годах велась работа по оформлению прав на земельный участок, которая ввиду финансовых трудностей предприятия приостановлена.

В присутствии директора ООО «Агрофирма «Победа» составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 по статье 7.1 КОАП РФ, которому разъяснены его законные права и обязанности, о чем собственноручно расписался  (т.1 л.д. 160).

29 июня 2017 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 июля 2017 года на 09 часов 00 минут (т.1 л.д. 161).

Данное определение 29.06.2017 вручено представителю общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 161).

Обществу также  выдано предписание от 29.06.2017 № 35/2017 о необходимости оформить правоустанавливающие и правоудостоверящие документы на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 156 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

11 июля 2017 года заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление по делу № 39/2017 о привлечении ООО «Агрофирма «Победа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод управления о том, что в нарушение земельного законодательства ООО «Агрофирма «Победа» допустило самовольное занятие земельного участка, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что подтверждается размещением на земельном участке здания, находящегося в собственности общества, и отсутствием у обществ документов на землю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, в редакции, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактически квалифицируя деяния общества, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган исходил из использования обществом земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из системного толкования статей 5, 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником - землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Судом первой инстанции правильно установлено,  что общество использует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:000000:544, площадью 156 400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается нахождением на земельном участке здания коровника, литер «Г4», площадью 1020,8 кв. м с кадастровым номером 26:08:040735:93.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ООО «Агрофирма «Победа» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006 № А/К Н-4/1, заключенного по результатам открытых торгов по продаже имущества СПК колхоз «Победа».

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 20.01.2006 № А/К Н-4/1 указано, что объект принадлежал на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» в соответствии с документами о реорганизации колхоза «Победа» в товарищество с ограниченной ответственностью СХП «Победа», а также преобразованием последнего в СПК колхоз «Победа».

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Петровского районного суда Ставропольского края по делу от 31.05.2006 № 2-326. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2006 серия 26АБ №084523.

Из представленных обществом документов видно, что на основании постановления главы администрации Петровского района от 30.12.1992 №397 о реорганизации колхоза «Победа» в товарищество с ограниченной ответственностью Ордена Трудового Красного Знамени племенное сельскохозяйственное предприятие «Победа» выдано свидетельство о праве собственности на землю от 28.01.1993 № 178 в коллективно-долевую собственность -12 932 га, в постоянное бессрочное пользование - 592 га.

Правопредшественнику продавца недвижимого имущества постановлением главы администрации города Светлограда от 10.03.1993 № 252 передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 53,87 га, находящийся в черте города.

После регистрации права собственности на здание коровника, литер Г4, на основании постановления главы администрации г. Светлограда ль 10.03.1993 № 252, доверенности от 25.07.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2016 серия 26АБ №084523, протокола заседания комитета кредиторов СПК (колхоз) «Победа» от 18.11.2005 №5-К, решения арбитражного суда от 15.04.2004, материалов межевания земельного участка, выполненных ИП ФИО3, главой города Светлограда принято постановление от 29.08.2006 № 1036 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 156 400 кв. м по ул. Лесная, 183а, г. Светлограда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Довод апелляционной жалобы   о  наличии состава правонарушения, так как согласно сведениям  акта проверки   соблюдения  земельного законодательства от 29.06.2017, выявлено нарушение  обязательных требований: ст. 25, 26  Земельного Кодекса РФ - использование  земельного участка  без  оформленных   в соответствии  с земельным    законодательством  документов – отклоняется.

Право  пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, с учетом статей 271, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на использование спорного земельного участка площадью 156 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> под объектом недвижимости с кадастровым номером 26:08:040735:93, находящимся в собственности у общества.

Суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что факт того, что ООО «Агрофирма Победа» не зарегистрировало в установленном порядке право на использование спорного земельного участка, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно  учтено, что с 20.03.2015 статья 7.1 КоАП РФ более не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Управлением не вменяется обществу использование земельного участка в отсутствие волеизъявления лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Доказательств отсутствии воли лица, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком, либо наличие его возражений против использования обществом спорного земельного участка Управлением не представлено.

Тот факт, что общество не предприняло все возможные меры для оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеет правового значения для принятия правильного решения по данному делу в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество  не представило доказательств   об исключительности  рассматриваемого  случая  и возможности применения  ст. 2.9 КоАП РФ – отклоняется,  поскольку суд первой инстанции не применил ст. 2.9 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что  оспариваемое постановление Управления Росреестра о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, 03.10.2016 № 308-АД16-5136, 29.11.2016 № 308-АД16-13378, а также постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 по делу № А53-18134/2016, от 16.05.2017 по делу № А32-41588/2016.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 11 октября 2017года по делу № А63-12177/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного суда  Ставропольского края от 11 октября 2017года по делу № А63-12177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Л.В. Афанасьева