АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288147/19-122-2252

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БАЛЛАРД»

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 568/УГК/19 от 22.10.2019 года

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 08.10.2019 г. (диплом от 30.06.2003 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №12098, дов. от18.09.2019 г. №и/01-612/9 (диплом №ВСГ0906049 от 28.05.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛЛАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г.Москвы об оспаривании постановления № 568/УГК/19 от 22.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в части назначенного наказания, просил применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв и материалы административного дела, просил отказать в удовлетворении требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, 22 октября 2019г. Департаментом торговли и услуг города Москвы (ДТиУ) вынесено Постановление № 568/УГКУ19 о назначении административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «БАЛЛАРД» (Заявитель) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «БАЛЛАРД» привлечено к административной ответственности согласно Постановления за то, что имея возможность для соблюдения установленных нормативных правовых актов правил и норм, в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядка объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматической информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не приняло все зависящие от него меры по соблюдению и в установленные п.5 ст.20 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ сроки не внесло в ЕГАИС в установленном порядке сведения о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации, тем самым нарушив порядок учета оборота алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным Постановлением в части назначения наказания, Заявитель обратился в суд с требованием снизить размер штрафа применительно к п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем факт совершения правонарушения не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

В соответствии с пп.16 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Нормой п.2 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.8 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и I оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему. В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.

В соответствии с п.п.30 п.6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее-ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 № 84н в ЕГАИС, организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

С 05.06.2019 по заявлению хозяйствующего субъекта прекращено действие лицензии 77РПА0012685 (ДТУ 11815), выданной ООО «БАЛЛАРД» на объект лицензирования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бескудниковский бульвар, д. 12, стр.1, этаж 1, пом.1, комн. 8 (магазин).

По состоянию на 07.08.2019 в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции в торговом зале и по 1 регистру. Также по торговому залу имеются отрицательные значения остатков алкогольной продукции.

12.08.2019 в целях проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении № 347/0.

По результатам административного расследования по факту совершения ООО «БАЛЛАРД» административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 № 347/0.

За данный вид нарушения предусмотрена ответственность по статье 14.19 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения установленных требований на момент выявления правонарушения не представлено, наличия обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено, из чего следует, что ООО «БАЛЛАРД» не были предприняты все возможные меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 № 380, Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 и Приказа от 15.06.2016 № 84н.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Обществом не оспаривается, при этом обстоятельств, смягчающих ответственность по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязанностей по соблюдению обязательных требований по подлежащему учету оборота алкогольной продукции, и непринятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, - отсутствии факта реализации имеющихся прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с учетом соблюдения требований ст. ст. 28.1 - 28.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 8.18.1).

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем граждан, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09 апреля 2001 года N 74-0, Определение от 24.04.2002 N 99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности освобождения от административного наказания в данном случае из доводов Общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.092019 № ЮЭ9965-19-6758799 ООО «БАЛЛАРД» является субъектом малого / среднего предпринимательства (малое предприятие).

Однако наличие соответствующего статуса не представляет Обществу права по несоблюдению требований действующего законодательства. 

При этом ранее ООО «БАЛЛАРД» привлекалось к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ (постановление от 09.07.2019 № 346/УГК/19, вступило в силу 22.07.2019) и по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (постановление от 20.03.2018 № 02-17/882, вступило в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А40-73011/18).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ранее совершённые административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.19 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, являются однородными со ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку совершены в области оборота алкогольной продукции.

Санкцией ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц исключительно в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Постановлением Департамента, Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, при этом несогласие Общества с размером назначенного административного штрафа не свидетельствует о незаконности принятого Департаментом постановления, в том числе в части назначенного наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе принимает во внимание тот факт, что общество за аналогичные правонарушения привлекалось к административной ответственности неоднократно.

Как указано ранее, Общество на момент совершения вменяемого правонарушения считалось ранее привлеченным к административной ответственности по однородному правонарушению, следовательно, учитывая все обстоятельства настоящего дела, основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа отсутствовали.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения и степень вины Общества, Департаментом соразмерно и обоснованно назначено Обществу за выявленное административное правонарушения наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:Н.Е. Девицкая