АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48596/2019

Дело № А57-22339/2014

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А57-22339/2014

по жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, с участием третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», арбитражного управляющего ФИО6, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в непроведении торгов выявленного имущества должника, а именно: автогрейдера VOLVO G946,2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер VСЕ0G946H00041057, номер двигателя 10361746 – 3 910 000 руб.; экскаватора HITACHI ZX75US, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 64 АЕ 0692, заводской номер HСМ1СG00H00044176, номер двигателя 4101-311464 – 1 550 000 руб.; экскаватора колесного VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «транзит» 77 АС 3819 – 3 800 000 руб.;

- в непринятии (затягивании) мер, направленных на истребование от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» (далее – общество «ПЭЦ») и общества с ограниченной ответственностью «Северные линии» (далее – общество «Северные линии») имущества должника в виде грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN 

<

***>, двигатель № L340 20 69178397, рег. знак 

<

***> ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN 

<

***>, двигатель № L340 20 69185583, рег. знак 

<

***> ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGENG DFL 3251А-1 (VIN 

<

***>, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030);

- в непринятии (затягивании) мер, направленных на розыск (прекращение розыска) имущества должника:

1) специализированные автомобили прочие, УА3396254; 2007 года выпуска, г/н 228ТН64 цвет зеленый VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 3710070414068, мощность двигателя л.с. 99, № двигателя 61204795, прежний регистрационный знак 

<

***> первичный ПТС 73ММ467086, наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации, серия номер 64ХР073220, дата выдачи регистрационного документа 22.03.2012;

2) прицеп общего назначения к грузовому ТС, марка/модель ГКБ 817, 1992 г.в., черного цвета, г/н АМ 586064; ПТС 64 МН 467673 от 21.11.2007;

3) специализированные автомобили прочие, УАЗ 396252, 2006 г.в., зеленого цвета, г\н В 838РМ64,85 л/с, ПТС 64НА365536 от 22.07.2010, VIN 

<

***>;

4) прицеп цистерна, марка/модель ГКБ8350, 1988 г.в., зеленого цвета, ПТС 64 ЕМ 975857 от 26.08.1999, АЕ 198764, шасси 245307;

5) специализированные автомобили прочие: УАЗ 3996254, 2006 г.в. зеленого цвета, VIN 

<

***>, г\н В 295ТН64,104 л.с, ПТС 73МК126039 от 29.09.2006;

6) грузовой самосвал DONGFENG 3251А, желтого цвета, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 74 ТУ 902030;

7) грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А, желтого цвета, VIN 

<

***>, г\н В024 ТК64, ПТС 74 ТУ 902031;

8) грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А, желтого цвета, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 74ТО 763747;

9) специализированные автомобили прочие: ЗИЛ 130, зеленого цвета, шасси 2052439, двигатель 767080, г/н X 034 ВХ64, ПТС 64ЕН 419523;

10) грузовой самосвал DONGFENG DFL 325А1, желтого цвета, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 74ТО 763744;

11) грузовой самосвал DONGFENG DFL 325А1, желтого цвета, VIN 

<

***>, г/н X 547СО 64, ПТС 74ТО 763743;

12) специализированная автоцистерна, МАЗ 5334, голубого цвета, двигатель 797287, г/н 

<

***> ПТС 64МЕ 993837;

13) специализированный заправщик МАЗ 5334, голубого цвета, двигатель 98045901, г/н 

<

***> ПТС 64НМ997595;

14) грузовой бортовой ГАЗ 330252, белого цвета, VIN 

<

***>, г\н Р244 УТ 64, ПТС 52МХ 069576;

- непринятии мер, направленных на привлечение арбитражного управляющего ФИО6 к административной и уголовной ответственности;

- непринятии должных мер, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы;

- непринятии должных мер по получению достоверных и подтвержденных сведений о месте хранения, состоянии имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по получению от компетентных органов сведений о собственнике залогового имущества: грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN 

<

***>), грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN 

<

***>), грузового самосвала DONGENG DFL 3251А-1 (VIN 

<

***>); не предприняты меры по привлечению арбитражного управляющего ФИО6 к уголовной ответственности; не обеспечены прием?передача как документации должника, так и автомобилей, доказательства о наличии которых имеются в материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Рассматривая довод жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 о непроведении торгов выявленного имущества должника, судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО1 сообщением от 01.08.2022 № 9335629 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) уведомила о согласовании с залоговым кредитором – обществом «ПЭЦ» начальной продажной цены предмета залога, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Также конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 18.08.2022 № 9453700 о продаже имущества должника путём проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. На торги выставляется: лот № 1 – автогрейдер VOLVO G946, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

***> заводской номер VCE0G946H00041057, номер двигателя 10361746, начальная цена: 3 910 000 руб.; лот № 2 – экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак – 64 АЕ 0692, заводской номер HCM1CG00H00044176, номер двигателя 4JG1-311464, начальная цена: 1 550 000 руб.; лот № 3 – экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак – «транзит» 77 АС 3819, начальная цена: 3 800 000 руб.

Сообщением в ЕФРСБ от 07.10.2022 № 9813586 конкурсный управляющий сообщила о результатах торгов по продаже имущества должника, объявленных сообщением № 26010025154 в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2022 № 152. Торги по лотам № 1-3 (коды торгов 138381-138383) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением в ЕФРСБ от 20.10.2022 № 9909952 конкурсный управляющий сообщила о продаже имущества должника. На повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене выставлены: лот № 1 – автогрейдер VOLVO G946, 2007 г.в., начальная цена: 3 519 000 руб.; лот № 2 – экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 г.в., начальная цена: 1 395 000 руб.; лот № 3 – экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 г.в., начальная цена: 3 420 000 руб.

Сообщением в ЕФРСБ от 08.12.2022 № 10285613 конкурсный управляющий сообщила о результатах повторных торгов по продаже имущества должника, объявленных сообщением № 26010026229 в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197. Торги по лотам № 1, 3 (коды торгов 146423-146425) признаны несостоявшимися: по лотам № 1, 3 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; по лоту № 2 к участию в торгах был допущен только один участник.

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что первые торги по реализации выявленного имущества должника проведены конкурсным управляющим в короткие сроки, при отсутствии каких-либо нарушений при проведении торгов.

При этом судами отмечено, что мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим проводились в соответствии с принципами разумности и добросовестности, исходя из конкретных обстоятельств банкротства данного должника. Затягивание процедуры банкротства в отношении должника указанными в жалобе действиями не допущено.

Рассматривая доводы жалобы о непринятии (затягивании) мер, направленных на истребование от общества «ПЭЦ» и общества «Северные линии» имущества должника, о непринятии (затягивании) мер, направленных на розыск (прекращение розыска) ряда имущества должника; о непринятии должных мер, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы; о непринятии должных мер по получению достоверных и подтвержденных сведений о месте хранения, состоянии имущества должника, судами установлено, что конкурсным управляющим в период с 05.05.2022 по 13.10.20222 была проделана следующая работа по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника.

Так, конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных прав, и об обязательствах в компетентные органы – Управление ГИБДД ГУВД по Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, ГИМС МЧС России по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, с целью выявления и предупреждения факта отчуждения имущества должника. 

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, за должником зарегистрирована техника в количестве 3 единиц: автогрейдер VOLVO G946, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

***> заводской номер VCE0G946H00041057, номер двигателя 10361746; экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак – 64 АЕ 0692, заводской номер HCM1CG00H00044176, номер двигателя 4JG1-311464; экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак – «транзит» 77 АС 3819. 

Конкурсным управляющим заключены договоры ответственного хранения выявленного имущества в г. Энгельс и г. Пенза. С залоговым кредитором – обществом «ПЭЦ» подписан договор ответственного хранения на одну единицу спецтехники, находящуюся у него на хранении фактически.

С обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-сетевая компания» подписан договор ответственного хранения на две единицы спецтехники, находящиеся у него на хранении фактически (местонахождение: г. Кузнецк Пензенской области). Произведён осмотр имущества.

Судами отмечено, что информация по розыску залогового и другого имущества и активов должника вновь назначенному конкурсному управляющему от предыдущего управляющего ФИО6 не передана. При этом в адрес ФИО6 направлен запрос от 26.05.2022 об обязанности по передаче документации и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему. Данный запрос согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений получен ФИО6 30.05.2022, однако запрос не исполнен.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим направлено в суд заявление об истребовании документов и имущества должника у арбитражного управляющего ФИО6, имеющегося в его распоряжении. Определением суда от 11.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Также суды установили, что конкурсным управляющим направлены в УМВД России по г. Саратову и в УГИБДД ГУВД по Саратовской области заявления на розыск следующих транспортных средств: грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ 

<

***>, двигатель №oL340 20 69178397, рег. знак 

<

***> ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ 

<

***>, двигатель №oL340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ 

<

***>, двигатель №oL340 20 69185607, рег. знак 

<

***> ПТС 74 ТУ 902030), автомобиля УАЗ 396254, 2007 г.в., гос.номер В228 ТН64, заводской номер 

<

***>, паспорт 73ММ467086; автомобиля НИВА (CHEVROLET) 212300-55, 2011 г.в., гос.номер В627РА64, заводской номер Х9L212300В0352732, паспорт 63НЕ 681172.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, меры, направленные на истребование от общества «ПЭЦ» и общества «Северные линии» техники являются преждевременными, так как в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего для правильного и достоверного формирования конкурсной массы должника ею были направлены запросы в регистрационные органы: Управление МВД России по г. Саратову, экзаменационный отдел ГИБДД и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, для выявления наличия (отсутствия) транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Конкурсным управляющим были получены ответы от 07.06.2022 № 3/225207385211 и от 14.06.2022 № 3/225207787862, подписанные начальником регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, об отсутствии зарегистрированных за должником и снятых с учёта транспортных средств в период с 01.01.2018.

При этом суды указали, что в материалах настоящего дела имеется косвенная информация (незаверенные копии) о наличии ранее у должника указанных выше транспортных средств, однако представленные регистрационными органами ответы на запросы опровергают указанную информацию.

Кроме того, как установлено судами, вышеуказанное имущество (первые три позиции) ранее не были проинвентаризированы предыдущими конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО6

В целях подтверждения или опровержения вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим направлено в суд заявление об истребовании доказательств ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД РФ по городу Саратову.

Судом установлено, что определениями суда от 11.10.2022 направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, Управление МВД России по городу Саратову согласно заявлению ФИО1 об истребовании доказательств. Согласно полученным ответам транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Таким образом, представленными регистрирующими органами ответами не подтверждается реальное наличие у должника указанного подателями жалобы имущества.

При этом правоустанавливающая и первичная документация, подтверждающая наличие у должника указанного имущества, не была передана конкурсному управляющему ФИО1

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по розыску имущества и формированию конкурсной массы должника, в связи с чем жалоба в данной части признана необоснованной.

Рассматривая доводы жалобы по непринятию мер, направленных на привлечение арбитражного управляющего ФИО6 к административной и уголовной ответственности, судами установлено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, конкурсным управляющим направлено заявление в Прокуратуру Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 тыс.руб. за непередачу соответствующих документов и имущества должника конкурсному управляющему. Согласно ответу Прокуратуры Саратовской области обращение конкурсного управляющего направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Саратовской области и в Главное управление МВД России по Саратовской области.

По факту неправомерных действий со стороны ФИО6 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о его привлечении к уголовной ответственности в ОМВД России по Татищевскому району. Группой экономической безопасности и противодействия коррупции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим представлена копия ответа Управления Росреестра по Саратовской области на ее обращение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры по привлечению арбитражного управляющего ФИО6 к административной и уголовной ответственности, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы и в данной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности не допущено заведомо незаконного бездействия, суды отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должником, недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должником при осуществлении им полномочий оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А57-22339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев