ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101000/2018

29  октября  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2019 год

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): представитель не допущен

рассмотрев 22 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Центр управления экологическими проектами» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по иску ООО «ТСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Центр управления экологическими проектами» (ИНН:7722781846, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой М» (далее - ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления экологическими проектами» (далее - ООО «ЦУЭП», ответчик) о взыскании 4 487 860 руб. задолженности, 224 393 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,  заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен ввиду не представления диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  25.07.2017 между ООО «ТСМ» (поставщик) и ООО «ЦУЭП» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 2507/2/2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификациях к договору в порядке и на условиях, определенных договором.

Сторонами согласованы цена порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно начислив неустойку на сумму задолженности за период с 16.01.2018 по 10.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Судом установлен факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается на основании двусторонней товарной накладной, представленной истцом в материалы дела, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. При этом суд указал, что принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена. О фальсификации оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами. Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, лишь при наличии которых, по мнению ответчика,  реальность поставки товаров по спорным накладным является подтвержденной, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для подтверждения факта поставки достаточно товарных накладных, содержащих в себе обязательные сведения о цене и стоимости поставляемого товара, которые в свою очередь отсутствуют в товарно-транспортных накладных. Кроме того, судом принято во внимание, что в представленных в материалах дела товарных накладных в графе «груз принял» проставлена отметка, подтверждающая принятие спорного товара ответчиком. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ответчика о необоснованности  отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании товарно-транспортных накладных.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей ФИО2, ФИО3 - генеральных директоров ООО «ЦУЭП», суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что отказав в вызове свидетелей,  суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, поскольку нормы ст. 88 АПК РФ наделяют суд правом,  а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле,  при условии,  если на основании показаний  свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств. 

Отклоняя ссылку ответчика на письменные пояснения директора ФИО3, согласно которым накладные подписаны под давлением угроз, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что представленные в материалы дела товарные накладные, договор, спецификация являются недостоверными (сфальсифицированными). При этом судом принято во внимание, что директор ООО «ЦУЭП» ФИО3 является заинтересованным лицом в освобождении ООО «ЦУЭП» от обязательств по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноком», также обоснованно отклонен.

Нарушений ст. 51 АПК РФ судами не допущено ввиду того, что в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019    по делу № А41-101000/2018  -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                      А.А. Гречишкин