8/2019-8017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-70680/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  

Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старк-Авто»  Петровой П.В. (доверенность от 04.02.2018),  

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

04.06.2018 

(судья Яценко О.В.) 

и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи  

Згурская М.Л., Дмитриева И.А., 

Сомова Е.А.) 

по делу № А56-70680/2017 , 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агис-Трейд»,  

место нахождения: 

192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 5, лит. А, пом 

3Н, ОГРН 1087746721468, ИНН 7714743445,  

обратилось в Арбитражный суд 

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Апекс», место нахождения:  

195253, Санкт- 

Петербург, пр. Энергетиков, д. 53, ОГРН 1137847495708, ИНН 7806516883 

(далее - Общество), о взыскании 1 266 156 руб. 05 коп. задолженности по  

договору комиссии от 10.11.2015 № 2015-10/01 (далее – Договор).  

Определением от 21.12.2017 суд первой инстанции заменил истца в  порядке процессуального правопреемства на ООО «Старк-Авто», место  нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 7, лит. А,  

ОГРН 1167847450594, ИНН 7816343830 (далее - Компания).  

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество  обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и нарушение норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд, не  рассмотрев дело после произошедшей в составе суда замены с самого начала,  безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства; суды не учли возврата Обществом по представленным в  

материалы дела накладным товара на 1 664 115 руб. 83 коп.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела  кассационным судом отклонено, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агис-Трейд» (комитент) и  Общество (комиссионер) 10.11.2015 заключили Договор, по условиям которого  комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента реализовывать  товар. Ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных  формы ТОРГ-12.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора комиссионер обязан в течение 

6 месяцев после передачи ему товара реализовать его по цене не ниже  указанной в накладных ТОРГ-12; не реализованный в указанный срок товар  подлежит возврату комитенту в течение 5 рабочих дней после окончания  установленного срока по накладной ТОРГ-12.  

Согласно пункту 4.4 Договора в случае наступления обстоятельств,  указанных в пункте 3.3.2 Договора, комиссионер направляет комитенту  сообщение о необходимости вывоза товара.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.02.2016 к  Договору комиссионер обязан в срок до 22.07.2016 представить комитенту отчет  о реализованном товаре на дату изменения цен на товар и до 28.07.2016  оплатить товар.  

В силу пункта 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и  действует 1 год.  

По товарным накладным от 23.11.2015 № 1318328, от 08.12.2015 

 № 1318368, от 16.12.2015 № 1318367, 1318378, от 06.01.2016 № 1318361,  1318381 ООО «Агис-Трейд» передало Обществу товар.  

Указав на неполный возврат Обществом товара, отсутствие доказательств  его реализации и/или оплаты, ООО «Агис-Трейд» в лице конкурсного  управляющего обратилось в арбитражный суд с иском в взыскании  задолженности по Договору.  

В процессе рассмотрения дела Общество по товарным накладным от  10.01.2018 № ЦБ-4221/1, ЦБ-4221, ЦБ-4222, ЦБ-4223, ЦБ-4224, ЦБ-4225,  

ЦБ-4226 возвратило часть переданного ему на реализацию товара. 

Компания, установив факт невозврата 306 наименований товара,  направило Обществу претензию (листы дела 95-101) и уточнила в связи с этим  сумму иска.  

Каких-либо возражений по уточненной сумме иска Общество в суд не  представило, от участия в судебных заседаниях уклонилось.  

Суд первой инстанции, заменив истца по делу в порядке процессуального  правопреемства на Компанию, признав требования обоснованными,  удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Исходя из положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора,  в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени,  

применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти  правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского  договора.  

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед  комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него  имущества комитента.  

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту  отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 999  ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив  факт невозврата Обществом по истечении срока действия Договора товара на  

1 337 754 руб. 74 коп., учтя переплату ООО «Апекс» 71 598 руб. 69 коп., суды в  отсутствие доказательств реализации и/или оплаты товара взыскали с  Общества в пользу Компании 1 266 156 руб. 05 коп.  

Довод Общества о неучете судами факта возврата товара на 

1 664 115 руб. 83 коп. апелляционным судом рассмотрен, ему дана надлежащая  правовая оценка.  

Протокольным определением от 08.08.2018 суд апелляционной инстанции  обязал стороны провести сверку расчетов, возложив обязанность по созыву на  сверку на ответчика, который от проведения сверки расчетов уклонился.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в  материалы дела лежит на сторонах по делу.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в  деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела,  равных возможностей для представления и исследования доказательств, а  также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду  доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Приняв во внимание непредставление Обществом в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт наличия у  него 1 266 156 руб. 05 коп. задолженности, суды правомерно удовлетворили  иск.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных  актов, судами не допущено.  

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали  надлежащую правовую оценку; изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  

кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-70680/2017 оставить без 

 

изменения, а 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Апекс» - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов