ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57030/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего  ООО «Агентство Бизнес-Коммуникаций Директ» ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнес-Коммуникаций Директ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022  по делу  № А32-57030/2021  об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об установлении для должника ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022  по делу  № А32-57030/2021 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему ФИО3 об установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнес-Коммуникаций Директ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.08.2022, просил его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства, не установил существенные обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника ФИО4 и ее недобросовестного поведения.

Конкурсный управляющий ООО «Агентство Бизнес-Коммуникаций Директ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.01.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих".

Ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий имуществом должника обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ) каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 КРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства. Также в материалы дела не представлены доказательства, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать погашению задолженности, как и намерений должника покинуть пределы Российской Федерации. Указание заявителя и конкурсного управляющего ООО «Агентство Бизнес-Коммуникаций Директ» на то, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, документально не подтверждено, конкретные обстоятельства, подтверждающие указанные доводы, заявление не содержит, данные доводы носят предположительный характер. Кроме того, суд исходил из того, что финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках.

Однако, по мнению апелляционного суда, такая позиция суда первой инстанции не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 19 353 467,30 рублей – основной долг, 5 359 493,32 рублей – проценты, 60 000,00 рублей – государственная пошлина и отдельно в третью очередь 16 779 000,00 рублей – неустойка.

Соответствующее требование кредитора основано на вступивших в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-85477/2017, в соответствии  с которым с бывшего генерального директора ООО «Агентство Бизнес-Коммуникаций Директ» ФИО4 в конкурсную массу ООО «Агентство Бизнес-Коммуникаций Директ» взыскано 2 612 811,00 рублей убытков; заочном решении Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № 1027/2019, согласно которому с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Бизнес-Коммуникаций Директ» взыскано 38 977 493,32 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-85477/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБК ДИРЕКТ"; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что 06.06.2016 между ООО "АБК ДИРЕКТ" (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа N 06/06, по которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 18 846 000 руб. на срок до 06.06.2017 под 10% годовых с условием оплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной части займа и уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной части суммы процентов по займу за каждый день просрочки.

Принятые на себя по договору займа заемщик не исполнил, что послужило основанием для предъявления ООО "АБК ДИРЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2016 N 06/06.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда          г.Сочи Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N 1027/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ООО "АБК ДИРЕКТ" взыскана задолженность по договору денежного займа от 06.06.2016 N 06/06 -       16 779 000 руб., задолженность по процентам - 5 359 493,32 руб., неустойка (пени) - 16 779 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Также 30.01.2017 и 07.02.2017 со счета ООО "АБК ДИРЕКТ" N40702810906000005199, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в пользу        ООО "БАЛТКОМ" произведено перечисление денежных средств в размере              86 730 руб. и 416 910 руб. с назначением платежа: "Оплата за транспортные услуги".

Конкурсный управляющий ООО "АБК ДИРЕКТ" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "БАЛТКОМ" о признании недействительными сделок – переводов денежных средств от 30.01.2017 в размере 86 730 руб. и от 07.02.2017 в размере 416 910 руб., совершенных должником в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере      503 640 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 по обособленному спору NА56-85477/2017/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение от 23.05.2019 отменено; принят новый судебный акт о признании недействительными сделками переводов денежных средств от 30.01.2017 в пользу ООО "БАЛТКОМ" в размере 86 730 руб. и от 07.02.2017 в пользу ООО "БАЛТКОМ" в размере 416 910 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО "БАЛТКОМ" в пользу ООО "АБК ДИРЕКТ" денежные средства в указанном размере.

Кроме того, со счета ООО "АБК ДИРЕКТ" в пользу ООО "Технологии Бизнеса" совершено перечисление денежных средств 01.12.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "Аванс за услуги по разработке проекта дизайн-макета российской экспозиции для участия в выставке ярмарке БРИКС 2016"; 30.12.2016 совершено перечисление денежных средств в размере 312 700 руб., 290 000 руб., 425 000 руб. и 272 300 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору BRICSI/10 от 11.10.2016", а 07.02.2017 в пользу ответчика с аналогичным назначением платежа совершено перечисление в сумме 650 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "АБК ДИРЕКТ" ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными - платежей, совершенных должником 01.12.2016, 30.12.2016, 07.02.2017 на общую сумму 2 150 000 руб. в пользу ООО "Технологии Бизнеса", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по обособленному спору N А56-85477/2017/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 17.02.2020 отменено; принят новый судебный акт о признании недействительными сделками переводов денежных средств со счета ООО "АБК ДИРЕКТ" в пользу ООО "Технологии Бизнеса" от 01.12.2016 в размере 200 000 руб., от 30.12.2016 в размере 312 700 руб., 290 000 руб., 425 000 руб. и 272 300 руб., и от 07.02.2017 в размере 650 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Технологии Бизнеса" в пользу ООО "АБК ДИРЕКТ" денежных средств в общем размере 2 150 000 руб.

Помимо этого, в период осуществления полномочий руководителя ООО "АБК ДИРЕКТ" ФИО5 имело место перечисление денежных средств в пользу следующих юридических лиц: ООО "Косметик Трейд" (перевод от 01.11.2016 на сумму 992 800,00 руб.); ООО "Айсберг" (перевод 03.11.2016 на сумму 285 050 руб.); ООО "Импортлайн" (перевод 03.11.2016 на сумму 623 711 руб.); ООО "Новосибгарант" (переводы 02.11.2016 и 30.12.2016 на общую сумму 300 000 руб.); ООО "Намикс" (перевод 03.11.2016 на сумму 220 000 руб.) и ООО "Аргон" (перевод 30.12.2016 на сумму 191 250 руб.).

В этой связи конкурсный управляющий ООО "АБК ДИРЕКТ" обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "АБК ДИРЕКТ" ФИО4 в размере 2 612 811 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 по обособленному спору NА56-85477/2017/уб.1 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение от 06.11.2020 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "АБК ДИРЕКТ" ФИО2 удовлетворено; с бывшего генерального директора ООО "АБК ДИРЕКТ" ФИО4 в конкурсную массу должника было взыскано 2 612 811 руб. убытков.

Таким образом, обстоятельства совершения невыгодных для должника сделок руководителем ФИО4 установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом, экономический аспект совершенных ФИО4 от имени должника сделок имеет для Общества отрицательный эффект, в частности, после совершения сделок в отсутствие документальных обоснований и какого-либо встречного предоставления должнику по сделкам выбыли ликвидные активы должника в виде денежных средств, при этом сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника.

В частности, доказательств возврата полученных у ООО "АБК ДИРЕКТ" по договору денежного займа от 06.06.2016 N 06/06 заемных денежных средств, равно как и доказательств их использования для нужд Общества, ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом, ООО "Косметик Трейд", ООО "Айсберг", ООО "Импортлайн", ООО "Новосибгарант", ООО "Намикс" и ООО "Аргон" не являются действующими юридическими лицами, данные компании созданы в 2016 году, то есть менее, чем за год до получения денежных средств от должника, и впоследствии исключены из ЕГРЮЛ (либо ликвидированы).

Таким образом, неправомерные действия должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств наличия достаточной имущественной массы для исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены доказательства расходования ФИО4 крупных сумм денежных средств на собственные интересы, причем, размещенные в сети интернет самой ФИО4 на всеобщее обозрение и не оспоренные ею: 

26.01.2022 в Instagram аккаунте «ДМИТРИЙ ХАРА|МИНИСТР СЧАСТЬЯ» вышло видео с участием ФИО4, в котором она заявляет, что в феврале 2022 планирует отправится в Мальдивскую Республику (далее: Мальдивы). Данное заявление можно услышать в видео во временном промежутке с 2:57 по 3:05. Ссылка на видео: https://www.instagram.com/tv/CZM3cjhoSwX/?utm_medium=share_sheet 

03.02.2022 ФИО4 прибыла на Мальдивы, что следует из указанной геолокации к фотографии, размещенной в личном профиле ФИО4 в Instagram. Ссылка на фото: https://www.instagram.com/p/CZg_FhDsLka/?utm_medium=copy_link.

Кроме того, исходя из профиля ФИО4 в Instagram, она находилась на Мальдивах в ноябре и декабре 2021. 

Ссылки на фотографии и видео: https://www.instagram.com/p/CXEllqHIUOD/?utm_medium=share_sheet https://www.instagram.com/tv/CW9EolKIzxH/?utm_medium=share_sheet https://www.instagram.com/p/CWsVGCqoOG9/?utm_medium=share_sheet. 

Помимо этого, ФИО4 имеет личный аккаунт в TikTok, в одном из выложенных 14.11.2021 видео она заявляет, что потратила 150 000 р. рублей за месяц на путешествия. Ссылка на видео:https://www.tiktok.com/@woman_millionaire/video/7030453220111650050?is_from_weba pp=1&sender_device=pc&web_id7060578688539149830 

Конкурсный кредитор ООО «АБК ДИРЕКТ» представил суду следующие доказательства: флэш-носитель, на котором содержатся следующие видео – доказательства: 

Видео, опубликованное ФИО4 ее отдыха на Мальдивских островах, в посте от 29.03.22 на личной странице в соц. сети Instagram, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/reel/CbqeDrjORLs/, и фигурирующее в приложении к отзыву № 6; 

 Видео, опубликованное ФИО4 её отдыха на Мальдивских островах, в посте от 04.02.22 на личной странице в соц. сети Instagram, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/reel/CZjhvdJsAwp/, и фигурирующее в приложении к отзыву № 6;. 

Видео, опубликованное Подгорецкой её отдыха на Мальдивских островах, в посте от 12.11.21 на личной странице в соц. сети Instagram, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/tv/CWKg9Q-osHx/, и фигурирующее в приложении к отзыву № ;. 

Видео, опубликованное Подгорецкой наличия у неё денежных средств, в посте от 02.02.22 на личной странице в соц. сети Instagram, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/p/CZfKd0lM_hH/, и фигурирующее в приложении к отзыву № 7; 

Видео, опубликованное Подгорецкой наличия у неё денежных средств, в посте от 02.01.22 на личной странице в соц. сети Instagram, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/p/CYNGXq-rqvb/, и фигурирующее в приложении к отзыву № 7; 

Видео, опубликованное Подгорецкой наличия у неё денежных средств, в посте от 29.03.21 на личной странице в соц. сети Instagram, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/p/CM_4EABns1l/, и фигурирующее в приложении к отзыву № 7; 

Видео, опубликованное Подгорецкой наличия у неё денежных средств, в посте от 14.11.21 на личной странице в соц. сети TikTok, расположенного по адресу: https://www.tiktok.com/@woman_millionaire/video/7030453220111650050?is_from_webapp=1& sender_device=pc&web_id7060578688539149830, и фигурирующее в приложении к отзыву № 8; 

Видео, опубликованное Подгорецкой наличия у неё денежных средств, в посте от 09.10.21 на личной странице в соц. сети TikTok, расположенного по адресу: https://www.tiktok.com/@woman_millionaire/video/7016966565623057666?_t=8PtQcREfvl4&_r=1, и фигурирующее в приложении к отзыву № 8;

Видео, опубликованное Подгорецкой наличия у неё денежных средств, в посте от 20.07.21 на личной странице в соц. сети TikTok, расположенного по адресу: https://www.tiktok.com/@woman_millionaire/video/6986908536206888194?_t=8PtVHOF2W7l&_r=1, и фигурирующее в приложении к отзыву № 8; 

Видео, опубликованное Подгорецкой наличия у неё денежных средств, в посте от 09.07.21 на личной странице в соц. сети Instagram, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/p/CRHBB-Psewj/, и фигурирующее в приложении к отзыву № 15.

Согласно распечатке постов (текстовые и видео посты) страницы социальной сети Instagram Подгорецкой - https://www.instagram.com/natalipodgoretskaya/ (см. приложение 6), следует, что являясь несостоятельной (банкротом), в преддверии обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также после признания судом должника банкротом, выезжала за пределы РФ - на Мальдивские острова для отдыха и прохождения тренингов “Жизньнамиллиард” и “Матрица2021”, посты датированы: 06.04.22, 29.03.22, 21.02.22, 04.02.22, 04.02.22, 03.02.22, 06.01.22, 04.12.21, 01.12.21, 25.11.21, 25.11.21, 25.11.21, 25.11.21, 16.11.21, 15.11.21, 12.11.21, 08.11.21, 06.11.21, 04.11.21. Указанный тренинг проводился известным ТОП бизнес-тренером в ФИО6, ссылки на его сайты в качестве доказательства: https://taplink.cc/temchenkoru, https://temchenko.com, https://www.instagram.com/temchenkoru/. По сведениям кредитора, тренинги указанного лица стоят десятки тысяч долларов. 

Согласно распечатке постов (текстовые и видео посты) страницы социальной сети Instagram ФИО4 - https://www.instagram.com/natalipodgoretskaya/, следует, что ФИО4, являясь несостоятельной (банкротом), обладает внушительными суммами денег.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Проанализировав вышеизложенные факты, апелляционная инстанция полагает, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами, а также возможное наличие незадекларированного дохода), будет служить объективным и законным препятствием для выезда должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствие, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Кроме того, данный запрет является мерой, побуждающей должника к исполнению требований кредиторов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и исключает злоупотребление правом должником при осуществлении оплаты заграничных поездок развлекательного характера при наличии неисполненных обязательств.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по его ходатайству и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего должник вправе обратиться с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022  по делу № А32-57030/2021 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022  по делу № А32-57030/2021 отменить.

Временно ограничить право на выезд за пределы Российской Федерации ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кола, Мурманской области, адрес регистрации: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д. 20-А, корпус 1, кв. 191) до завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко