Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175430/19-98-62

г. Москва

20 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «УТХ» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 347 130 руб. 92 коп.

по встречному иску:

ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «УТХ» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 299 руб.60 коп. 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» о взыскании 13 218 443 руб. 63 коп., в том числе основного долга по договору №АВ-26/07 на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2017 в размере 4 682 116 руб. 12 коп., договорной неустойки  в сумме 289 419 руб. 71 коп., задолженность в связи с увеличением стоимости консультирования 8 256 907 руб. 80 коп.  

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы консультирования в связи с увеличением стоимости – 7 665 014 руб. 80 коп., ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» заявило встречное исковое заявление о взыскании  с ООО «УТХ» 1 035 299 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 917 434 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 117 865 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец представил отзыв на встречный иск с приложениями, дал устные пояснения, требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Между ООО «УТХ» (Исполнитель, Истец) и ООО «Городской супермаркет» (Заказчик, Ответчик) 01 августа 2017 года заключен Договор №АВ-26/07 на оказание консалтинговых услуг (далее - Договор), по которому Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязанности по консультированию Заказчика по вопросам, связанным с открытием и последующей эксплуатацией торговых объектов Заказчика.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика задолженность на оказание консалтинговых услуг по договору от 01.08.2017 в размере 4 682 116 руб. 12 коп. и  договорную неустойку  в сумме 289 419 руб. 71 коп.

Пункт 1.2. Договора указывает, что объемы, сроки, стоимость консультационных и прочих услуг указывается в Приложениях к Договору.

В обоснование иска ссылается, что 14 ноября 2017 года Актами приема-передачи выполненных работ Заказчику принял работы по Этапу №1 и Этапу №2. Исполнитель может приступать к выполнению работ по Этапу №3. (в рамках Приложения №2 к Договору).

Исполнитель направил Заказчику Акт сверки взаимных расчетов, а также следующие закрывающие документы на общую сумму 4 682 116 руб. 12 коп.:

№ 623 от 30.11.2017 (приложение 4.1) на сумму 450 000 руб.,  

№ 617 от 29.12.2017 (приложение 1.1) на сумму 137 614 руб. 68 коп., 

№ 130 от 26.02.2018 (приложение 3) на сумму 437 500 руб.,

№ 162 от 30.03.2018 (приложение 1) на сумму 1 376 146 руб. 80 коп.,

№ 163 от 31.03.2018 (приложение 1) на сумму 917 4334 руб. 20 коп., 

№ 166 от 31.03.2018 (приложение 2) на сумму 183 486 руб. 24 коп.,

№ 246 от 30.04.2018 (приложение 1) на сумму 917 4334 руб. 20 коп.,

№ 215 от 23.04.2018 (приложение3) на сумму 262 500 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в свою очередь настаивает на то, что работы/услуги выполнены, в адрес заказчика выставлялись акты.

В соответствии с условиями настоящих договора, соглашения, фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что истцом оказаны услуги только по первому и второму этапу, которые оплачены  ответчиком.

Истцом и Ответчиком было заключено 7 (семь) Приложений к Договору (по форме все Приложения идентичны), каждое из которых содержит Раздел 4 (Расчеты сторон), в котором согласован график платежей:

- предоплата 60% от сметной стоимости;

- предоплата (30%) или (25%) с даты согласования 4-го этапа или в определенную дату;

- окончательный расчет (20%) или (15%) - в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ.

Истцом и Ответчиком 01.08.2017 подписано 4 приложения к Договору:

•Приложение № 1. Общая стоимость услуг: 5 504 587,16 рублей (предоплата 60% - 3 302 752,30 рублей)

•Приложение № 1.1. Общая стоимость услуг: 688 073,40 рублей (предоплата 60% - 412 844,04 рублей) + 137 614,68 рублей (участие в разработке PR- компании и маркетинговой стратегии - ежемесячно)

•Приложение №2. Общая стоимость услуг: 1 376 146,80 рублей (предоплата 60% - 825 688,08 рублей)

•Приложение № 2.1. Общая стоимость услуг: всего 550 458,72 (предоплата 60% - 330 275,32 рублей)

 Истцом и Ответчиком 01.09.2017 подписано еще 2 приложения к Договору:

•Приложение № 3. Общая стоимость услуг: 1 750 000 рублей (Предоплата 60% -1 050 000 рублей)

•Приложение № 3.1. Общая стоимость услуг: 750 000 рублей (предоплата 60% - 450 000 рублей)

 Истцом и Ответчиком 30.10.2017 подписано еще 1 приложение к Договору:

•Приложение № 4. Общая стоимость услуг: 1 750 000 рублей (предоплата: 1 050 000 рублей)

Во исполнение обязательств по Договору по оплате Ответчик на основании выставленных Истцом счетов по заключенным к Договору Приложениям произвел оплату аванса (60% стоимости услуг по каждому из Приложений):

• по Приложению № 1: оплата 3 302 752,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45303 от 25.09.2017.

• по Приложению № 1.1: оплата 550 458,72 рублей (412 844,04 рублей + 137 614,68 рублей), что подтверждается платежным поручением № 54653 от 27.11.2017.

• по Приложению № 2: оплата 825 688,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3861 от 29.09.2017.

• по Приложению № 2.1: оплата 330 275,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54650 от 27.11.2017.

• по Приложению № 3: оплата 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4659 от 20.10.2017.

• по Приложению № 3.1: оплата 750 000 рублей (полностью по Приложению № 3.1), что подтверждается платежным поручением № 16164 от 29.03.2018.

• по Приложению № 4: оплата 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7435 от 30.01.2018.

Требование оплатить по Приложению 4 к Договору (торговый объект - 

<

...>) сумм в размере: 437 500 рублей (Акт 130 от 26.02.2018), 262 500 рублей (Акт 215 от 23.04.2018) не обоснованно в связи с тем, что этапы 4 и 5 по Приложению № 4 не были выполнены ООО «УТХ».

ООО «Городской супермаркет» во исполнение своих обязательств перечислило в адрес ООО «УТХ» всего 12164 681 руб. 94 коп., что также нашло отражение в акте сверки, предоставленном ООО «УТХ».

Таким образом 7 559174 руб. 34 коп. в качестве предоплаты по каждому из Приложений, 4 605 507 руб. 50 коп.  оплата авансов на основании выставленных ООО «УТХ» счетов.

ООО «Городской супермаркет» указывает, что оплатив вышеуказанные суммы, не получило от ООО «УТХ» результата выполнения работ в согласованном объеме: работы выполнены не в полном объеме; документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Городской супермаркет» предоставлены частично.

Кроме того, этапы с третьего по седьмой оказаны иными субподрядчиками, а именно ИП ФИО1 и ООО «Архпомощь», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд исходит из того, что ООО «УТХ» доказательства оказания услуг, с учетом заявленных возражений ООО «Городской супермаркет», не представлено.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что по первоначальному иску истец не доказал надлежащее исполнение услуг по договору с учетом произведенных оплат, оснований для взыскания задолженности по договору №АВ-26/07 на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2017 в размере 4 682 116 руб. 12 коп. и начисленной неустойки в размере 289 419 руб. 71 коп. у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность в размере 7  665 014 руб. 80 коп.  связи с увеличением стоимости консультирования. 

Согласно условий договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает ежемесячную сумму в размере 917 434 руб. 20 коп. согласно п. 1 Приложения 1 от 01.08.2017 (торговый объект - г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Башня «А» (Восток) к договору №АВ-26/07 , начиная с февраля 2018 г.

Согласно п. 1 Приложения 1, а именно: «Стоимость консультирования (вышеуказанных услуг в п. 1) составляет 5 504 587,16 рублей, не включая НДС, при условии, что торговый объект начнет работу в течение 6 (шести) месяцев от начала консультирования. При увеличении и/или смещении срока начала работы объекта более 6 (шести) месяцев, стоимость услуг будет увеличена, исходя из расчета 917 434 руб. 20 коп.».

Увеличенная стоимость оказания услуг должна выплачиваться                        ООО «Городской супермаркет» с 28.09.2018, то есть по прошествии 6 (шести) месяцев с согласованной сторонами в Приложении 1 даты открытия торгового объекта, а именно:

• согласованное сторонами начало работы торгового объекта - 6 (шесть) месяцев с даты начала консультирования,

• пунктом 5.1. Приложения 1 установлено, что дата начала консультирования -3 дня с даты оплаты предоплаты 3 302 752 рубля. Учитывая, что дата оплаты указанной суммы - 19.09.2017, соответственно: начало консультирования - 22.09.2017+ 6 мес.

Согласованная сторонами дата открытия торгового объекта - 22.03.2018.

Оплата ежемесячных платежей предусмотрена при смещении на срок более 6 (шести) месяцев с согласованной сторонами даты начала работы торгового объекта, при этом фактическая дата открытия ресторана - 03.12.2018.

Довод ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», о том, что услуги по договору №АВ-26/07 истцом оказаны не в полном объеме, в связи, с чем увеличенная  стоимость оказания услуг не подлежит оплате, судом отклоняется за безосновательностью.

ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» направило 16.10.2019 (исх. 186/4) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (в части Приложения к договору), котором уведомило  ООО «УТХ» об одностороннем отказе от исполнения приложения №1 к договору №АВ-26/07, которое вручено истцу 16.10.2019.

В соответствии с п.8.2. Договора Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика (ООО «Городской супермаркет») путем направления уведомления Исполнителю (ООО «УТХ»).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2. в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент открытия  ресторана - 03.12.2018 договор в части Приложения 1 к договору между сторонами не расторгнут, истец имеет право требовать оплаты увеличенной  стоимость оказанных услуг.

Кроме того, довод сторон о возможности произвести расчет увеличенной  стоимости оказанных услуг не только помесячно, но и с разбивкой по дням не находит своего подтверждения из буквального толкования условий договора и приложения №1.

Довод ответчика о несоответствии рыночной стоимости услуг / работ   консультирования при увеличении и/или смещении срока начала работы торгового объекта  судом не может быть принят во внимание, поскольку сторонами данный размер и порядок оплаты согласован в подписанном договоре и приложении №1 к договору.

Между тем в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом указанных положений законодательства стороны договора согласовали существенные условия и согласовали определенные обстоятельства, в том числе начало действия договора сложившиеся между сторонами.

Таким образом, датой начала консультирования является - 22.03.2018, а фактическая дата открытия ресторана - 03.12.2018. Соответственно расчет следует производить из расчета 8 месяцев х 917 434 руб. 20 коп. = 7 339 473 руб. 60 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 7 339 473 руб. 60 коп. не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 339 473 руб. 60 коп.

ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УТХ» 1 035 299 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 917 434 руб. 20 коп.; процентов в размере 117 865 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика по встречному иску, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ошибочно произведен платеж в размере 917 434 руб. 20 коп. по счету № 93 от 02.02.2018, основанием для оплаты  указано: «доплата 40% по Договору № АВ-26/07 на оказание услуг от 01.08.2017 по Приложению 1».  

Как указывает истец, что доплата 40% в размере 917 434 руб. 20 коп. не предусмотрена графиком платежей, установленным п. 4 Приложения № 1, соответственно, согласно ст. 1102 ГК оплаченная 27.02.2018 г. сумма в размере 917 434 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением на стороне                   ООО «УТХ».

В своем письме от 25.10.2019  исх. № 74 ответчик отказался добровольно возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 917 434 руб. 20 коп. и до настоящего времени она не оплачена.

 Довод ООО «УТХ» о том, что основанием для оплаты счета №93 ошибочно указано «доплата 40% по Договору № АВ-26/07», поскольку, данный счет был выставлен для оплаты увеличенной  стоимости оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку на дату 02.02.2018 момент требования оплаты увеличенной стоимости  консультирования не наступил.

Кроме того, это противоречит материалам дела, поскольку сторонами не представлено доказательств данного довода, а именно не представлено уточнения платежа или зачета данной суммы в иные требования/платежи.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку  денежные  средства перечисленные  истцом  ответчику  в размере 917 434 руб. 20 коп. не возвращены, данные  денежные  средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникло обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном  объеме или исполнения обязательств ответчиком  не  представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 917 434 руб. 20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.  1102 Гражданского кодекса  российской  Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2019 по 21.11.2019  в размере 117 865 руб. 40 коп.

Данный расчет признан судом арифметически верным. 

У ответчика возникло обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном  объеме или исполнения обязательств ответчиком  не  представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование по встречному иску о взыскании с ООО «УТХ» 1 035 299 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 917 434 руб. 20 коп.; процентов в размере 117 865 руб. 40 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.  1102 Гражданского кодекса  российской  Федерации).

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям  в порядке ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 709, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса  российской  Федерации, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «УТХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 339 473 руб. 60 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «УТХ» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 035 299 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 917 434 руб. 20 коп.; проценты в размере 117 865 руб. 40 коп.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «УТХ» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 6 304 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 064 руб.

Возвратить ООО «УТХ» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 356 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк