АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5518/2018

г.Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              06.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               13.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО1

      ФИО2

ФИО3

ФИО4     

 

представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгео» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  по делу № А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУНПП «Аэрогеология».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУНПП «Аэрогеология» кредитор АО «Росгеология» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 84 321 786 руб. 61 коп. по договору от 26.04.2018 № 44/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту «Проведение комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов», а также уплаченных заявителем за должника  третьим лицам денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 (в период процедуры наблюдения)  в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУНПП «Аэрогеология» включено требование АО «Росгеология в размере 34 178 200 руб. 90 коп. В части требования о включении в реестр в размере 50 423 150 руб. 71 коп. производство по заявлению прекращено в связи с признанием требований в указанной части текущими.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить указанный судебный акт, приняв новый, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Росгеология» в размере 47 143 211 руб. 61 коп. В части требования о включении в реестр 37 458 140 руб. производство по заявлению прекратить.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 в части прекращения производства по заявлению АО «Росгеология» о включении в реестр требований кредиторов ФГУНПП «Аэрогеология» требований в размере 12 965 010 руб. 71 коп., перешедших к АО «Росгеология» вследствие оплаты  в порядке статьи 313 ГК РФ задолженности ФГУНПП «Аэрогеология» перед ООО «МТиНМ», ИП ФИО6, ООО «ТЦЛ» и ООО «Прайм Групп», отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Росгеология» о включении в реестр требований кредиторов ФГУНПП «Аэрогеология» требований в размере 12 965 010 руб. 71 коп.

Не согласившись с судебными актами, АО «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами порядка применения статьи 311 АПК РФ. Считает, что принятыми судебными актами подменен институт обжалования судебных актов. 

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных, участвующих в споре лиц, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 (о пересмотре которого заявлено в данном споре) требования АО «Росгеология» состояли из:

1. обязательств должника по договору от 26.04.2018 № 44/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту «Проведение комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов» в размере 64 259 636  руб.;

2. обязательств, установленных актом сверки, в размере 7 378 704 руб. 90 коп.;

3. обязательств должника, возникших вследствие произведенных АО «Росгеология» за должника оплат в пользу третьих лиц в размере 12 965 010 руб. 71 коп. (по платежным поручениям от 23.11.2018 № 488, от 23.11.2018 № 489, от 23.11.2018 № 490, от 27.12.2018 № 7396).

Суд при проверке обоснованности требований АО «Росгеология» прекратил производство по нему в части обязательств должника, возникших вследствие произведенных АО «Росгеология» за должника оплат в пользу третьих лиц в размере 12 965 010 руб. 71 коп. (3). 

Причиной указанного процессуального результата послужило признание судом требований АО «Росгеология» в указанной части текущими платежами. При этом судебный акт в соответствующей части состоит лишь из констатации факта осуществления платежей (23.11.2018 и 27.12.2018) после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.08.2018). Обоснования причин, по которым суд посчитал допустимым квалифицировать характер требований кредитора только по дате осуществления платежей без установления и оценки природы погашенных за должника требований судебный акт не содержит.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных оплат АО «Росгеология», произведенных за должника в пользу третьих лиц (признанных судом в споре об их включении в реестр текущими платежами). 

Рассматривая заявления об оспаривании указанных платежей, суд, установил, что совершенными АО «Росгеология» оплатами за должника в порядке статьи 313 ГК РФ погашены требования к должнику кредиторов ООО «МТиМН», ИП ФИО6, ООО «ТЦЛ», ООО «ПраймГруп», основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-5971/18, определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-82930/17 и определении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-96337/18 соответственно.

Признав, что оплаты являлись исполнением обязательств должника третьим лицам (статья 313 ГК РФ), суд пришел к выводу, что в результате совершения оплат АО «Росгеология» приобрело эквивалентный объем прав кредиторов к должнику, чьи требования погашены спорными платежами (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Указанные права основаны на обозначенных судебных актах, установивших обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о его банкротстве (определения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021).

Приступая к исполнению обязанностей, конкурсный управляющий принял от временного управляющего сформированные реестры требований кредиторов, установленных судебными актами, не имел оснований сомневаться в правильности установленных сумм и их квалификации.

Между тем, оспаривая сделки, на которых основана часть требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий правомерно не оставил без внимания, что выводы суда (в споре об установлении требования кредитора) о текущем характере требований АО «Росгеология», основанные на платежах в пользу третьих лиц, не согласуются с позицией суда (в спорах о недействительности платежей) о том, что эти же платежи породили переход к АО «Росгеология» прав кредиторов, имевших к должнику реестровые требования.

Противоречивость указанных выводов стала основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая необходимость отмены судебного акта, конкурсный управляющий фактически просил исправить допущенное судом при принятии судебного акта неполное исследование обстоятельств спора, включив их в круг учитываемых при рассмотрении данного спора обстоятельств. 

Суды, разрешая при новом рассмотрении вопрос обоснованности заявления, исходили из необходимости применения наряду со строгим процессуальным регулированием порядка пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) учитывать обязанность суда по обеспечению эффективной защиты прав участвующих в деле лиц (в данном случае при определении объема их материальных прав в деле о банкротстве).

Как указано в постановлениях КС РФ от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Формальный подход разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам абсолютно уместен и применим, однако в сложившихся условиях ценой смещения приоритета значимости в сторону формализма является нарушение положений Закона о банкротстве о порядке формирования реестра требований кредиторов, нарушение прав кредиторов должника вследствие неправильного распределения конкурсной массы между кредиторами, в то время как обеспечение обозначенных прав является основополагающей задачей суда и арбитражного управляющего, является целью проведения процедуры банкротства. 

В настоящее время механизм преодоления ситуации, в которой перечисленные задачи, возложенные на суд, поставлены под угрозу, отсутствует. Достижение цели правосудия, направленной на обеспечение эффективной защиты прав лиц на получение причитающегося им от должника исполнения, в сложившихся условиях требует применения института пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебным актом, о пересмотре которого заявлено конкурсным управляющим, в части квалификации в качестве текущих требований АО «Росгеология», возникших вследствие произведенных АО «Росгеология» за должника оплат в размере 12 965 010 руб. 71 коп. в пользу третьих лиц, имевших к должнику реестровые требования, определен приоритет указанной части требований без должной оценки их природы.

Суд округа принимает во внимание, что восстановление прав кредиторов в данном деле избранным способом не сопряжено с нарушением прав АО «Росгеология», который может претендовать на исполнение должником обязательств перед ним исключительно в установленном законом порядке и очередности. Факт отступления суда при проверке обоснованности требования кредитора от обязанности проверки и оценки всех обстоятельств спора, не влияет на объем прав кредитора, а также не должен изменять порядок удовлетворения его требований. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 не исполнено, его отмена не требует совершения АО «Росгеология» действий по повороту исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неприменимости обозначенной позиции при разрешении процессуальных вопросов, регулируемых главой 37 АПК РФ, подлежит отклонению как противоречащий основополагающим задачам судебной власти, в связи с которыми защищая законные права участников оборота суд непременно учитывает критерии справедливости и обеспечения баланса интересов таких лиц.

С учетом изложенных обстоятельства у судов имелись основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 в части прекращения производства по заявлению АО «Росгеология» о включении в реестр требований кредиторов ФГУНПП «Аэрогеология» требований в размере 12 965 010 руб. 71 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кассатор, обжалуя судебные акты, не возражает против выводов о реестровом характере спорной части требований, приводит исключительно формальные доводы, при этом, осознавая, что отступление судом от строго установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов привело к ошибочному возникновению преимущества (в виде признания платежей текущими), использование которого неминуемо нарушает права сообщества кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Применительно к обстоятельствам данного спора суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  по делу № А23-5518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4