АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.01.2018 Дело № А40-224342/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018  Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2017,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО»  на решение от 22.05.2017  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 05.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,  

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» к ООО «МСК»  

о взыскании, третье лицо Префектура СВАО г. Москвы по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция  заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо- Восточного административного округа» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «МСК» неосновательного обогащения в размере 834 861  руб. 52 коп.  

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 истец  направил ответчику поручение № 158 с перечнем работ для выполнения в  срок до 31.05.2015, выполненные работы были приняты и оплачены в  полном объеме.  

В результата проверки, проведенной третьим лицом, было установлено  завышение объемов работ на сумму 519 852 руб. 04 коп. и стоимости  оборудования (материалов), включенных в акты о приемке выполненных  работ, на сумму 269 712 руб. 72 коп., а также документальное не  подтверждение затрат на перевозку материалов на сумму 45 296 руб. 76 коп.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что избыточное расходование  ответчиком бюджетных средств составило 834 861 руб. 52 коп. Данные  денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное  обогащение.  

Отказывая в иске, суды, руководствовались положениями статей 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды указали, что определением от 03.03.2017 суд обязал истца  представить акт аудиторской проверки № 10-А-2016/2 от 03.06.2013,  доказательства выполнения ответчиком работ, доказательства оплаты работ.  

Доказательства выполнения ответчиком работ, доказательства оплаты  работ, истец в суд первой инстанции не представил.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  

иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по  делу № А40-224342/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 Д.И. Дзюба