ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23084/2015

г. Владимир

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Изомат» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2025 по делу № А43-23084/2015,  

принятое по заявлению ФИО2 – бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Изомат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов,  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Изомат» – ФИО3, по доверенности сроком действия до 15.10.2026,  

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Изомат» (далее – ЗАО «НПП «Изомат», кредитор, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее – ООО «ЦМК ОПК», должник).  

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 в отношении ООО «ЦМК ОПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 01.09.2016 ООО «ЦМК ОПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 12.12.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦМК ОПК» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.  

25.12.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за время проведения процедуры банкротства в отношении должника в общем размере 1 247 856,10 руб. с заявителя по делу о банкротстве – ЗАО «НПП «Изомат».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2025 заявление ФИО2 удовлетворил, взыскал с ЗАО «НПП «Изомат» в пользу арбитражного управляющего 1 247 856,10 руб. расходов за проведение процедуры банкротства должника.  

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 01.09.2020 по 12.12.2023 составляет 1 181 612,88 руб., расходы в сумме 66 243,22 руб. непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены; доказательств необоснованности данных расходов не представлено. Приняв во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на ЗАО «НПП «Изомат», как заявителя по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПП «Изомат» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры банкротства риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, лежит на управляющем. После такого отказа оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в результате продолжения управляющим процедуры банкротства в отсутствие источника ее финансирования, с иных лиц, без получения на то их письменного согласия, не имеется.  

ЗАО «НПП «Изомат» также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неосведомленностью последнего о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НПП «Изомат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов обособленного спора, первоначально ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЦМК ОПК» вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за время проведения процедуры банкротства (вх. от 26.12.2023). В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО2 уточнил требования, и просил взыскать сумму расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве – ЗАО «НПП «Изомат» (вх. от 22.01.2025). Уточнение заявленного требования принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 23.01.2025 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 отложено на 10.03.2025. Определение суда от 23.01.2025 направленно в адрес ЗАО «НПП «Изомат», и получено последним 20.02.2025 (почтовый идентификатор № 60377505077878). В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.03.2025, оглашена только резолютивная часть определения, разъяснено, что с учетом изменившегося порядка рассмотрения дел, установленного Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), мотивировочная часть судебного акта подлежит изготовлению при поступлении ходатайства участвующих в деле лиц, либо в случае обжалования определения в установленном законом порядке. Однако согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ, положения, в частности, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Требование ФИО2 было подано до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2025 (согласно входящему штампу суда). Полный текст обжалуемого определения изготовлен по ходатайству заявителя жалобы 19.08.2025. В настоящем случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы сопоставим с пропуском срока опубликования судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закон о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта – должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях – прямо на заявителя по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  

прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.  

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.  

Как было указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ЗАО «НПП «Изомат». Согласно материалам дела, ЗАО «НПП «Изомат» гарантийным письмом от 25.08.2015 выразило готовность оплатить расходы по делу о банкротстве ООО «ЦМК ОПК», в том числе, вознаграждение арбитражному управляющему, на время введения арбитражным судом процедуры наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 в отношении ООО «ЦМК ОПК» введена процедура наблюдения.  

08.07.2016 на собрании кредиторов ООО «ЦМК ОПК», созванным по инициативе временного управляющего ФИО4, приняты, в том числе, следующие решения:  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

об избрании в качестве саморегулируемой организации, которая должна будет представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для последующей процедуры несостоятельности (банкротства) должника, – Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;  

об определении источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства – за счет имущества должника (63,063 % голосов от общего количества кредиторов, из которых 3,87 % голосов ЗАО «НПП «Изомат»).  

По результатам процедуры наблюдения ФИО4 представлен отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 08.07.2016 № 1.  

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам об отсутствии у должника достаточных ресурсов по выходу из кризисного состояния и восстановлению платежеспособности; анализ финансово-хозяйственной деятельности позволил сделать выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; имущества должника достаточно для возмещения расходов по делу.  

Решением арбитражного суда от 01.09.2016 ООО «ЦМК ОПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Этим же судебным актом установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.  

При рассмотрении отчета временного управляющего о своей деятельности ЗАО «НПП «Изомат» согласие на финансирование следующей процедуры банкротства не дано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Коллегия судей учитывает, что конкурсный управляющий обеспечивает соблюдение правил статей 126 Закона о банкротстве, а также реализует права и обязанности, предусмотренные статьями 127, 129 указанного Закона. Такое правовое положение конкурсного управляющего предполагает незамедлительное ознакомление с материалами дела о банкротстве с целью планирования мероприятий в процедуре конкурсного производства, исходя из особенностей дела, правового и финансового положения должника.  

Соответственно, об отсутствии согласия заявителя по делу о банкротстве финансировать расходы на проведение процедуры управляющий должен знать до осуществления полномочий и несения расходов, либо иметь сведения о наличии для этого имущества у должника, либо проводить мероприятия и нести расходы на свой риск, по своему усмотрению оценивая возможность сформировать конкурсную массу в ходе процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной  

в статье 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов банкротного дела, ООО «ЦМК ОПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спецмашпроект» в лице директора ФИО5 (арендатор) 01.11.2016 заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу: 

<

...>, включающее в себя 85 единиц основных средств (станки, сварочные аппараты). Согласно положениям пункта 1.2 договора, имущество является предметом залога АО АКБ «Легион» по договорам залога № 54/13-З-1 от 20.09.2013, № 54/13-З-2 от 20.09.2013.  

29.05.2017 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об инвентаризации имущества должника, проведенной по состоянию на 12.05.2017; установлено наличие имущества, переданного должником в залог ООО КБ «Роспромбанк» и АО АКБ «Легион» в общем количестве 79 единиц основных средств. В тот же день опубликовано сообщение № 1830131, содержащее сведения об оценке имущества должника по состоянию на 17.04.2017 в общем количестве 79 единиц общей стоимостью 10 214 700 руб.  

26.11.2017 договор аренды, заключенный с ООО «Спецмашпроект», был расторгнут конкурсным управляющим ФИО2 в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы. Вместе с тем, имущество, находившееся в пользовании ООО «Спецмашпроект», конкурсному управляющему возвращено не было, доступ управляющему ФИО2 для возможности перемещения имущества, находящегося в здании Костромского машиностроительного завода, расположенного по адресу: 

<

...>, был блокирован.  

В связи с утверждением Арбитражным судом Нижегородской области определением от 06.09.2017 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЦМК ОПК» конкурсным управляющим должника на 19.12.2017 был назначен аукцион по реализации имущества ООО «ЦМК ОПК» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2231069). Победителями торгов были признаны ООО «Интермашхолдинг» (договор заключен 20.12.2017) и ООО «Спецмашпроект» (договор заключен 20.12.2017), которое ранее пользовалось имуществом по договору аренды оборудования от 01.11.2016. По истечении 30 дней после заключения договора купли-продажи ООО «Спецмашпроект» не оплатило его стоимость, в связи с чем было признано уклонившимся от заключения договора по результатам торгов. ООО «Интермашхолдинг» обязательства по оплате исполнило полностью.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 представителем конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» с покупателем был осуществлен выезд на площадку ООО «Костромской машиностроительный завод» для организации показа станков: вход к станкам был заблокирован силами неустановленных лиц, находящихся на предприятии в 

<

...>. По факту действий указанных лиц в органах МВД РФ по г. Костроме и Костромской области зарегистрировали заявление от представителя конкурсного управляющего на проведение проверки в рамках уголовного законодательства. 26.12.2017 представители покупателя ООО «Интермашхолдинг» и представитель конкурсного  

управляющего ООО «ЦМК ОПК» прибыли на промышленную площадку ООО «Костромской машиностроительный завод» для вывоза и передачи в адрес ООО «Интермашхолдинг» станков. В итоге осмотр оборудования был прерван силами специальных подразделений органов МВД РФ по г. Костроме и Костромской области, прибывших на территорию завода в связи с поступившим телефонным звонком должностного лица предприятия о захвате заложников. В связи с чем, осмотр имущества и его демонтаж были прерваны. Конкурсным управляющим для физической охраны был привлечен ЧОП «Аргус» (договор от 19.12.2017). 06.02.2018 - 07.02.2018 представитель конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» и представитель ООО «Интермашхолдинг» повторно прибыли на территорию ООО «Костромской машиностроительный завод». 07.02.2018 после повторного отказа со стороны представителей ООО «Костромской машиностроительный завод» допустить на территорию завода представителя конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» и победителя торгов ООО «Интермашхолдинг» на указанную промплощадку прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр всей промплощадки и составила протокол, установив наличие станков. 09.02.2018 (согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 2447656) было объявлено о проведении повторного аукциона по реализации станков ООО «ЦМК ОПК». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры, определено обеспечить доступ конкурсному управляющему ФИО2 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО «Костромской машиностроительный завод» по адресу: 

<

...>. Арбитражным судом Нижегородской области 13.02.2018 выдан исполнительный лист на вывоз и демонтаж имущества в адрес покупателя – ООО «Интермашхолдинг». 14.03.2018 представители ООО «Костромской машиностроительный завод» в ходе исполнительских действий в присутствии судебного пристава-исполнителя отказались допускать представителя конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» и представителя покупателя имущества на промышленную площадку для проведения работ по демонтажу и вывозу приобретенного оборудования. В ходе исполнительного производства № 8928/18/44001-ИП, возбужденного МОСП и ОВИП УФССП по Костромской области 22.02.2018, судебным приставом-исполнителем 28.03.2018 установлено удаление инвентарных номеров с оборудования и демонтаж с оборудования заводских табличек с заводскими номерами и названиями оборудования. 30.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2, а также представитель АКБ «Легион» (АО) были допущены в производственное помещение с залоговым оборудованием, была визуально установлена утрата 39 единиц имущества. 04.06.2019 собранием кредиторов ООО «ЦМК ОПК» было принято решение о возврате денежных средств покупателям имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ от 08.05.2019 № 3743878).  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 04.06.2019, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЦМК ОПК», составляла 261 125 042 руб. Сумма текущих неоплаченных расходов составляла 588 701,73 руб. Иного нереализованного  

имущества, кроме 79 единиц основных средств (общей стоимостью 10 214 700 руб.), у должника не имелось.  

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что факт недостаточности имущества должника стал очевиден для арбитражного управляющего уже в июне 2019 года.  

В рассматриваемом случае ЗАО «НПП «Изомат» не давало согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, на собрании кредиторов ООО «ЦМК ОПК» было принято решение о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении должника за счет его имущества, о чем утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 не мог не знать.  

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу (ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) не обращался, продолжая осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 14.11.2023, сумма текущих неоплаченных расходов составляла уже 1 938 794,82 руб.  

При таких обстоятельствах риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, конкурсный управляющий, соглашаясь на сопровождение процедуры банкротства, согласился не только на получение вознаграждение за свою деятельность, но и на возможные риски в виде несения расходов из собственных средств. В настоящем случае принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства должника на ЗАО «НПП «Изомат» вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.  

С учетом того, что заявитель по делу о банкротстве фактически отказался от финансирования процедуры конкурсного производства, возложение судом первой инстанции на него обязанности по погашению судебных расходов за указанную процедуру являлось неправомерным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не ликвидирован и в силу правила пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве несет обязанность погашения расходов конкурсного управляющего. Доказательств невозможности погашения сумм вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника в материалах дела не имеется. Как указано ранее, определением суда от 11.09.2024 производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено, основанием чему послужило отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев. Выводов относительно недостаточности имущества у должника указанное определение не содержит.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) указал, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. При этом обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства. С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 не лишен права обратиться в судебном порядке с требованиями о взыскании расходов, связанных с делом о банкротстве, с учредителей (участников) должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2025 по делу № А43-23084/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Изомат» – удовлетворить.  

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи Н.В. Евсеева 

 Д.В. Сарри