20/2023-28735(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-3955/2023

Дело № А65-29271/2022

г. Самара

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу акционерного общества «Радиоприбор» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, по делу № А65-29271/2022,  (судья Кириллов А.Е.),  

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз",  г.Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Акционерному обществу "Радиоприбор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз", г.Саратов,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  "Радиоприбор", г.Казань, о взыскании долга в размере 21 711 414 руб. 43 коп., неустойки  (пени) за нарушение срока оплаты товара, начисленную на сумму долга 51 021 823  (пятьдесят один миллион двадцать одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 92 коп. за  период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (31 день) в размере одной трёхсотой  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока  оплаты товара, начисленную на сумму долга 21 711 414 (двадцать один миллион семьсот  одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 43 коп. за период с 05 мая 2022 г. по  день уплаты денежных средств включительно в размере одной трёхсотой действующей на  день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, по делу №  А65-29271/2022, принят отказ от части требований Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз", г.Саратов, в части основного долга в размере 21  711 414 руб. 43 коп.. Производство в этой части по делу прекращено.  

Заявление Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз",  г.Саратов, в части требований неустойки оставлено без рассмотрения.  

Взыскано с Акционерного общества «Радиоприбор» 131 557 рублей в пользу  Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" в счет  

возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Радиоприбор» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение  отменить в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу.  

При этом в жалобе заявитель указывает на не согласие с определением суда в части  распределения государственной пошлины, указывая, что судом первой инстанции не  учтено, что ответчик оплатил задолженности 06.10.2022, то есть до обращения истца с  исковым заявлением в суд.  

16.03.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец поддержал апелляционную жалобу ответчика  указывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная  пошлина в сумме 131 557,00 руб. (платежное поручение АО «НПП «Алмаз» № 8655 от  21.10.2022 г.), рассчитанная на сумму основного долга 21 711 414,43 руб. Отказ от иска по  основному долгу был обусловлен его уплатой ответчиком до обращения истца в суд.  Поскольку истец отказался от иска в части основного долга до принятия решения судом  первой инстанции, к возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 92 089,90 руб.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части.  

Проверив обжалуемый судебный акт только в обжалуемой части о распределении  судебных расходов, оценив материалы дела, в совокупности, имеющиеся в деле  

доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года в Арбитражный суд Республики  Татарстан поступило ходатайство об отказе в части основного долга в размере 21 711 414  руб. 43 коп. и уточнении исковых требований в части неустойки.  

Платежным поручением № 4356 от 06.10.2022 г. (списано со счета плательщика  07.10.2022 г.) АО «Радиоприбор» уплатило основной долг по контракту №  2027187424431412208214834/083/21 от 08.06.2021 г. в сумме 21 711 414,43 руб., в связи с  чем АО «НПП «Алмаз» отказался от иска в части требования о взыскания этой суммы.  

В связи с уплатой ответчиком долга АО «НПП «Алмаз» уточнил исковое требование о  взыскании соответствующей неустойки.  

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 49, 148, 150, 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части основного  долга и прекратил производства по делу в данной части, а также оставил без рассмотрения  требование о взыскании неустойки.  

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не  оспаривается, а следовательно и не проверяется судом апелляционной инстанции.  

Заявителем жалобы обжалуется определение суда первой инстанции в части  распределения судебных расходов по делу по оплате госпошлины, по прекращенному  требованию в связи с отказом от иска в данной части, принятого судом.  

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы утверждает, что  государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.  

Следовательно суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт  только в указанной части.  

Исследовав данный довод заявителя жалобы апелляционный суд соглашается с ним  исходя из следующего.  

Как установлено из материалов дела, судом первой инстанции взысканы с ответчика в  пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.  

Как следует из содержания искового заявления, оно составлено 20.10.2022, поступило  в суд первой инстанции и было зарегистрировано 24.10.2022.  

Между тем, как следует из представленных доказательств, 06.10.2022 ответчик в  полном объеме погасил основной долг,  

Данное обстоятельство, в частности, послужило основанием для отказа истца от  исковых требований в данной части, а судом первой инстанции принят отказ и  производство по делу в данной части прекращено.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства  по делу арбитражным судом.  

Из материалов дела установлено, что при обращении в суд, истцом государственная  пошлина уплачена в размере 131 557 руб., что соответствует размеру исковых требований  о взыскании долга в сумме 21 711 414 руб. 43 коп.  

В соответствии с положениями п. 3), ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Таким образом, при прекращении производства по делу, в связи с оплатой долга до  обращения в суд, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, что равно 92089, 90 руб.  

Следует отметить, что возврату не подлежит уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком после обращения истца в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.  

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования заявителя были  удовлетворены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и до вынесения судом  определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции,  прекращая производство по делу, должен был в определении указать на возврат истцу  уплаченной им пошлины.  

Следовательно, истцу следует возвратить из федерального бюджета 92089, 90 рублей.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя является обоснованной,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, по делу № А6529271/2022 в части распределения судебных расходов подлежит отмене с разрешением  вопроса по существу.  

Следовательно, вынося оспариваемое определение суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права, необоснованно возложив на ответчика не  предусмотренную законом обязанность по уплате госпошлины в пользу истца в размере  92089, 90 руб.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного  суда первой инстанции.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение данной категории не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, уплаченная  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы, из  средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, по делу № А6529271/2022 отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос в  данной части по существу.  

Возвратить АО "Научно-производственному предприятию "Алмаз" из средств  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 089,90 рублей.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.02.2023, по делу № А65-29271/2022 оставить без изменения.  

Возвратить АО "Радиоприбор" расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко   

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:29:00 

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна