Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25164/17-12-141

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН 770501001)

к ответчику: ООО «ПАЛЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.516.832,54 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАЛЛАДА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.516.832,54 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не осуществил возврат необоснованно полученных бюджетных средств. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен Государственный контракт от 27.10.2015 № 16ПД1/2015/ККР-001-692 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, в 2015 году. Цена контракта составила 54.011.163,89 рублей. Срок выполнения работ до 25.12.2015 года.

ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка учреждений городского подчинения. Представителями Заказчика, Подрядчика и ГКУ СФК ДО города Москвы произведены выборочные контрольные обмеры и осмотры выполненных работ. Согласно приложениям 15.1, 15.2, 15.4-15.11, 15.13 к акту от 29.04.2016 при проверке оплаченных работ по объектам городского подчинения установлены нарушения на общую сумму 2.516.832,54 рублей.

В соответствии с п. 5.4.22 контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

На основании п. 7.14 контракта в случае установления уполномоченными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016 № 01-04-9349/6 о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что утверждения о неверном применении нормативно-сметной базы ТСН-2001 неправомерно, поскольку проектно-сметную документацию по контракту разрабатывал истец. При составлении акта приемки выполненных работ по форме КС-2, ответчиком применены расценки, утвержденные заказчиком в проектно-сметной документации. Ответчик также настаивает на том, что заказчиком работы были приняты в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлялось. Ответчик указывает, что заявление истца о том, что фак5тически выполнены в меньшем объеме является необоснованным, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в акта, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что выводы проверки ГКУ СФК ДО носят необъективный и предвзятый характер не подтверждено документально.

При этом результаты проверки ответчиком обжалованы не были.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждения об отсутствии претензий заказчика к выполненным работам, поскольку из актов о приемки выполненных работ следует, что работы действительно выполнялись на меньшую стоимость, чем было заявлено.

Доводы ответчика заявлены без документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам и условиям, установленным контрактом.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 2.516.832,54 рублей Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ИНН 

<

***>) сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 2.516.832 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 54 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.584 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов