ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29551/2019

г.Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

 судьи Ануфриевой А.Э.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

 от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16 марта 2021 года

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.02.2021 о приостановлении производства по делу № А65-29551/2019  (судья Спиридонова О.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк Зеленодольск", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа", 

об обязании устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем демонтажа шлагбаума, обеспечении доступа к земельному участку и расположенному на нем нежилому зданию, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дженерал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УК «ИП «Зеленодольск», ООО «ЧОО «ЗПФО» о признании незаконными действий по ограничению свободного и беспрепятственного проезда транспортных средств по дороге общественного пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:290601:1; понуждении устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем демонтажа шлагбаума, препятствующего пользованию дорогой общего пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:2906014; обеспечить истцу круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:290601:25 и расположенному на нем нежилому зданию через въезд с территории общего пользования на земельном участке 16:50:290601:1 с целью проезда автомобильного транспорта и провоза грузов; взыскании с ответчиков на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу ООО «Дженерал Сервис» денежной суммы в размере 500 руб., с каждого, за каждый день просрочки, начиная по истечении тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу указанного судебного акта до его фактического исполнения.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Дженерал Сервис» на основании ст. 49 АПК РФ отказалось от иска в части требований, предъявленных к ООО «УК «ИП «Зеленодольск», о признании незаконными действий по ограничению свободного и беспрепятственного проезда транспортных средств по дороге общественного пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:290601:1. 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020г., производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий ООО «УК «ИП «Зеленодольск» по ограничению свободного и беспрепятственного проезда транспортных средств по дороге общественного пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:290601:1 прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований. 

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу №А65-29551/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, в постановлении кассационной инстанции указано, что суды при рассмотрении настоящего спора должны были проверить соответствует ли постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 04.09.2019 N 1994 действующему законодательству, в том числе пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", а в случае если данный ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства, суд, в силу указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вправе не принимать во внимание указанное постановление органа местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 производство по делу № А65-29551/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-36218/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производство по делу. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела может дать оценку постановлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 04.09.2019 N 1994. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на длительное рассмотрение дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить определение суда от 03.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.50 час. 16.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны. 

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2,ч.3. ч.5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как было указано выше, предметом спора по настоящему делу является требования об устранении препятствий в пользовании общественной дорогой путем демонтажа шлагбаума, препятствующего пользованию дорогой общего пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:2906014; обеспечении истцу круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:290601:25 и расположенному на нем нежилому зданию через въезд с территории общего пользования на земельном участке 16:50:290601:1 с целью проезда автомобильного транспорта и провоза грузов.

В рамках дела №А65-36218/2019 рассматривается вопрос о соответствии постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 04.09.2019 N 1994 действующему законодательству суд приходит к выводу, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А65-36218/2019,

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание указания кассационной инстанции о необходимости  проверки соответствия постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 04.09.2019 N 1994 действующему законодательству при рассмотрении настоящего спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А65-36218/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А65-36218/2019.

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На данную норму обращено внимание в постановлении кассационной инстанции от 23.10.2020.

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене Постановления №1994 от 24.09.2019 «О выдаче разрешения на использование земельного участка ООО УК «Индустриальный парк Зеленодольск» под площадку для размещения пункта охраны правопорядка и стационарного поста дорожнопатрульной службы, для размещения которых не требуется разрешения на строительство» как выданное с нарушением действующего законодательства и ограничивающее беспрепятственный проезд транспортных средств к земельному участку заявителя по дороге на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:290601:1 (дело №А65-36218/2019).

Таким образом, реализовывая свое право на судебную защиту, именно истец инициировал новый судебный процесс, целью которого является разрешение вопроса о соответствии постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 04.09.2019 N 1994 действующему законодательству.

Норма, закрепленная в п.1 ч1. ст.143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 17580/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вывод о возможности приостановления производства по делу в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров с аналогичными обстоятельствами соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № ВАС-11388/11, от 22.04.2011 № ВАС-411811, определение ФАС СЗО от 28.03.2013 по делу № А56-21443/2012, определение ФАС МО от 06.03.2012 по делу № А40-61549/11-139-513, постановление ФАС СЗО от 02.11.2012 по делу № А56-69135/2011).

С учетом изложенного, поскольку предмет требования по настоящему делу непосредственно зависит от оценки законности постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 04.09.2019 N 1994,  которое оспаривается истцом в рамках дела №А65-36218/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется правовая связь между делами, а также о том, что решение по делу №А65-36218/2019 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные данным судебным актом, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии с со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается,

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.02.2021 о приостановлении производства по делу № А65-29551/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                     А.Э. Ануфриева